Capitaux étrangers

Au cours de la semaine, l'Institut turc des statistiques (TÜİK) a publié des données sur la taille du marché contrôlé par les entreprises à capitaux étrangers en Turquie, ainsi que sur les secteurs où ces derniers détiennent une part prépondérante. Selon ces chiffres, dans l'économie turque, 12,7 % du chiffre d'affaires total est sous le contrôle d'entreprises à capitaux étrangers. Si l'on examine la situation par secteur, on constate que leurs activités sont davantage orientées vers le marché intérieur que vers l'exportation. Puisque le TÜİK a mis le sujet des capitaux étrangers à l'ordre du jour, profitons-en pour partager quelques réflexions sur les capitaux étrangers en Turquie et attirer l'attention sur un danger majeur à court terme.

La Turquie a un besoin urgent de capitaux étrangers. Ils ne viennent pas, ceux qui étaient déjà là font leurs bagages et s'en vont, et ceux qui envisagent de venir exigent des privilèges semblables aux capitulations de l'époque ottomane. 

Je ne suis pas opposé aux capitaux étrangers. S'opposer aux capitulations et au traitement de la Turquie comme un pays semi-colonial est une chose ; soutenir l'investissement étranger dans le respect des lois et des règles du pays en est une autre. Le regard de Gazi Mustafa Kemal Atatürk, qui a remporté une grande victoire contre l'impérialisme et qui a défendu et appliqué l'indépendance économique et diplomatique de son vivant, était clair sur la question des capitaux étrangers. Rappelons ses propos lors du Congrès économique de Turquie réuni à İzmir le 17 février 1923 : 

« Messieurs, en pensant et en parlant dans le domaine économique, qu'on ne croie pas que nous soyons hostiles aux capitaux étrangers. Non, notre pays est vaste. Nous avons besoin de beaucoup de travail et de capitaux. C'est pourquoi, à condition qu'ils se conforment à nos lois, nous sommes toujours prêts à offrir aux capitaux étrangers les garanties nécessaires, et nous souhaitons que les capitaux étrangers se joignent à notre travail et à notre richesse existante mais insuffisante. Qu'ils produisent des résultats bénéfiques pour nous et pour eux ; mais pas comme autrefois. »

Permettez-moi également de citer mon cher ami, l'économiste Prof. Dr. Emin Akçaoğlu : « Que cela nous plaise ou non, nous sommes confrontés à la réalité du capitalisme mondial. Même l'économie chinoise, dirigée par le Parti communiste chinois, fonctionne aujourd'hui selon cette logique. Par conséquent, ce que vous devez faire, c'est accroître la compétitivité de l'économie turque sur la scène internationale. De plus, ce que l'on appelle le capital national est devenu si étroitement lié aux capitaux étrangers qu'il n'est plus du tout facile de déterminer qui est local et qui est étranger. »

En faisant la distinction entre capitaux locaux et étrangers, ajoutons, à tort ou à raison, que la bourgeoisie locale a parfois été accusée de collaborer avec l'impérialisme, voire avec la contre-révolution. Bien entendu, ne tombons pas dans l'hostilité envers le capital et rappelons qu'il existe des acteurs qui défendent les valeurs de la République.

Dans un monde globalisé, plutôt que de distinguer les capitaux locaux des capitaux étrangers, c'est la position de l'économie nationale sur les marchés mondiaux qui importe. Pour le dire plus clairement : êtes-vous un importateur net ou un exportateur net ? Votre monnaie est-elle une monnaie de réserve internationale ou n'est-elle valable que dans votre propre pays ? Disposez-vous d'une épargne intérieure suffisante pour les nouveaux investissements de l'économie, ou avez-vous besoin de capitaux étrangers ? Quel est l'état de votre accumulation technologique et de votre capital humain (main-d'œuvre qualifiée) pour être compétitif dans l'économie mondiale ? Selon les réponses que vous apporterez à ces questions, il apparaîtra si vous êtes un pays fort qui tire profit de la croissance et des évolutions de l'économie mondiale, ou un pays qui a ouvert son marché et s'est soumis à l'économie mondiale. Malheureusement, les réponses à toutes ces questions sont négatives. 

L'Empire ottoman était une économie semi-coloniale. Il exportait des matières premières et des produits agricoles non transformés à bas prix et importait des produits industriels à prix élevés. Avec la Révolution républicaine, ce paysage a changé. Durant la période précédant la Seconde Guerre mondiale, une campagne d'industrialisation rapide a été lancée. Sans entrer dans les détails, résumons : par la suite, avec des avancées et des reculs, un peu d'industrie lourde et surtout des industries de montage basées sur la substitution aux importations, le pays est arrivé jusqu'en 1980. En 1980,  il s'est ouvert aux marchés mondiaux sans avoir achevé son industrialisation. Et parce qu'il n'a pas pu achever son industrialisation, au lieu d'être un pays qui crée et gagne de la valeur ajoutée nette dans l'économie mondiale, il est devenu un marché mondial.

Jusqu'en 2004, le pays a continué à tâtonner. Cependant, il a su maintenir ses déficits extérieurs à un niveau raisonnable, en les stabilisant à 0,5 % du revenu national. À partir de 2003, sous l'effet des politiques économiques et monétaires menées par les gouvernements de l'AKP, le pays a basculé dans une situation de semi-colonie. Le ratio du déficit extérieur par rapport au revenu national a été multiplié par 10, atteignant les 6 %, et le pays s'est retrouvé enlisé dans le piège de la dette extérieure.

Sous l'ère de l'AKP, les capitaux étrangers ont ciblé le marché intérieur plutôt que l'exportation. Les industriels locaux, producteurs de biens intermédiaires, ont abandonné la production pour se tourner vers l'importation et la construction. Au lieu de contribuer au développement économique, les capitaux étrangers ont traité la Turquie comme un pays semi-colonial, repartant avec une part de la valeur ajoutée supérieure à celle qu'ils avaient créée. Présentons les données qui étayent ce constat. 

Au début de son mandat, le gouvernement de l'AKP a connu une fausse « ère des tulipes » économique jusqu'en 2008, grâce aux taux d'intérêt anormalement élevés offerts aux capitaux spéculatifs. À cette époque, ces capitaux ont réalisé des profits effarants, avec un rendement annuel moyen de 31 % en dollars. (À cette période, les taux d'intérêt en dollars étaient de 1 à 2 % dans les pays développés et de 4 à 5 % dans les pays émergents.) Chaque année, environ 2 % du revenu national était transféré à l'étranger sous forme de profits. (Prof. Korkut Boratav, Histoire économique de la Turquie 1908-2015, Éditions İmge.)

Entre 1950 et 2002, la Turquie a reçu 15 milliards de dollars d'investissements étrangers en 52 ans. Sous l'ère de l'AKP, 430 milliards de dollars de capitaux étrangers sont entrés, dont 177 milliards en capitaux spéculatifs et 253 milliards en investissements directs. Durant les 52 années précédant l'AKP, l'économie turque a connu une croissance annuelle moyenne de 5,1 %. Malgré un afflux de capitaux étrangers 28 fois supérieur sous l'AKP, le taux de croissance annuel moyen a chuté pour stagner à 4,4 %.

Malgré cet afflux massif de capitaux étrangers, la Turquie ne s'est pas industrialisée, le chômage a augmenté au lieu de diminuer, et le pays n'a pas réussi à dégager d'excédent commercial ; au contraire, il s'est enfoncé dans le piège de la dette et a multiplié par 10 le ratio de son déficit courant par rapport au revenu national. Pour faire tourner les rouages de son économie, le pays est devenu extrêmement dépendant des ressources étrangères. Au-delà de l'économie, il s'est éloigné de l'État de droit pour glisser vers un régime autoritaire. Il n'est plus parvenu à attirer ni les capitaux spéculatifs ni les investissements directs étrangers. Il s'est tourné vers la vente de ses terres et de ses droits de citoyenneté. Non seulement les investissements ne viennent plus, mais les grands projets qui avaient été décidés ont commencé à être annulés. (Au cours du dernier mois : l'annulation de l'investissement d'un milliard de dollars de Koç, Ford et LG pour la production de batteries de voitures électriques, le départ de BP de Turquie, et le retrait des investissements de portefeuille à la Bourse.)  

Pire encore, une menace majeure de fuite des capitaux, qu'ils soient nationaux ou étrangers, se profile à l'horizon. Nous l'avons écrit récemment. La loi sur les zones de réserve, dont je pense qu'elle est trop peu débattue dans l'opinion publique, provoquera, bien au-delà de l'arrivée de nouveaux capitaux étrangers, la fuite des capitaux existants, qu'ils soient locaux ou internationaux. Le nouveau capital enrichi par le pouvoir, « si le salaire minimum augmente trop, le chômage augmentera et les usines fermeront » brandit cette menace, mais le véritable risque de chômage et de fermeture d'usines réside dans la loi sur les zones de réserve... L'opposition et la Cour constitutionnelle doivent agir de toute urgence. Sinon, vous ne pouvez même pas imaginer le désastre économique qui en résultera.