À propos de Daron Acemoğlu et du Nobel : Soit ils ne connaissent pas l'histoire économique, soit…

Daron Acemoğlu a remporté le prix Nobel d'économie avec deux de ses collègues avec qui il collabore. Je les félicite. Cependant, en tant qu'auteur de deux livres sur l'histoire économique de l'Empire ottoman et de la Turquie, et en tant que personne profondément attachée aux principes et aux révolutions d'Atatürk, je me dois d'exprimer mes objections.

Les travaux du Prof. Dr. Daron Acemoğlu, du Prof. Dr. Simon Johnson et du Prof. Dr. James A. Robinson sur « la manière dont les institutions se forment et leurs effets sur la prospérité » ont été cités comme justification du prix. La thèse qu'ils avancent et sur laquelle ils insistent dans les livres « Prospérité, puissance et pauvreté » (Why Nations Fail) et « Le Couloir étroit » (The Narrow Corridor), coécrits par Daron Acemoğlu et Simon Johnson, se résume ainsi :

Qu'est-ce qui augmente la prospérité des pays à long terme ? Ils parlent d'une structure démocratique reflétant les segments de la société, qu'ils définissent comme des institutions inclusives. Lorsqu'ils parlent d'institutions extractives, ils font référence aux approches étatiques descendantes dans un pays et à l'exploitation qui en résulte. De plus, ils soulignent l'importance de la technologie et de l'éducation pour le capital humain.

Ces approches sont devenues largement acceptées par la plupart des économistes ces derniers temps. De nombreux économistes, soulignant la corruption et l'effondrement des institutions étatiques en Turquie, particulièrement sous le gouvernement de l'AKP, affirment qu'aucune mesure économique ne sera efficace sans réformes concernant le pouvoir judiciaire et la séparation des pouvoirs.

L'existence d'institutions démocratiques est un élément nécessaire au développement économique et à une répartition plus équitable dans les conditions actuelles. Mais il y a un point sur lequel nous divergeons, voire nous opposons, à Daron Acemoğlu et à ses collègues.

Le fait que ces auteurs expliquent l'enrichissement et la croissance de la prospérité uniquement par des institutions inclusives est très regrettable du point de vue de l'histoire économique, de l'histoire des guerres mondiales, ainsi que de l'histoire de l'accumulation du capital et de l'impérialisme dans le capitalisme. Il semble y avoir une tentative de cacher la vérité tout en disant des choses dont la justesse est généralement acceptée.

Il n'est jamais fait mention de la manière dont l'accumulation du capital s'est formée derrière l'enrichissement des économies des États-Unis, du Royaume-Uni et de l'Occident, qu'ils citent comme exemples, ni du servage dans l'agriculture, ni des esclaves amenés d'Afrique pour le capital américain et européen, ni du pillage de l'Amérique latine, de l'Afrique, de l'Empire ottoman et du Moyen-Orient, ni de l'exploitation des pays par l'impérialisme à travers les guerres, les occupations ou l'ordre économique établi. Après avoir lu les livres de ces auteurs, j'ai eu l'impression qu'ils agissaient moins comme des économistes que comme des rédacteurs d'agences de relations publiques pour le monde impérialiste, le FMI, la Banque mondiale et l'OTAN.

D'un côté, vous prenez pour exemple la démocratie et la structure juridique des États-Unis et du Royaume-Uni… De l'autre, vous ne dites rien sur la façon dont les forces menées par les États-Unis ont apporté la « démocratie » en Irak et en Libye… Écrire l'histoire économique sans jamais mentionner le sang et le système d'exploitation derrière l'accumulation du capital est, certes, une prouesse en soi.

CITATIONS DU « COULOIR ÉTROIT »

Surtout après les conclusions de Daron Acemoğlu et James Robinson dans leur livre commun « Le Couloir étroit » (pp. 486-490) concernant la phase de fondation de la République de Turquie, je ne peux faire que deux évaluations à leur sujet.

Soit ils n'ont aucune idée de l'histoire économique de l'Empire ottoman et de la Turquie.

Soit ils sont sous l'influence de l'hostilité impérialiste envers Atatürk et attaquent Atatürk ainsi que les révolutions des Lumières de la République. Comme on le sait, bien que le monde américain et occidental apprécie Atatürk, il nourrit également une haine à son égard. Plus de 100 ans plus tard, il y a deux choses que l'impérialisme ne peut digérer. La première est que, après la guerre d'Indépendance, la carte de Sèvres a été déchirée et jetée, et qu'une République de Turquie indépendante a été établie avec le traité de Lausanne… La seconde est que cette nouvelle République révolutionnaire, qui n'avait aucune accumulation de capital ni richesse, et qui a au contraire remboursé les dettes de l'Empire ottoman, a commencé à s'industrialiser et à se développer économiquement avec ses propres ressources, écrivant une histoire de succès économique en se tenant sur ses propres pieds. Ils considèrent cette seconde réussite comme plus dangereuse que le déchirement du traité de Sèvres, en raison de son potentiel à servir d'exemple aux pays exploités. En effet, les premières attaques de l'impérialisme, en tant que contre-révolution, contre l'élan d'industrialisation et d'éducation de la Turquie ont commencé dans les années 1945, après la mort de Gazi Mustafa Kemal Atatürk.

Je cite le livre « Le Couloir étroit » :

« La République de Turquie, fondée en 1923 par la victoire des forces dirigées par Mustafa Kemal, qui prendra plus tard le nom d'Atatürk, a poursuivi à bien des égards le style de jeu du Comité Union et Progrès. »

Comment expliquer cette phrase si ce n'est par une ignorance totale ? Le caractère révolutionnaire de Mustafa Kemal Pacha a été mis de côté, et il a été qualifié d'« unioniste », un mouvement dont il était membre mais où il n'était pas influent. Ils mettent Atatürk sur le même plan qu'Enver Pacha, Talat Pacha et Cemal Pacha.

L'ignorance s'est mêlée à la rancœur. Continuons…

« Sous la direction de l'armée et de la bureaucratie (les milieux d'affaires et autres n'étaient inclus que comme des éléments périphériques de cette coalition), la voie était ouverte à davantage de réformes et à la construction de l'État, mais seulement pour une formation étatique de style despotique. Le centre du pouvoir était désormais le CHP d'Atatürk. Le CHP a modernisé l'économie et la société, mais a apporté un pouvoir incontrôlé et une richesse économique pour ses dirigeants et ses alliés. »

La dernière phrase est une expression très méprisante qui ne sied pas à un scientifique. L'élan d'Atatürk pour moderniser l'économie et la société aurait apporté une richesse économique incontrôlable pour lui-même, pour le dirigeant. Laissez Atatürk de côté, il n'existe pas la moindre preuve que les Premiers ministres ou les ministres en fonction à cette époque se soient enrichis. Avec qui comparent-ils cette grande équipe qui a fait la révolution ? L'honneur scientifique exige de parler avec des documents, pas de calomnier. De plus, nous parlons d'un dirigeant qui, après la grande guerre, alors qu'il avait le pouvoir et la force de dire « Je ne fonde pas la République, je suis le nouveau sultan », a proclamé la République avec le principe « La souveraineté appartient sans condition à la nation » et a réalisé ses révolutions.

Ils parlent de « direction de l'armée et de la bureaucratie », ils disent que « les milieux d'affaires ont été laissés en périphérie ».

Mes chers, quel genre d'histoire économique écrivez-vous ? N'êtes-vous pas au courant de l'inventaire industriel dont la République de Turquie a hérité de l'Empire ottoman ? Un total de 282 entreprises, principalement des moulins à farine, des tanneries et des tissages. Le nombre total d'ouvriers était de 14 060…

Dans les politiques économiques et d'industrialisation d'Atatürk, il n'y a pas que l'État. Il y a aussi le secteur privé. Il y a moins d'un mois, la İş Bankası a invité Daron Acemoğlu à donner une conférence pour son 100e anniversaire. Acemoğlu et Robinson disent dans leurs livres : « Il y a un État despotique, il n'y a pas de milieux d'affaires. »

Le régime foncier de l'Europe et celui des États-Unis sont totalement différents de celui de l'Empire ottoman. J'ai cité l'inventaire industriel dans le paragraphe précédent. Dans l'Empire ottoman, il y a des capitaux étrangers qui détiennent des capitulations. Les pays impérialistes exploitent l'Empire ottoman jusqu'à la moelle. D'un côté le régime foncier, de l'autre les capitulations accordées aux entreprises étrangères par la Dynastie (le Palais) pour assurer ses propres revenus, empêchent la formation d'une accumulation de capital dans l'Empire ottoman.

C'est à cette époque, en 1924, sur la proposition de Gazi Mustafa Kemal Pacha et avec l'argent économisé sur les impôts et les dons pour la guerre d'Indépendance (et non en réalisant des gains économiques comme vous le calomniez sans vergogne), que la İş Bankası a été fondée. Peut-être que les dirigeants actuels de la İş Bankası ne le savent pas ou l'ont oublié, car ils ont invité Daron Acemoğlu pour son 100e anniversaire, mais rappelons-le : la seule et unique raison de la création de la İş Bankası était le financement du secteur privé. Pour l'époque d'Atatürk, quel est ce prétendu État despotique et cette exclusion du secteur privé ?

En 1927, la loi sur l'encouragement de l'industrie a été promulguée. En 1930, le Congrès de l'industrie a été réuni avec les représentants de toutes les chambres de commerce et d'industrie. Tout a été fait pour encourager le secteur privé et l'industrie. Mais le secteur privé n'avait ni une accumulation de capital suffisante, ni un savoir-faire suffisant. Pour l'industrialisation de la Turquie, la force du secteur privé n'était ni suffisante, ni à la hauteur.

COMME SI L'EMPIRE OTTOMAN ÉTAIT GÉRÉ PAR LA DÉMOCRATIE

Dans tous vos livres et articles, vous parlez d'institutions inclusives, vous parlez d'éducation. Vous calomniez Atatürk. Vous dites : « Il a établi un État despotique et une gestion économique despotique. »

On croirait que Mustafa Kemal Pacha a hérité d'un État de droit démocratique et d'une société libre, composée d'individus libres conscients de leurs droits démocratiques, de l'Empire ottoman dirigé par un sultanat…

La République de Turquie a été fondée sur les ruines d'un empire religieux et agraire, sur des terres occupées par des pays impérialistes, après avoir gagné une guerre d'Indépendance.

À la place de la nation, il y avait la communauté (oumma) ; à la place des citoyens libres de l'État ayant des droits égaux, il y avait les sujets du sultan.

L'objectif prioritaire des révolutions de la République et des Lumières était de passer de la communauté à la conscience nationale, et d'assurer la transformation de sujets en individus libres. Cela ne pouvait se faire que par un élan éducatif dans une société où le taux d'alphabétisation était d'environ 8 %. Vous parlez d'éducation et de capital humain, mais alors que la guerre d'Indépendance se poursuivait en juillet 1921, alors que l'armée ennemie était à Polatlı, Gazi Mustafa Kemal Pacha a réuni le Congrès de l'éducation. Pas avec une approche descendante. Avec l'approche que vous appelez institution inclusive. Il a rassemblé tous les enseignants, hommes et femmes, et leur a demandé de préparer le programme éducatif de la nouvelle ère.

LE CONGRÈS DE L'ÉCONOMIE : DESCENDANT OU INCLUSIF ?

Vous dites « descendant ». Eh bien, mes chers, n'êtes-vous pas au courant du Congrès de l'économie de Turquie réuni à Izmir (17 février - 4 mars 1923) après la victoire de la guerre, avant même la fondation de la République, pendant la période où les négociations de Lausanne étaient suspendues ? L'objectif d'un « Programme économique inclusif » né après des jours de discussions avec la classe ouvrière, la classe paysanne, la classe industrielle et la classe marchande venues des quatre coins de la Turquie… Pour être inclusif, fallait-il absolument que les représentants des États impérialistes et de leurs entreprises privilégiées y participent ?

LA MENTALITÉ DU « SI SEULEMENT LES GRECS AVAIENT GAGNÉ »…

Il y a même un paragraphe dans le livre… En ce qui concerne les droits des femmes, une jalousie tardive des civilisations européennes, et en ce qui concerne les efforts pour atteindre la civilisation contemporaine, une mentalité de « Si seulement les Grecs avaient gagné »…

« Bien que certaines applications de réformes telles que l'émancipation et l'autonomisation des femmes, la modernisation de la bureaucratie et le soutien à l'industrialisation soient des étapes importantes pour créer une capacité étatique et apporter certaines libertés qui n'existaient pas auparavant pour de nombreux segments de la société, elles n'avaient pas pour but d'insérer la Turquie dans le couloir. »

Pour ceux qui ne savent pas, quand ils disent « insérer dans le couloir », ils parlent d'une conception de la démocratie et du droit sous la tutelle du plan impérialiste proposé par ces amis économistes… Alors, quel était le but de l'émancipation des femmes et de la société, chers économistes nobélisés ? Est-il conforme à l'éthique scientifique de jeter de la boue sans expliquer cela et de se retirer ?

Et la mentalité du « Si seulement les Grecs avaient gagné »…

« De nombreuses réformes telles que le passage à l'alphabet latin, la révolution vestimentaire et la restructuration des institutions religieuses ont été faites sans consulter la société et ont été imposées par la force. Ceux qui résistaient à ces réformes, par exemple ceux qui insistaient pour porter le fez au lieu du chapeau de style occidental, ont été poursuivis et, dans certains cas, exécutés. »

C'est exactement la bouche du « Kadir au fez » qui disait « Si seulement les Grecs avaient gagné ». De plus, des scientifiques nobélisés… Pourquoi İskilipli Atıf a-t-il été exécuté ? Parce qu'il a résisté au port du chapeau, ou parce qu'il a collaboré avec les Britanniques et commis une trahison envers la patrie ?

Et Cheikh Saïd… A-t-il déclenché une rébellion par sentiments religieux ou en tant que pion dans le cadre du plan de l'impérialisme britannique pour s'assurer que Mossoul et Kirkouk restent en dehors des frontières de la République de Turquie avant les négociations sur Mossoul et Kirkouk ?

Je pense que l'affirmation sur le caractère descendant de la restructuration des institutions religieuses lors de la construction d'un pays laïc n'est pas une expression très innocente, et qu'elle contredit même vos croyances. Vous avez des déclarations selon lesquelles vous êtes très mal à l'aise, surtout avec l'accent mis récemment par l'AKP sur l'éducation religieuse et la mise en avant des institutions religieuses. Il est clair que vous êtes confus. En tant qu'économiste, vous commencez à penser de manière sensible à l'éducation religieuse et à l'éducation.

Mais la suite… Je suppose ceci. L'islam politique n'est pas un mouvement musulman. L'islam politique est un projet commun de l'impérialisme anglo-américain visant à détruire la République laïque en utilisant la religion islamique et les musulmans. Il n'est pas nécessaire d'être musulman pour défendre l'islam politique.

Quant à la révolution de l'alphabet… Encore une fois, c'est exactement le langage d'un islamiste politique… Lors de la révolution de l'alphabet, environ 7 % de la population pouvait lire l'ancien alphabet. Et 5 % d'entre eux vivaient dans les villes…

LE MOUVEMENT DES CONGRÈS N'EST-IL PAS ASSEZ INCLUSIF ?

La guerre d'Indépendance et la fondation de la République ne sont pas non plus le mouvement d'un général rebelle isolé. La guerre d'Indépendance et la fondation de la République qui a suivi sont un processus de congrès. En plus de l'organisation des mouvements de résistance qui ont commencé aux quatre coins du pays avec l'armistice de Moudros, cela se poursuit avec près de 40 congrès, dont le Congrès de l'éducation (Maarif) où l'éducation a été façonnée, le Congrès de l'économie où l'économie a été façonnée, et la fondation de la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM). Le processus des congrès est, selon l'expression que vous aimez tant, inclusif.

Que ce soit dans les décisions prises pendant la guerre d'Indépendance ou dans toutes les révolutions des Lumières, il y a toujours une décision de la TBMM. Et rappelons-le. Les révolutions des Lumières d'Atatürk ont deux caractères fondamentaux.

La liberté et l'indépendance sont mon caractère.

Eh bien, les porte-paroles des pays impérialistes n'aiment pas beaucoup ce concept d'indépendance.

L'autre principe le plus important est que les principes et les révolutions d'Atatürk sont une révolution démocratique continue. Elle ne peut être enfermée dans un dogme. Car le principe fondamental est : « Le guide le plus vrai dans la vie est la science. Si un jour ce que je dis contredit la science, ne suivez pas mes paroles, suivez la science… »

Les thèses avancées par Daron Acemoğlu et James Robinson dans le livre « Le Couloir étroit » sur Atatürk et la période de fondation de la République peuvent beaucoup plaire aux islamistes politiques. Mais ils critiquent aussi sévèrement les politiques appliquées par l'AKP et Recep Tayyip Erdoğan après 2006. Cependant, j'écrirai également la semaine prochaine sur les éloges et les compliments faits par Daron Acemoğlu lors de la réunion « Vision du deuxième siècle » du CHP pour la période 2002-2006.

Je vais suggérer quelques livres à ces économistes nobélisés pour un peu d'histoire économique de l'Empire ottoman et de la Turquie, un peu d'histoire coloniale, le phénomène de l'impérialisme et l'esprit des révolutions d'Atatürk. Je sais que vous ne lirez pas l'impérialisme et le système d'exploitation capitaliste chez les économistes marxistes ou léninistes. Vous pourriez au moins continuer avec le livre « Le Capital au XXIe siècle » de Thomas Piketty, qui est votre contemporain et au moins aussi célèbre que vous, ainsi que son livre « Capital et Idéologie » qui en est la suite. Je suggère également des livres qui m'ont marqué sur la Turquie et Atatürk et qui me viennent à l'esprit en un instant.

L'économie à l'époque de Mustafa Kemal, les grandes puissances et la Turquie… Prof. Dr. Bilsay Kuruç… Une étude unique pour l'histoire de la Turquie ainsi que celle du capitalisme et de l'impérialisme…

Histoire de la révolution turque, Prof. Dr. Suna Kili

Atatürk, l'évolution de la philosophie fondatrice, Prof. Dr. Zafer Toprak…

Contre-révolution 1945-1950, Prof. Dr. Çetin Yetkin

Histoire économique de la Turquie 1908-2015, Prof. Dr. Korkut Boratav.

Faire face à notre histoire, Prof. Dr. Emre Kongar

Gazi Mustafa Kemal Atatürk et la construction de l'économie républicaine, Dr. Serdar Şahinkaya

L'économie à l'époque d'Atatürk, Prof. Dr. Duran Bülbül

Et ne soyons pas trop modestes. Mon propre livre, Les réglages d'usine de la Turquie pour le XXIe siècle / Contre-révolution dans l'économie…