La question kurde : Égalité et liberté, ou rester coincé dans les ténèbres du Moyen Âge ?

Bien que l'appel de Devlet Bahçeli le 22 octobre 2024, demandant que « Apo vienne parler au Parlement », soit qualifié par certains milieux de second processus d'ouverture, ce processus marque en réalité une nouvelle étape dans le Grand Projet du Moyen-Orient, qui vise à modifier les frontières de 22 pays, dont la Turquie, et à établir un État kurde.

Présenter ce projet de l'impérialisme en affirmant que « le terrorisme prendra fin en Turquie. La paix viendra, la démocratie se développera, la question kurde sera résolue, tout le monde sera égal » est une grande tromperie, un piège.

Qu'est-ce que ce problème défini comme la question kurde ? J'en détaillerai les aspects ci-dessous. Pour le résumer en une phrase, la question kurde est le fait qu'une partie importante des citoyens vivant dans les régions de l'Est et du Sud-Est gémit sous la domination des confréries, des tribus et des grands propriétaires terriens. De plus, la structure des confréries, dominante dans l'Est et le Sud-Est, a renforcé son pouvoir, s'est étendue davantage et s'est positionnée au sein de l'État. Les confréries, les tribus et les concepts tels que le latifundisme sont des structures féodales du Moyen Âge, et cette région de la Turquie est restée bloquée au Moyen Âge alors que le premier quart du XXIe siècle touche à sa fin.

Le responsable de cette situation est l'alliance dirigée par les grands propriétaires terriens et les religieux qui se sont opposés aux révolutions des Lumières de Gazi Mustafa Kemal Atatürk.

Le problème en Turquie n'est pas, comme on le prétend, la négation de l'identité kurde.

Je dois dire ceci dès le départ : l'origine ethnique de chaque individu est sa fierté. La condition fondamentale pour être démocrate est de respecter les origines ethniques des gens ainsi que leurs croyances (y compris l'absence de croyance).

UNE CONSTRUCTION DE L'IMPÉRIALISME : PASSER DES SOUS-IDENTITÉS À LA DÉFINITION DE LA CITOYENNETÉ

Le concept de citoyenneté égale, qui sonne bien à l'oreille, est un concept impérialiste anti-État-nation qui tente de transformer la définition de la citoyenneté en Turquie en une structure ethnique.

Chaque individu possède plusieurs sous-identités : la géographie où il se trouve, l'école qu'il a fréquentée, la profession qu'il exerce, l'équipe qu'il soutient, son identité religieuse divisée en centaines de sous-identités — du polythéisme au monothéisme, des religions définies aux sectes, au déisme, à l'athéisme — ainsi que son identité ethnique, etc.

Au-dessus de ces identités, il existe l'identité constitutionnelle de citoyenneté en tant qu'identité supérieure. Selon l'article 66 de la Constitution, il est défini que « toute personne liée à l'État turc par un lien de citoyenneté est turque ». Ici, il n'est pas question d'identité ethnique ou religieuse. Cela définit l'allégeance politique à la citoyenneté. On ne dit pas Français arménien, Français arabe, Américain italien ou Anglais indien. On ne dit pas Allemand catholique, Allemand musulman, Allemand déiste ou Allemand protestant. On dit citoyen français, américain, anglais ou allemand. Chez nous non plus, on ne dit pas Turc kurde, Turc laz, Turc circassien, Turc grec ou Turc arménien. On dit citoyen turc. Dans les régions où l'on définit les populations comme Arabes sunnites et Arabes chiites, le sang et les larmes ne cessent de couler depuis des siècles.

Si vous tentez de définir le lien de citoyenneté à travers des sous-identités plutôt que par une identité supérieure, oubliez l'État laïc et l'État unitaire. Vous vous retrouverez dans le chaos. Et ce genre de quête identitaire est un retour de l'époque dans laquelle nous vivons vers l'ère pré-révolution industrielle, vers le Moyen Âge.

CITOYENNETÉ - IDENTITÉ SUPÉRIEURE - RÉVOLUTION INDUSTRIELLE - RÉVOLUTION FRANÇAISE

Les changements dans la structure sociale, les classes, les structures des États, les formes d'organisation et les relations entre l'État et les citoyens sont façonnés par les évolutions économiques et technologiques.

Alors que la Révolution industrielle et la Révolution française transformaient les formes d'organisation étatique monarchiques dominantes en républiques et en États-nations, des concepts tels que les droits humains fondamentaux, l'égalité des personnes, la laïcité et la démocratie se sont développés dans les relations entre l'État et les citoyens.

Si vous rejetez maintenant les identités supérieures pour définir la citoyenneté à travers des sous-identités, vous brisez cette unité et cette intégrité. Aujourd'hui, vous divisez par les Kurdes, plus tard d'autres identités ethniques entreront dans cette division, puis les identités religieuses seront incluses. Musulmans, juifs, chrétiens, chamans, déistes, athées... Ensuite, les musulmans se diviseront entre eux en sunnites et alévis. Les sunnites se diviseront eux-mêmes en plus d'une centaine de confréries.

PAS UNE CITOYENNETÉ ÉGALE, MAIS L'ÉGALITÉ DES CITOYENS

Notre problème n'est pas celui d'une « citoyenneté égale », un terme qui sonne bien mais dont l'intention n'est ni l'égalité ni la démocratie. Les citoyens ont des droits égaux devant la Constitution et les lois. L'identité supérieure et la structure laïque garantissent cela.

Notre problème n'est pas la définition ou la construction d'une citoyenneté égale basée sur des identités ethniques ou religieuses. Ce qui est important, c'est l'égalité des citoyens. Le fait que ceux qui dirigent l'État ne respectent pas la Constitution et les lois n'est pas un problème d'identité ou de croyance. Aujourd'hui, les lois ne sont malheureusement pas déterminées selon le principe de l'égalité des citoyens, mais selon la relation des citoyens avec le pouvoir politique. Ce problème est un problème de démocratie et d'État de droit en Turquie. Ce problème ne peut être résolu en débattant ou en séparant les gens par des sous-identités. La solution est l'affaire de ceux qui croient en la démocratie et qui recherchent la primauté du droit, quelle que soit leur identité ethnique ou leur croyance.

Pourquoi le système féodal, tribal et des confréries dans le Sud-Est ne peut-il pas être détruit ? Quelle puissance impérialiste et quelles ambitions se cachent derrière ? Pourquoi l'impérialisme s'en prend-il à la République de Turquie ? Ne peuvent-ils pas digérer la défaite lors de la Guerre d'Indépendance ?

Ce que l'impérialisme ne peut pas digérer, ce n'est pas tant la victoire militaire des Turcs sous la direction de Gazi Mustafa Kemal Pacha, mais le fait qu'ils aient établi un État laïc et unitaire et, allant plus loin, qu'ils aient créé en très peu de temps, à partir d'un pays sans industrie, pratiquant une agriculture primitive et endetté, un pays qui a réalisé le miracle du développement économique en s'appuyant sur ses propres ressources, sans dépendre de l'impérialisme.

La République de Turquie, dont la grande majorité de la population est musulmane, peut servir d'exemple aux peuples arabes du Moyen-Orient grâce à ce succès. C'est pourquoi la structure laïque et unitaire de la République de Turquie doit être affaiblie et son modèle économique indépendant doit être replacé dans les bras de l'impérialisme. C'est pour cette raison que, depuis 1925, l'impérialisme a constamment agi contre les principes fondamentaux de la République, en utilisant des révoltes, des intrigues politiques, des coups d'État militaires, l'islam politique et le mouvement séparatiste kurde, ainsi que, par moments, l'armée se prétendant kémaliste et d'autres éléments à l'apparence laïque. Ce que nous vivons aujourd'hui n'est pas différent.

RAPPELONS-NOUS LES RÉVOLUTIONS DES LUMIÈRES

Nous sommes malheureusement une société qui oublie l'histoire de la fondation de la République de Turquie, la Guerre d'Indépendance, la philosophie fondatrice et les révolutions des Lumières de Gazi Mustafa Kemal Atatürk.

La contre-révolution a porté un coup dur aux révolutions des Lumières à partir de la seconde moitié des années 1940. C'est la cause profonde de nombreux problèmes actuels, et c'est aussi la raison pour laquelle une partie de la population vivant dans l'Est et le Sud-Est, et principalement les Kurdes, est restée esclave de l'organisation féodale des propriétaires terriens, des tribus et des confréries, au lieu d'entrer dans le XXIe siècle.

Jetons un bref coup d'œil à l'objectif des révolutions des Lumières d'Atatürk.

L'Empire ottoman était fondé sur une théocratie agraire. Il n'y a pas de citoyens. Il y a des sujets et des serviteurs du sultan. Il n'y a pas de nation, il y a une communauté de croyants (oumma).

Avec la Révolution industrielle et la Révolution française, les organisations républicaines et les États-nations ont pris le pas sur les modèles étatiques basés sur la monarchie et le sultanat.

Le nouvel État turc à établir sera, par nécessité de l'époque, une République. Il n'y a pas de sujets du sultan, mais des individus libres de la nation et de la république. La souveraineté n'appartient pas à une dynastie ou à un sultan, mais inconditionnellement à la nation.

L'objectif est de sortir la population, qui n'a pas connu les concepts d'individu libre, de citoyenneté et de nation, et qui n'en a pas conscience, de cette relation État-société féodale obsolète pour la transporter au XXe siècle. Cela doit se faire par des lois, par une avancée éducative et par le développement économique.

La souveraineté appartient inconditionnellement à la nation, et la majorité de la nation (85 % à l'époque) est composée de paysans. Alors, le paysan doit être le maître de la nation. Cependant, le paysan est sans terre, le paysan est sans éducation, le paysan est le métayer des grands propriétaires, le paysan est pauvre.

Pour faire du paysan le maître de la nation, il faut réaliser une grande avancée éducative, une réforme agraire et des plans de développement économique.

C'est seulement par l'éducation que l'on peut transformer une population de métayers, de serviteurs et de sujets du sultan en une nation d'individus libres.

À cette fin, les travaux pour la réforme agraire ont commencé, et Atatürk a demandé l'adoption de la Loi sur l'attribution de terres aux agriculteurs dans quatre discours différents au Parlement. Cependant, les rapports demandés à l'époque à la Société des Nations (l'actuelle ONU) soulignaient que dans les pays ayant mené une réforme agraire, si les paysans n'étaient pas éduqués, les chaînes d'approvisionnement agricole étaient perturbées, entraînant des risques de famine. C'est pourquoi la priorité a été donnée à l'avancée éducative. Les Instituts de village ont été créés en 1940. Jusqu'en 1947, tout se passait très bien.

LA GRANDE ATTAQUE DE LA CONTRE-RÉVOLUTION

En 1945, la loi sur l'attribution de terres aux agriculteurs a été envoyée au Parlement. C'était l'époque du parti unique, mais ceux qui allaient plus tard fonder le Parti démocrate, ainsi que ceux restés au sein du CHP, une coalition de grands propriétaires terriens, de commerçants, d'anciens militaires héros de la Guerre d'Indépendance opposés aux révolutions d'Atatürk et de religieux, ont rendu la loi inutile en 1945. Les développements dans les Instituts de village étaient très prometteurs. En 1945, l'alliance des chefs de tribus, des grands propriétaires terriens et des religieux qui s'opposaient à la réforme agraire a commencé à être sérieusement dérangée par le développement et la prise de conscience des paysans. Le front de la contre-révolution, qui s'était allié contre la Loi sur l'attribution de terres aux agriculteurs, est repassé à l'action. Ils ont attaqué les Instituts de village en les qualifiant de « nids de communistes ». Ils ont également trouvé du soutien au sein du CHP. İsmet İnönü n'a pas pu résister et, en 1947, ils ont mis fin à la fonction des Instituts de village avant de les fermer définitivement en 1954.

Ces deux attaques majeures constituent le plus grand coup de la contre-révolution en Turquie. Par la suite, avec l'entrée dans le Plan Marshall à partir de 1948, le modèle de développement indépendant basé sur les ressources propres a laissé place à la soumission à l'impérialisme américain. Et, toujours avec le Plan Marshall, l'éducation nationale est passée sous le contrôle des États-Unis avec l'accord Fulbright.

QUAND LES CONFRÉRIES ET LES TRIBUS VONT AUX URNES...

Aujourd'hui, ni le PKK, qui prononce des discours sur la liberté et la démocratie, ni les membres du parti DEM ne mentionnent les confréries, les tribus ou le latifundisme lorsqu'ils parlent de la question kurde. Ils ne parlent pas du peuple kurde qui est le serviteur, l'esclave ou le métayer de ces structures. Rappelez-vous simplement les scènes de vote diffusées à la télévision pendant les périodes électorales dans les endroits où les confréries et les tribus dominent. Une personne appartenant à une confrérie ou à une tribu tamponne seule tous les bulletins de vote et les glisse dans l'urne. Ensuite, les scrutateurs, eux aussi liés à la confrérie ou à la tribu, comptent les voix et rédigent les procès-verbaux. Ceux qui s'y opposent sont battus jusqu'à finir à l'hôpital. N'est-ce pas une question de démocratie pour les Kurdes qui vivent là-bas ? Pourquoi le parti DEM ne met-il pas ce problème à l'ordre du jour ?

Le problème en Turquie est que les citoyens des régions où vivent majoritairement les Kurdes ne peuvent pas sortir du système des confréries, des tribus et du latifundisme. Le problème est que la région de l'Est et du Sud-Est, loin d'entrer dans le XXIe siècle, vit encore dans un ordre social antérieur à la Révolution industrielle et à la Révolution française.

Les positions conquises par la contre-révolution ne doivent pas être sous-estimées. Nous devons bien comprendre Atatürk et ses révolutions des Lumières, et nous devons protéger les principes et les révolutions d'Atatürk ainsi que l'État de la République de Turquie.

Dans cet article, j'ai également fait des citations de mon livre « Les réglages d'usine de la Turquie pour le XXIe siècle / La contre-révolution dans l'économie », où j'écris sur les révolutions des Lumières d'Atatürk et la contre-révolution. Ceux qui sont intéressés peuvent se le procurer sur amazon.com.tr.