La recette recherchée par l'Occident avait été écrite à Ankara

Dans mon précédent article, en m'appuyant sur le livre de mon cher ami le Dr Serdar Şahinkaya intitulé « Regard sur les événements sociaux et relation entre étatisme et planification chez les Kadrocular », j'avais expliqué que le billet de sortie du piège semi-colonial dans lequel nous sommes poussés aujourd'hui résidait dans cette formidable philosophie fondatrice des années 1930.

J'avais exprimé que les politiques économiques de l'ère Atatürk et l'univers intellectuel des Kadrocular seraient inspirants non seulement pour la Turquie d'aujourd'hui, mais aussi pour sortir de l'inégalité à l'échelle mondiale causée par l'ordre néolibéral.

Dans cet article, j'avais émis une réserve et souligné que l'Occident, notamment avec le document « Consensus de Londres : Principes économiques pour le XXIe siècle » rédigé par 52 économistes au sein de la London School of Economics (LSE), commençait à reparler du modèle de « l'État entrepreneur » comme s'il réinventait la roue. Peut-être que le monde, en cherchant un nouvel ordre économique aujourd'hui, redécouvre les réponses que la Turquie a apportées il y a cent ans.

Alors, ce « nouvel étatisme » dont débattent ardemment les cercles intellectuels occidentaux aujourd'hui est-il la même chose que « l'étatisme turc » que Mustafa Kemal Atatürk a prouvé par la pratique et dont les Kadrocular ont construit l'ossature théorique ?

Examinons de plus près la génétique philosophique de ces deux modèles. Car, peu importe à quel point le monde occidental l'enjolive, les coordonnées du port où ils se réfugient aujourd'hui ont été tracées à Ankara il y a un siècle. Cependant, il existe des différences structurelles très vitales entre eux.

La première différence réside dans les raisons de leur naissance et dans la mission assignée à l'État.

Aujourd'hui, « l'État entrepreneur » (Entrepreneurial State), proposé par le Consensus de Londres et l'une de ses théoriciennes, Mariana Mazzucato, est une recherche de bouffée d'oxygène pour un capitalisme occidental arrivé à maturité, dont l'accumulation de capital a atteint un plafond, mais qui est bloqué par des crises structurelles. Ici, l'État est un acteur qui assume le risque initial dans des domaines où le secteur privé ne s'aventure pas en raison des risques importants et des incertitudes, comme la transition vers l'énergie verte, l'intelligence artificielle ou les technologies spatiales, c'est-à-dire un acteur qui oriente le marché et lui ouvre des espaces.

Pourtant, dans quel état était la Turquie des années 1930 ? C'était une société agraire pauvre, ayant manqué la révolution industrielle, sans accumulation de capital, sans bourgeoisie ni classe ouvrière, et dont la vitalité avait été épuisée par les capitulations. L'étatisme d'Atatürk n'est pas né pour réguler les acteurs existants sur le marché ou pour les guider ; il est né pour créer le marché et l'industrie à partir de zéro, à partir de rien. Comme il n'y avait pas de détenteur de capital pour investir, l'État est devenu lui-même industriel, lui-même banquier, lui-même mineur. En d'autres termes, alors que l'État recherché par l'Occident « oriente », la jeune République de Turquie était « fondatrice ».

La deuxième distinction, et la plus profonde, apparaît dans la perspective de classe et l'ordre social.

Le Consensus de Londres accepte tel quel la structure de classe capitaliste et les relations de propriété existantes. Son objectif est d'atténuer un tant soit peu, par des impôts et des investissements publics, l'énorme inégalité de richesse créée par le néolibéralisme afin d'éviter des explosions sociales. Par essence, il vise à réparer le système en rendant le capitalisme plus juste et plus vert. Il n'exclut pas le capital privé ; au contraire, il l'associe aux nouveaux domaines de rentabilité ouverts par l'État via des partenariats public-privé.

Comme je l'ai souligné la semaine dernière, face à ce triste spectacle du recensement industriel de 1915 hérité de l'Empire ottoman (un total de 288 entreprises primitives et 14 000 ouvriers), les Kadrocular avaient vu avec justesse qu'une lutte des classes à l'occidentale ne pouvait être recherchée en Turquie. Leur objectif, ainsi que celui de la Révolution turque, était de liquider la contradiction de classe avant même qu'elle ne commence, en construisant une structure sociale sans privilèges, sans classes et soudée à l'intérieur.

C'est pourquoi l'étatisme théorisé par Kadro portait un caractère public et socialiste, aussi bien anti-impérialiste vis-à-vis de l'extérieur qu'opposé à la concentration de l'accumulation de capital entre les mains de certaines classes à l'intérieur. Il préconisait que les anciens profits impérialistes et l'industrie ne soient pas laissés aux intérêts d'une seule classe, mais soient concentrés directement entre les mains de l'État (c'est-à-dire de la nation).

En bref…

Le monde occidental, après la faillite des contes sur le libre marché face au réchauffement climatique, aux pandémies et à la pauvreté profonde, a enfin compris que l'État n'est pas seulement un « panseur » (modèle keynésien) qui injecte de l'argent sur le marché en temps de crise, mais qu'il doit être le chef d'orchestre principal du jeu économique.

Cependant, ils le font pour sauver le système capitaliste ; Mustafa Kemal Atatürk et les Kadrocular de sa cuisine intellectuelle l'avaient fait pour qu'une nation opprimée gagne sa pleine indépendance, c'est-à-dire son indépendance économique.

Nous n'avons pas besoin aujourd'hui d'importer des recettes du FMI ou de l'extérieur. Nous devons interpréter ce modèle de développement original de la « Troisième Voie », appliqué avec succès sur ces terres il y a 100 ans et source d'inspiration pour toutes les nations opprimées, dans les conditions du XXIe siècle et le raconter d'une voix beaucoup plus forte dans la littérature économique mondiale.

Il existe bien sûr des différences structurelles entre les conditions des années 1930 et la Turquie d'aujourd'hui. Nous ne sommes plus au début d'une société sans classes comme à l'époque ; nous avons une classe ouvrière, même si elle n'a pas atteint une pleine conscience, et un secteur privé et une bourgeoisie qui, bien qu'insuffisamment développés, rivalisent avec le monde dans de nombreux secteurs. L'« étatisme du XXIe siècle » d'aujourd'hui ne se limite pas à construire une industrie à partir de zéro.

La planification consiste à ne pas livrer l'avenir de la société aux forces aveugles du marché, mais à la connaissance et à la volonté. Le plan est la domination de la connaissance et de la volonté sur les hasards et le destin.

« L'étatisme du XXIe siècle n'est pas un modèle qui oppose l'État au secteur privé ; c'est un modèle économique mixte qui réunit l'État, le secteur privé et le coopérativisme autour d'un objectif de développement commun sur l'axe de la planification. »

Que ce soit dans l'agriculture, l'exploitation minière, l'énergie, la défense ou les industries de haute technologie, le fait que l'État soit investisseur dans tous les secteurs stratégiques semble être la voie la plus efficace contre la destruction néolibérale actuelle.

L'État qui organisait la production dans les années 1930 est tenu aujourd'hui de gérer également la « répartition » avec justice. L'une des conditions les plus importantes à cela est l'ajout, aux droits fondamentaux tels que la vie, le logement, la santé, l'éducation et la sécurité sociale, du droit à la propriété publique dont tous les citoyens bénéficieront de manière égale. Nous pouvons expliquer brièvement le droit à la propriété publique comme suit : les citoyens sont les propriétaires de tous les investissements publics qui vous viennent à l'esprit, des autoroutes aux ponts, des barrages aux télécommunications, des aéroports aux universités. Parallèlement, la propriété publique de toutes les richesses naturelles, des forêts aux mers, des pâturages aux ressources en eau et aux mines, appartient aux citoyens.

La propriété publique n'est pas la propriété de l'État, mais celle de la nation. La richesse issue de ces ressources ne doit pas appartenir à une poignée de privilégiés, mais à tous les citoyens. L'objectif ultime de l'étatisme du XXIe siècle est d'assurer la justice dans la répartition autant que l'efficacité dans la production.