Le premier coup le plus dur de la contre-révolution

Bien que le XXe siècle ait commencé, la structure sociale de l'Empire ottoman, qui avait manqué la révolution industrielle et les révolutions des Lumières, était restée en retard même sur les XVIIe, XVIIIe et XIXe siècles.

L'objectif et l'intention de la République fondée par la guerre d'Indépendance à la place de l'État ottoman occupé et démantelé, ainsi que de son fondateur, le Gazi Mustafa Kemal Pacha, ne se limitaient pas à une République basée sur un modèle d'État laïc et national exigé par l'époque.

C'était également un projet visant à transporter la société, dirigée par un empire religieux et agraire, vers le XXe siècle grâce aux révolutions des Lumières.

Nous avions résumé dans l'article précédent ce qui avait été fait jusqu'en 1939 pour l'un des piliers des révolutions des Lumières, à savoir la mise en place de la superstructure du nouvel État, et pour l'autre pilier, l'élan industriel. Le troisième pilier le plus important des révolutions des Lumières et de l'intégration de la société à la République était le changement à opérer dans les zones rurales, où vivait plus de 80 % de la population.

Plus de 80 % de la population était paysanne, mais pratiquait une agriculture primitive ; ils n'étaient pas des agriculteurs. Au lieu d'une conscience citoyenne, la conscience de la communauté (oumma) et de la servitude prédominait. Il existait une structure qui acceptait tout ce que l'autorité absolue dictait. Le moyen de briser cela était de transformer le paysan en agriculteur et d'apporter l'éducation à tous les centres de peuplement du nouvel État.

La révolution était un effort pour initier une dialectique révolutionnaire, où le mouvement commençant du haut vers le bas serait poussé du bas vers le haut. Gazi Mustafa Kemal en était conscient en 1919. Après son arrivée à Samsun le 19 mai 1919, il déclare dans son discours à l'École d'agriculture d'Ankara le 27 décembre :

« Un mouvement initié du haut vers le bas doit, pour atteindre un succès réel, reposer sur une volonté s'élevant du bas vers le haut. S'il en est ainsi, personne ne peut se dresser devant l'organe qui représente le mouvement. » (Mümtaz Soysal, Le sens de l'approche kémaliste dans le constitutionnalisme turc, Symposium Atatürk, Communications et débats (1983))

Dans son discours d'ouverture du Parlement en 1922, tout en disant « Le paysan est le maître de la nation », il donne également des messages importants pour l'éducation rurale dans ce même discours.

« Le propriétaire de ce pays et l'élément principal de notre structure sociale est le paysan. C'est ce paysan qui, jusqu'à aujourd'hui, a été privé de la lumière de l'éducation. La base de la politique éducative que nous suivrons est, avant tout, d'éliminer l'ignorance existante. Je suis désolé d'entrer dans les détails, mais je peux expliquer cette pensée en quelques mots : le premier objectif de notre programme d'éducation est de donner au paysan, en général, suffisamment de connaissances géographiques, historiques, religieuses et morales pour qu'il sache lire, écrire et connaître sa patrie, sa nation, sa religion et son monde, ainsi que d'enseigner les quatre opérations (addition, soustraction, multiplication et division). » (Pensées d'Atatürk. Ord. Prof. Enver Ziya Karal, Imprimerie de l'Éducation nationale)

Ne nous attardons pas. Il y avait deux moyens fondamentaux d'entrer dans le village et d'intégrer le paysan à la République : envoyer les instituteurs de village, représentant la République, non seulement comme enseignants mais comme guides et leaders de la République, et promulguer la loi sur la distribution des terres aux agriculteurs pour faire du paysan un agriculteur. (Prof. Dr. Bilsay Kuruç, Entretiens du Groupe de planification du XXIe siècle, Youtube).

Les grandes avancées dans l'éducation commencent en 1924. Les madrasas sont fermées, la loi sur l'unification de l'enseignement (Tevhidi Tedrisat) est promulguée. Avec le passage à l'alphabet latin le 1er novembre 1928, le nombre de personnes apprenant à lire et à écrire augmente rapidement.

Il y a près de 40 000 villages en Turquie, et 50 000 enseignants sont nécessaires rien que pour les villages. Le nombre total d'enseignants est de 17 000. La plupart d'entre eux se trouvent déjà dans les villes et les bourgs. C'est pourquoi les Instituts de village sont importants.

En avril 1940, la loi sur les Instituts de village est promulguée, et en 1942, la loi sur l'organisation des Instituts de village. Ceux qui s'opposent à ces deux lois sont ceux qui s'opposeront à la loi sur la distribution des terres aux agriculteurs en 1945. Sur 426 députés, 148 quittent le parlement, et elle est acceptée par le vote de 278 députés. L'opposition, composée de grands propriétaires terriens, de représentants des commerçants, de religieux et de partisans du califat, était menée par Celal Bayar, Adnan Menderes, Fuat Köprülü, Yahya Kemal Beyatlı et Kazım Karabekir, qui fonderaient plus tard le Parti démocrate. Toujours en 1945, la loi sur la distribution des terres aux agriculteurs a été bloquée par le même groupe. L'accès du paysan à la propriété foncière et la possibilité d'une production efficace ont été entravés.

Avec la promulgation de la loi, 21 instituts se sont répandus dans toutes les régions de l'Anatolie et, entre 1940 et 1954, ils ont formé 17 251 instituteurs de village, dont 1 308 femmes et 15 943 hommes. Une éducation générale a été dispensée, et des techniques agricoles adaptées aux caractéristiques de la région et du sol ont été transmises, augmentant la productivité agricole. Dans certains instituts, des branches de santé ont également été ouvertes pour former des agents de santé ruraux. (İsmail Hakkı Tonguç, Le village à faire revivre, Éditions İş Bankası). L'objectif était d'atteindre 60 Instituts de village, de ne laisser aucun village sans enseignant et, avec la loi foncière, de former 200 000 familles d'agriculteurs.

Alors que les Instituts de village se répandaient rapidement, la contre-révolution ne restait pas inactive. Les élections de 1946 approchaient. Les milieux opposés à la réforme agraire, les grands propriétaires terriens, le Parti démocrate, les députés possédant de grandes terres au parlement, les représentants des notables, et même des commandants victorieux de la guerre d'Indépendance, une partie importante au sein du CHP, les fanatiques et les bigots ayant perdu leur pouvoir à cause du passage à l'alphabet latin et de la loi sur l'unification de l'enseignement, ont fait bloc. Le chef d'état-major, le maréchal Fevzi Çakmak, faisait pression sur İnönü en demandant : « Quand fermeras-tu ces nids de communistes ? ». İnönü n'a pu résister ni au groupe CHP de l'époque ni à l'armée, et en 1946, il a démis Hasan Ali Yücel de son poste de ministre de l'Éducation nationale, nommant à sa place Reşat Şemsettin Sirer, un admirateur des nazis opposé aux Instituts de village. L'arrêt de mort des Instituts de village a été signé par le CHP, sous l'influence des contre-révolutionnaires, et leur exécution a été réalisée par le Parti démocrate en 1954, qui a fermé les Instituts de village. (Pour plus de détails, l'entretien de Muammer Erten avec İsmet İnönü peut être lu sur le site officiel de la Fondation İsmet İnönü, ismetinonu.org.tr)

La promulgation inefficace de la loi sur la distribution des terres aux agriculteurs, suivie de la fermeture des Instituts de village, est le premier coup le plus dur porté à la République et aux révolutions des Lumières. Les conséquences sont également très lourdes. C'est la cause profonde de nombreux problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui, tant dans l'économie que dans la vie sociale.

Pour résumer brièvement les conséquences : une grande masse sans éducation et sans métier s'est installée dans les villes par une migration irrégulière. L'urbanisation anarchique et les problèmes d'infrastructure sont un autre souci et le sujet d'un autre article. Une vaste masse sans éducation et sans métier, accompagnée d'une armée de chômeurs, a été placée dans l'industrie comme main-d'œuvre bon marché. Et cette masse sans éducation, « sujet de l'empire religieux-agraire - serviteur de la dynastie », qui n'a pas connu le développement des XVIIIe et XIXe siècles, s'est transformée, avec cette structure culturelle, non pas en classe ouvrière attendue avec l'industrialisation, mais en une classe définie en sociologie comme le lumpenprolétariat. Elle est devenue facilement le réservoir de voix du conservatisme et de l'islam politique.

Quant à la destruction dans l'économie... Tout d'abord, nous pratiquons toujours une agriculture très inefficace en termes de production agricole. Sous l'ère de l'AKP, nous avons déjà cessé d'être un pays agricole. Avant l'arrivée de l'AKP, nous étions autosuffisants en agriculture, mais nous étions très en retard sur les pays industrialisés en termes de productivité.

La Turquie ne s'est pas industrialisée. Avec une faible qualité d'éducation, nous produisons de manière inefficace tant dans l'industrie que dans les services. Presque tous les économistes et porte-paroles du capital disent que la Turquie est un pays à faible productivité des facteurs. C'est vrai. La productivité des facteurs est très faible, tant dans le travail que dans la structure du capital. La masse sans éducation, surtout sous l'ère de l'AKP, est devenue, avec des politiques éducatives religieuses et vindicatives, incapable de talents, de réflexion et de compréhension de ce qu'elle lit. Selon une étude de l'OCDE, 60 % de la population en Turquie ne comprend pas ce qu'elle lit.

En 1975, sur 16 millions de personnes employées en Turquie, 14 millions étaient diplômées de l'école primaire, avaient abandonné l'école primaire ou ne savaient ni lire ni écrire. (Prof. Dr. Bilsay Kuruç, Conférence Regard sur le siècle futur avec la vision d'Atatürk, İş Bankası, 28-29 septembre 2023). C'est une conséquence de l'abandon des Instituts de village. En 2022, 53 % de la population âgée de 25 ans avait un niveau d'éducation primaire ou inférieur. (Statistiques de la population et de l'éducation du TÜİK)

Maintenant, comment allons-nous augmenter la productivité des facteurs dans l'économie avec cette éducation et cette main-d'œuvre ? Comment allons-nous construire une industrie à haute technologie et à haute valeur ajoutée à partir d'une production industrielle à basse technologie, avec ce niveau d'éducation, y compris le travail et le capital ? La part de la production à basse et moyenne-basse technologie dans notre industrie manufacturière est de 63 %. La part de nos exportations de produits manufacturés à haute technologie est de 3 %. Autrefois, nous comparions toujours la Turquie à la Corée du Sud. Le Prof. Dr. Ercan Uygur a écrit récemment. (T24, 28 septembre 2023). Il a comparé les exportations de produits de haute technologie de la Turquie et du Vietnam. En 2002, les exportations de produits de haute technologie de la Turquie étaient de 1,6 milliard de dollars. Celles du Vietnam de 600 millions de dollars. Environ un tiers de celles de la Turquie. En 2022, la Turquie est passée à 2 milliards de dollars, le Vietnam à 137 milliards de dollars. Près de 70 fois celles de la Turquie... Cela ne peut être réalisé qu'avec une éducation bonne et correcte.

La République et les révolutions des Lumières visaient à créer la société du XXe siècle à partir d'une population qui n'avait pas été familiarisée auparavant avec les Lumières, l'industrialisation et un système de compétences (éducation). La contre-révolution a empêché cela. Cependant, cet objectif reste valable aujourd'hui. Bien que les calendriers indiquent le XXIe siècle, la Turquie n'a pas pu terminer le XXe siècle et n'a pas pu entrer dans le XXIe siècle. Il est de notre devoir de faire revivre les révolutions des Lumières inachevées dans les conditions actuelles et de défendre les principes et les révolutions d'Atatürk à la lumière de la science. Avec ma casquette d'économiste, je soutiens que le déficit courant apporte la misère et l'esclavage à un pays. Chez nous, le déficit courant, le déficit budgétaire, le déficit d'épargne, tout est présent en même temps. De plus, le déficit éducatif augmente de jour en jour. Oui, le déficit courant apporte la misère et l'esclavage, tandis que l'ignorance apporte l'obscurité du Moyen Âge.