Les côtes nous appartiennent, les hôtels sont déjà à nous

Selon la Constitution, les côtes nous appartiennent. Cependant, dans la pratique, avec la complicité de l'État, les côtes appartiennent aux hôtels ou à des gangs aux allures de mafia.  

Nous comprenons pour les côtes, mais que signifie « les hôtels sont déjà à nous » ? Laissez-moi vous expliquer. Nous ne sommes pas les serviteurs de ceux qui dirigent l'État. Nous sommes des citoyens libres, copropriétaires de l'ensemble des actifs et des ressources de l'État, des droits fondamentaux et de la propriété sociale. Tout commence par la prise de conscience de cette réalité et par l'exigence de nos droits.

Le dimanche 30 juin, j'avais écrit dans 12 Punto un article intitulé « Une proposition fiscale gagnant-gagnant ». Dans des conditions normales, le taux de l'impôt sur les sociétés est de 25 %. Cependant, il existe des entreprises qui, en profitant des incitations à l'investissement, ne paient qu'un impôt symbolique, voire rien du tout.  

La question fondamentale est la suivante : si une entreprise, qui devrait par exemple payer 1 milliard de lires d'impôts, n'en paie aucun et utilise ce milliard pour financer de nouveaux investissements et se développer, à qui appartiennent ce nouvel investissement et cette entreprise ?

Normalement, puisque l'impôt est un revenu appartenant à l'ensemble de la société, les citoyens devraient être les propriétaires de cet investissement supplémentaire. Ma proposition était que l'entreprise émette des actions à hauteur du montant de ce nouvel investissement et les transfère gratuitement au Trésor. Ainsi, l'État percevrait sous forme d'actif l'impôt en numéraire qu'il n'a pas reçu, et l'investisseur continuerait à développer l'entreprise qu'il gère pour réaliser davantage de bénéfices à l'avenir. Les deux parties seraient gagnantes.

J'ai l'intention de maintenir cette proposition à l'ordre du jour avec insistance. Il est hors de question qu'elle soit abordée sous ce gouvernement. Je ne pense pas non plus qu'elle soit à l'ordre du jour des partis d'opposition qui font des clins d'œil au capital ou qui disent « À notre tour, laissons-nous aussi en profiter un peu », mais elle doit au moins trouver sa place dans le débat public en tant que revendication sociale légitime.

Je dois souligner une chose clairement. Bien sûr, il doit y avoir des incitations pour les nouveaux investissements et l'emploi. Cependant, sans une planification efficace dans tous les domaines, de l'agriculture à l'industrie, de l'urbanisation à l'éducation et à toutes les politiques sociales, toutes les incitations accordées ne servent à rien et ne font qu'enrichir des individus. Les incitations doivent s'inscrire dans un plan et des actions à hauteur du montant de l'investissement encouragé doivent être remises au Trésor. Ces actions devraient ensuite être valorisées en bourse après un certain temps afin de permettre une démocratisation du capital.    

LES HÔTELS SONT DÉJÀ À NOUS

Quant à la thèse selon laquelle « les hôtels sont déjà à nous ». Ces derniers jours, je discutais avec un ami cher, Bahattin Yücel, ancien ministre du Tourisme issu du secteur. J'ai abordé ce sujet, puis je lui ai demandé :

« Nous le voyons dans les actualités. Il y a beaucoup d'hôtels. Des tarifs hebdomadaires à des centaines de milliers d'euros... Nous entendons et lisons que des notes entre 200 000 et 1,5 million de lires sont réglées pour un seul dîner à une table. Pourtant, ni cet hôtel, ni les Turcs qui y dînent ne paient d'impôts. Nous disons : "Que les touristes sans argent ne viennent pas, que les touristes fortunés viennent". Nous leur allouons les plus beaux endroits. Les touristes fortunés viennent, mais l'État ne gagne pas d'impôts dans cette affaire. Comment est-ce possible, est-ce cela le tourisme ? »

Bahattin Yücel a fait de la politique dans des partis de centre-droit, mais c'est un homme politique issu de la tradition étatiste et de gauche.

« Maintenant, ils vont dire que nous publions le Manifeste communiste, mais voici la réalité », a-t-il expliqué très clairement :

« Peut-être qu'au début, dans les années 1980, alors qu'il n'y avait pas d'infrastructures touristiques en Turquie, il était juste de dire aux entrepreneurs qui obtenaient des marchés de l'État : "Nous vous allouons un terrain ici, nous vous accordons une exonération fiscale, construisez un hôtel ou un village de vacances". Nous ne sommes plus à cette époque. Le tourisme, ce n'est pas ça.

Je t'alloue l'environnement et la nature. J'alloue Éphèse, Side, Bodrum, Halicarnasse, et autant de richesses antiques que tu peux en compter. Je fais la promotion avec l'argent de tout le monde, avec les impôts que je collecte auprès de chacun. J'appelle cela une activité économique et je construis toutes tes infrastructures avec les impôts que je collecte encore auprès de tout le monde. Je finance l'investissement que tu réalises, ainsi que les autres investissements des entreprises que tu possèdes, en renonçant à des impôts sous couvert de soutien à l'utilisation des ressources. En déduisant ton investissement des impôts, c'est en réalité moi qui le réalise. Mais je ne peux bénéficier d'aucun de ces avantages.

Selon la Constitution, les côtes et les plages sont ouvertes au public. Mais ce n'est pas le cas. À cause des installations que tu as construites, je ne peux pas profiter des côtes qui devraient être ouvertes au public selon la Constitution. Tu ne paies pas non plus d'impôts. Toutes les incitations que j'ai accordées n'apportent aucun bénéfice à l'État ni au public.

Il y a aussi autre chose. Quand je t'alloue l'environnement, la nature, les richesses antiques et que je t'accorde des exonérations fiscales, je le fais pour que tu les utilises à des fins touristiques. Mais tu les détournes de leur usage. Tu construis un hôtel sur une partie du terrain que je t'ai alloué, et sur une plus grande partie, tu construis des résidences que tu vends comme logements. C'est un détournement d'usage et l'État a le droit de saisir cette installation. »

Ce que Bahattin Yücel a dit en dernier est une bombe à retardement sans réglage, surtout pour ceux qui construisent et vendent des logements dans des installations touristiques détournées de leur usage, ainsi que pour ceux qui achètent ces logements. Pour le gouvernement actuel, ce sont tous des proches. Rien ne se passera durant cette période. Mais voyons si ces utilisations irrégulières et ces acquisitions illégales seront mises à l'ordre du jour par les partis d'opposition qui font des clins d'œil au capital ou qui disent « À notre tour, laissons-nous aussi en profiter un peu » ?

Ma proposition est que les licences de toutes ces installations utilisées de manière irrégulière soient annulées, et que toutes, y compris les logements achetés par des tiers, soient transférées au Trésor. Le Trésor devrait louer ces installations touristiques, résidences incluses, à des chaînes internationales d'hôtels et de villages de vacances pour leur exploitation. Il devrait également verser aux propriétaires des résidences une part des loyers perçus, basée sur le coût de construction, hors valeur du terrain (car le terrain acquis par allocation ou vente frauduleuse est un bien public). Selon la Constitution, les côtes et les plages nous appartiennent. Les installations auxquelles nous avons alloué les plus belles baies et côtes du pays, et dont nous avons en plus financé les investissements par le biais des impôts, sont « déjà » à nous.