Les Kurdes vivaient-ils dans la démocratie et la prospérité avant Lausanne ?

Il est utile de revenir sur l'expression contenue dans la déclaration de dissolution du PKK publiée le 12 mai, qui attaque les fondements de la République de Turquie et tente de légitimer le terrorisme :

« Le PKK est apparu sur la scène historique en tant que mouvement de liberté de notre peuple, contre la politique de négation et d'extermination des Kurdes, dont la source remonte au traité de Lausanne et à la Constitution de 1924... À sa naissance, il a subi les influences du socialisme réel... Sur la base d'une stratégie de lutte armée, il a mené une lutte légitime et juste... »

On aurait pu s'attendre à ce que quiconque n'est pas un serviteur de l'impérialisme s'oppose à cette déclaration qui tente de justifier l'effusion de sang et le terrorisme par la raison d'être de la République de Turquie. J'imagine qu'une colère silencieuse s'est formée au sein d'une large partie de la société. Mais au milieu du grand vacarme des milieux asservis et inféodés à l'impérialisme, cette réaction et cette colère ne peuvent être mesurées.

Au milieu des clameurs des trompettes impérialistes enragées mais bruyantes, criant « Vive la paix, une Turquie sans terrorisme », les débats parlementaires à venir mettront en apparence en avant une « Turquie sans terrorisme », mais remettront fondamentalement en question « Lausanne et, à terme, la structure unitaire et laïque de la République ».

Si je m'attends à cela de la part de ceux qui sont les captifs et les marionnettes des impérialistes, je proteste vivement contre la déclaration du CHP appelant à « discuter du sujet au Parlement ». Je ne peux pas dire que je suis déçu. Je le répète depuis longtemps : le CHP fondé par Deniz Baykal en 1992 sous le même nom n'est pas le CHP fondé par Atatürk. Les déclarations de Kemal Kılıçdaroğlu et du CHP, notamment durant la période de la « Table des Six », basées sur la Constitution de 1921 et les politiques économiques néolibérales suggérées par les partis larves de l'AKP, sont encore dans toutes les mémoires. À l'époque, malgré notre opposition très ferme, nous étions une poignée de personnes que l'on tentait de faire taire par un groupe enragé et bruyant demandant : « Faites-vous de l'opposition à l'opposition ? ». Aujourd'hui, rien n'a changé.

Nous n'avons pas ici l'espace nécessaire pour raconter en détail la trentaine de révoltes réactionnaires et séparatistes qui ont commencé pendant la guerre d'Indépendance et se sont poursuivies jusqu'à nos jours. Mais la question de Mossoul et de Kirkouk, reportée à Lausanne, est une histoire édifiante de l'impérialisme que nous ne devons en aucun cas oublier aujourd'hui et que nous devons penser conjointement avec le soulèvement du PKK.

Il n'est pas question que la haute direction du CHP ou ceux qui font partie d'un plan impérialiste soient influencés par les réalités historiques que je vais rapporter ci-dessous. Mais je tiens tout de même à les rappeler.

À l'époque d'Atatürk, de nombreux soulèvements réactionnaires et séparatistes fomentés par l'impérialisme britannique ont eu lieu. Ils ont tous été réprimés, mais ont causé de lourdes pertes à la jeune République. Le plus important d'entre eux est la perte subie à la suite de la révolte de Cheikh Saïd. En raison de cette rébellion, les négociations entre la Turquie et le Royaume-Uni à Istanbul sur Mossoul et Kirkouk ont été interrompues et le sujet a été porté devant la Société des Nations. La Société des Nations, conformément aux souhaits du Royaume-Uni, a retiré Mossoul et Kirkouk des frontières du Pacte national (Misak-ı Milli), en invoquant les révoltes kurdes séparatistes et religieuses.

La révolte de Cheikh Saïd avait été réprimée, mais les Britanniques avaient encore obtenu ce qu'ils voulaient. En Irak, placé sous mandat britannique, le Royaume-Uni avait pris le contrôle des pétroles de Mossoul.

Les révoltes réactionnaires et séparatistes des premières années de la République ont interrompu les développements démocratiques et les initiatives de développement, et ont conduit à ce qu'une grande partie des ressources financières soit consacrée à la défense plutôt qu'au développement. Le soulèvement du PKK, ressuscité en 1984 par l'impérialisme, est la continuation de cette période.

L'OBJECTIF : MAINTENIR LA STRUCTURE FÉODALE CONTRE LES RÉVOLUTIONS DES LUMIÈRES

Les révolutions de Mustafa Kemal Atatürk visaient, tout en fondant la République, à sortir la société, alors structurée en un empire agraire religieux, de l'état de communauté (oumma), de servitude et de structure féodale pour la propulser dans le XXe siècle.

La société ottomane était bien en retard sur l'Europe, et la région de l'Est et du Sud-Est était encore plus problématique en raison de sa structure faite de confréries, de tribus et de féodalité. Bien que cette structure féodale ne soit toujours pas résolue au XXIe siècle.

Curieusement, ils ont écrit dans leurs déclarations de dissolution : « Le PKK a subi les influences du socialisme réel à sa naissance ». Les porte-paroles du DEM utilisent un jargon de gauche. Chez nous, un groupe qui se définit comme socialiste ou de gauche croit toujours que le DEM est un parti de gauche. Mais ni de la part des militants de gauche du DEM, ni de la part de la direction du PKK qui se dit socialiste réelle, il n'y a pas un seul mot contre la structure féodale pour les métayers qui gémissent sous la pression des chefs de tribus, des grands propriétaires terriens et des cheikhs de confréries, ou pour la prospérité du peuple kurde.

Les révoltes réactionnaires et kurdes survenues un an seulement après la proclamation de la République ne sont pas apparues comme une dynamique interne ou avec une identité kurde. Le mouvement révolutionnaire visant à changer la structure sociale a dérangé les chefs de tribus, les cheikhs de confréries, les grands propriétaires terriens et les forces féodales de l'Anatolie orientale et du Sud-Est. Pour ne pas perdre leur pouvoir, ces chefs de tribus, propriétaires terriens et cheikhs de confréries, en utilisant le slogan « la religion est en péril », sont devenus une partie importante des plans impérialistes du Royaume-Uni, qui n'a jamais pu digérer Lausanne.

À cette époque, au sein des sujets ottomans rassemblés sous l'identité de l'oumma, il n'existait pas de conception de nationalisme basée sur la race, comme le nationalisme turc ou le nationalisme kurde. Non seulement dans les régions habitées par les Kurdes, mais dans toute l'Anatolie, la société, épuisée par les guerres de l'Empire ottoman, a vécu dans une misère qui a duré de très longues années, tant sur le plan économique que social.

En résumé, il n'y a pas eu d'appauvrissement nouveau et massif survenu avec la République, que ce soit sur le plan ethnique ou économique. Il y avait déjà un pays dans la misère et la pauvreté hérité de l'Empire ottoman. De plus, les dettes extérieures de l'Empire ottoman ont été transférées à la nouvelle République. Loin d'un nouvel appauvrissement, il y a eu des initiatives de développement et d'éducation entreprises en veillant sur toutes les parties du pays. Il n'y avait aucune raison de soulèvement. Il y avait un effort pour maintenir la structure féodale sous prétexte de réaction et de rêves de Kurdistan indépendant, avec l'incitation de l'impérialisme britannique.

Le plan fomenté par l'impérialisme britannique dans les années 1924 est mis en scène aujourd'hui, sans changer son essence mais avec quelques petites modifications, en tant que projet américano-israélien.

« Que Lausanne soit discuté, qu'une nouvelle carte similaire à celle de Sèvres apparaisse. »

Et malheureusement, ce projet est présenté à la société par une frange bruyante du front intérieur comme étant la « Victoire, la Paix, la démocratie et la prospérité ».