Les mines ukrainiennes, les États-Unis et la Turquie : notre situation est bien plus grave…

Mercredi soir dernier, lors de l'émission Anında Manşet, préparée et présentée par mon cher ami Tuncay Mollaveisoğlu sur Tele 1, la question de l'exploitation des mines entre les États-Unis et l'Ukraine a été abordée. J'ai alors comparé les conditions d'exploitation minière en Turquie avec celles proposées par Trump à l'Ukraine. Les résultats sont très intéressants. La séquence concernée de l'émission a par la suite été largement visionnée sur la chaîne YouTube de Tele1. À la fin de l'émission, mon cher ami Emin Şirin, également invité, a fait une suggestion : « Les paroles s'envolent, les écrits restent. Pourquoi ne rédiges-tu pas cette analyse sur l'exploitation minière… »

Selon la proposition de Trump pour mettre fin à la guerre entre l'Ukraine et la Russie, les États-Unis prendraient en charge l'exploitation des mines en Ukraine. En contrepartie, 50 % des revenus générés seraient transférés à un fonds créé pour l'Ukraine, tandis que les États-Unis récupéreraient le coût de l'aide (dépenses) fournie à l'Ukraine pendant la guerre.

Selon les informations reçues, les États-Unis auraient également conclu un accord de principe avec la Russie. Dans l'esprit de Trump, la Russie n'oserait pas attaquer un pays dans lequel les États-Unis ont investi, ce qui suffirait à assurer la sécurité de l'Ukraine. Le Parlement ukrainien a donné mandat à Zelensky pour cet accord. Tout le monde s'attendait à ce qu'il soit signé à la Maison Blanche vendredi dernier. Cependant, pour une raison inconnue, le vice-président américain JD Vance, puis le président Trump, ont commencé à réprimander Zelensky. Il ne leur manquait plus que d'en venir aux mains. L'accord n'a pas été signé pour le moment. Mais si les États-Unis ont jeté leur dévolu sur les mines ukrainiennes, ils tenteront certainement d'autres moyens pour les obtenir.

Beaucoup ont qualifié cette proposition et l'acceptation (bien que non signée pour l'instant) par l'Ukraine de « Dette publique » (Duyun-u Umumiye) de l'Ukraine et d'exploitation. Je partage l'analyse selon laquelle il s'agit d'une mainmise sur les mines ukrainiennes. Cependant, cette occasion m'a amené à me poser d'autres questions.

Le fait que 50 % des revenus de la proposition soient laissés au fonds ukrainien et que cette proposition vise la reconstruction de l'Ukraine m'a soudainement poussé à faire une comparaison avec la Turquie. Autant que je m'en souvienne, en Turquie, la « part des droits de l'État » prélevée sur les mines varie, selon le type de minerai, entre 1 % et 4 % du prix de vente à la sortie de la mine, et atteint 15 % pour les mines d'or…

Je ne connais pas les détails de l'accord non signé. Je suppose que les 50 % de revenus mentionnés sont définis comme le bénéfice obtenu après déduction de toutes les dépenses d'exploitation. En revanche, ce que nous appelons en Turquie la « part de l'État sur les mines » représente 1 % à 4 % de la valeur totale obtenue à la sortie de la mine… Par conséquent, si nous parlons de chiffre d'affaires dans un cas et de bénéfice dans l'autre, nous ne pouvons pas faire de comparaison.

J'ai essayé d'estimer à quel pourcentage de revenu correspond ce chiffre d'affaires de 4 %. Nous devons le savoir approximativement pour comparer l'offre de 50 % de revenus avec notre « droit minier de l'État ».

Il est certain que les coûts diffèrent pour chaque mine, chaque région et chaque site d'extraction. Je n'ai pas la possibilité d'analyser les bilans de chaque entreprise individuellement. La liste des 500 plus grandes entreprises de la Chambre d'industrie d'Istanbul (İSO) a été une source importante pour moi. Bien entendu, si des données plus détaillées proviennent de la Chambre des ingénieurs des mines ou des associations d'entreprises minières, je les évaluerai dans mes prochains articles.

Ne nous perdons pas dans des détails comme le 1 %. Partons du taux le plus élevé, celui de 4 % que l'État prélève sur le prix de sortie de la mine. L'État prend 4 lires sur un produit valant 100 lires. Quelle part des 96 lires restantes constitue le coût et quelle part le bénéfice ? C'est ce que nous cherchons.

J'ai jeté un œil aux taux de rentabilité des entreprises privées du secteur minier figurant dans l'İSO 500. 2022 a été une année où les bénéfices ont explosé. C'est pourquoi j'ai examiné à la fois 2022 et 2023. (Les résultats de 2024 seront, je pense, annoncés en mai.)

Pour les entreprises privées opérant dans le secteur minier :

En 2022, la rentabilité des capitaux propres était de 58,8 %, la rentabilité des ventes de 52,7 % et la rentabilité des actifs de 37,6 %…

En 2023, la rentabilité des capitaux propres était de 26,4 %, la rentabilité des ventes de 37,6 % et la rentabilité des actifs de 20,7 %.

Si le droit de l'État est prélevé sur le prix de vente à la mine, nous essaierons d'estimer approximativement le montant de ce droit par rapport à la rentabilité des ventes.

En 2022, la rentabilité des ventes était de 52,7 %.

Sur 100 unités de vente, 53 lires sont des bénéfices. Les 47 lires restantes sont des dépenses : frais d'exploitation, frais d'intérêts, loyers versés à l'État, etc.

53 lires sont le bénéfice du mineur, et 4 lires sont le bénéfice perçu par l'État. Le bénéfice total est de 57 lires… Sur 57 lires de revenus, 4 lires reviennent à l'État. En termes de ratio, nous avons 4/57 = 0,07… 7 % du bénéfice revient à l'État et 93 % à l'entreprise privée. Ils diront : « Nous payons également des impôts sur ces 93 %. » Bien sûr que vous payez des impôts. Vous en paieriez aussi si vous faisiez un autre métier.

2022 a été l'année de l'explosion des bénéfices. Regardons 2023.

La rentabilité des ventes est de 37,6 %. Arrondissons. 38 lires pour cent lires… L'État obtient également 4 lires. Le revenu total est de 42 lires… Sur 42 lires, 4 lires reviennent à l'État. 4/42 = 0,095… 9,5 % de la rentabilité des ventes revient à l'État.

Que disions-nous ? Trump allait exploiter l'Ukraine en proposant 50 % pour les mines ukrainiennes…

Regardons la Turquie. La part que l'État reçoit sur la rentabilité des ventes n'est même pas de 10 %, et encore moins de 50 %. Elle atteint 15 % avec les loyers et les frais de licence. Les données montrent que c'est bien pire que l'exploitation de l'Ukraine par les États-Unis…

La situation est différente pour l'or. Pour l'or, le droit de l'État est de 15 %. Nous prélevons 15 % par once. Si nous acceptons le prix de l'once d'or à 2900 dollars, cela fait (2900x0,15) 435 dollars. Selon les données de S&P pour 2024, le coût d'extraction d'une once d'or est de 1517 dollars. (Il était de 1300 dollars en 2022). Le revenu obtenu pour l'or est d'environ 1400 dollars par once. Si l'on considère le revenu de 1400 dollars, le droit de l'État sur l'or est de 31 % (435/1400 = 0,31)…

La proposition qui en découle n'est évidemment pas : « Il vaudrait mieux que ce soient les Américains qui exploitent les mines plutôt que nos partisans locaux ». Ma proposition est, comme à l'époque de Gazi Mustafa Kemal Atatürk, de partir de l'exemple du MTA et d'Etibank créés en 1935, de nationaliser toutes les mines, de transférer les activités de prospection au MTA et les activités d'exploitation et de traitement à Etibank.

MINES ET ENVIRONNEMENT

C'est aussi une réalité… Il n'existe aucun pays au monde qui se soit enrichi et développé en exportant ses mines sous forme de matières premières. (Mettons de côté la richesse pétrolière). Si c'était le cas, les pays les plus riches du monde seraient les pays africains. L'exportation des mines en tant que matières premières doit être interdite. Il est également vrai qu'il existe un déficit technologique en matière d'exploitation et de traitement minier. Par exemple, nous vendons une tonne de bore comme matière première. Avec le revenu obtenu, nous ne pouvons acheter en moyenne que 150 grammes de produit de bore transformé. Un rapport de un pour 7000… Ce qu'il faut faire, c'est créer des entreprises économiques d'État (KİT) autonomes et responsables, et permettre à ces KİT de former, si nécessaire, des partenariats transparents avec des capitaux nationaux et étrangers dotés de hautes technologies qui opéreront également dans notre pays.

Et bien sûr, l'un des points les plus importants est de mettre fin à la brutalité envers l'environnement dans les activités minières, en particulier dans l'extraction de l'or. L'évaluation de l'impact environnemental doit être réalisée en mettant en avant des critères de protection de la nature.

CHARBON ET OLIVES

Donnons de petits exemples pour l'huile d'olive et le charbon. Voici des données extraites du Rapport sur les produits d'huile d'olive et d'olives de table 2022 publié sur le site Internet du ministère de l'Agriculture et des Forêts.

Les prix mondiaux moyens de l'huile d'olive par tonne sont de 5150 euros en Italie et de 4260 euros en Espagne. Convertissons le prix espagnol, plus bas, en dollars avec une parité de 1,05. Le prix à l'exportation d'une tonne d'huile d'olive est de 4473 dollars. Cependant, la Turquie ne peut exporter que de l'huile d'olive en vrac, et non sous marque. C'est pourquoi nos prix restent plus bas. (L'une des arnaques de l'Union douanière avec l'UE). Selon les données du rapport sur les produits, le prix à l'exportation de l'huile d'olive par tonne pour la Turquie est de 3628 dollars.

Allons maintenant sur le site Internet du MTA et regardons les prix d'importation des mines. Notre importation de houille par tonne est de 142 dollars…

En Turquie, à Akbelen (Muğla), pour les centrales thermiques de Yeniköy et Kemerköy, on coupe à la fois les forêts et les oliviers des villageois. Quelle est la logique de massacrer la forêt et les oliviers, qui ont une durée de vie de plus de mille ans et produisent de l'huile d'olive d'une valeur de 3628 dollars la tonne, pour de la houille à 142 dollars, dont la réserve ne dépasse pas 30 ans et qui détruit la nature, la forêt et les oliveraies ? Je n'ai aucune information sur le coût du charbon extrait par les entreprises exploitant la centrale thermique en détruisant la forêt et les oliveraies, par rapport à l'importation à 142 dollars. Il doit être moins cher que 142 dollars pour qu'ils coupent des oliviers qui donnent des produits d'une valeur de 3628 dollars et détruisent l'habitat forestier.

Le profit des entreprises exploitant les centrales thermiques est-il plus important que le bien-être de la population locale et le bénéfice économique total ? De plus, laissons de côté tous les avantages économiques, avec quoi pouvez-vous mesurer la valeur de la richesse naturelle que vous détruisez dans les forêts et les oliveraies ?