Pour un agent public, en raison de ses fonctions…

Le système judiciaire s'est effondré. La confiance dans la justice a disparu. Alors que ceux qui expriment des opinions dissidentes se retrouvent soudainement en prison, des individus qui rackettent, pillent les biens d'autrui, ou vont jusqu'à infliger des blessures graves, sont libérés sans jamais être arrêtés, ou ne font l'objet de mandats d'arrêt que sous la pression de l'indignation publique, des décisions prises « s'il vous plaît, faites un effort ». Les motifs de ces mandats d'arrêt sont d'ailleurs curieux.

Au cours de la semaine dernière, deux tentatives d'agression contre des policiers ont eu lieu. Jetons un œil aux décisions d'arrestation prises dans ces deux affaires.

Dans la première, une jeune policière, Şeyda Yılmaz, a perdu la vie. Le fait que l'individu ayant tué notre jeune policière puisse circuler librement malgré 26 antécédents judiciaires et continuer à commettre des crimes ne semble préoccuper ni notre système juridique ni notre système de sécurité publique. À la suite d'une accumulation de négligences, une jeune femme n'est plus de ce monde. Cependant, le motif de l'arrestation du suspect accusé d'avoir tué un agent de police est surprenant en ce qui concerne le maintien de l'ordre public et la dissuasion des crimes… Je rapporte la décision telle qu'elle a été publiée dans les journaux :

Arrestation pour le crime de « meurtre avec préméditation d'un agent public en raison de ses fonctions »…

Que signifie « meurtre avec préméditation d'un agent public en raison de ses fonctions » ?

Si la victime n'avait pas été un agent public, le suspect aurait-il été libéré sans être arrêté ?

Alors que la douleur liée à la perte de notre policière Şeyda Yılmaz était encore vive, une autre nouvelle est arrivée de Cide, à Kastamonu. Un jeune homme et son père, en train de faire du drift sur la route, ont fui après une sommation d'arrêt de la police. La police les a rattrapés après une course-poursuite. Les suspects ont braqué une arme sur les policiers, les ont menacés de mort et les ont même frappés. Le juge les a libérés sous contrôle judiciaire. Et ce, malgré des dossiers criminels et des casiers judiciaires chargés…

Le procureur a fait appel. Cette fois, un autre juge a ordonné leur arrestation. La décision d'arrestation ne stipule pas que l'acte commis est un crime en soi. Au centre de la décision, ce n'est pas le crime qui compte, mais la qualité de la personne visée par l'acte.

« Pour le crime de blessures volontaires ayant entraîné une fracture osseuse, en raison de la fonction publique exercée par la personne… »

Selon cette formulation dans la décision d'arrestation, braquer une arme sur n'importe quel citoyen, le menacer de mort, le frapper ou lui briser un os ne constitue pas un crime. Pour que cet acte soit qualifié de crime, il faut que les victimes soient des agents publics. Il y a aussi cette insistance sur « ayant entraîné une fracture osseuse ».

Ici, la question suivante se pose : « Si braquer une arme sur un policier ou le frapper ne provoque pas de fracture osseuse, cela ne sera-t-il pas un motif d'arrestation ? » Que veut dire le juge en insistant sur ce point ?

C'est précisément à cause de ces nuances que ceux qui s'emparent des biens d'autrui, qui frappent, qui rackettent, qui blessent gravement ou qui tuent sur la route se sentent encouragés.

De telles décisions ne signifient-elles pas que les droits les plus fondamentaux, qui devraient être sous la protection de l'État, sont exclus de toute protection légale ? Si ce n'est pas un agent public, alors rackettez, frappez, battez, blessez ou tuez…

Est-ce moi qui exagère ? Ou le problème est-il simplement celui d'un personnel incompétent, manquant de formation juridique adéquate et ayant des capacités d'expression et de rédaction limitées en turc ?

INSULTE EN RAISON D'UNE FONCTION PUBLIQUE

Les critiques à l'égard du Président sont considérées comme une insulte au Président. L'insulte au Président est inacceptable. Mais le Président lui-même insulte ses rivaux et le peuple. Les choses se compliquent lorsqu'on est à la fois Président et chef de parti. L'insulte au Président n'est pas le sujet de cet article. Je souhaite aborder les accusations d'« insulte à un agent public en raison de ses fonctions ».

Ces lois et ces jugements qui commencent par « en raison d'une fonction publique » doivent être parmi les lois ou les sanctions les plus absurdes au monde.

Agent public… Par exemple, le ministre du Trésor et des Finances Mehmet Şimşek et les hauts dirigeants de la Banque centrale, ou encore le vice-président de l'agence de régulation bancaire (BDDK) qui a fait parler de lui avec son mariage la semaine dernière… Je ne connais aucun d'entre eux, je connais seulement leurs noms. Je ne les ai jamais rencontrés. Pourquoi les insulterais-je sans raison ? Dans cette chronique, sur les chaînes de télévision où j'interviens, ou sur ma propre chaîne YouTube, je critique ces personnes que je ne connais pas parce qu'elles « n'accomplissent pas bien leur mission publique ».

Par exemple, je trouve leurs diagnostics et leurs luttes contre l'inflation insuffisants et erronés. J'écris et j'explique, dans le cadre de la « discipline des sciences économiques », en analysant les données économiques, en regardant les statistiques annoncées par l'État et les prix sur les marchés, que les politiques qu'ils appliquent appauvrissent davantage les pauvres, détruisent l'agriculture et entraînent la société vers la misère. Et je fais tout cela sur des plateformes publiques, dans cette chronique, sur ma chaîne YouTube, dans les programmes télévisés auxquels je participe, sans jamais insulter, avec un ton aussi poli que possible.

Par ailleurs, en tant que retraité, lorsque je ressens et mesure la perte de revenus que je subis (la perte de revenu réel pour les retraités a atteint 80 %), j'utilise des expressions peu agréables pour ces agents publics que je ne connais pas mais dont je connais les noms, dans des environnements non publics. Et si vous entendiez ce que le peuple, qui ne les connaît pas non plus mais connaît leurs noms, dit et les malédictions qu'il profère à leur encontre en raison de leurs fonctions publiques lorsqu'il fait ses courses au marché…

Par exemple, je vais citer un cas que je n'approuve pas. Des dizaines de milliers de personnes rassemblées dans un stade insultent soudainement un arbitre qu'elles ne connaissent pas, en ciblant son identité sexuelle et sa famille. Je suis triste pour l'arbitre et sa famille, mais il est dans la nature des choses que, dans une société, les gens insultent une personne qu'ils ne connaissent pas en raison de la fonction publique qu'elle occupe.

Les gens n'insultent pas quelqu'un qu'ils ne connaissent pas sans raison. Il est naturel qu'ils critiquent ceux qui n'exercent pas correctement leur fonction publique. Si, à la suite de ces critiques et de ce mécontentement, l'agent public modifie ses pratiques ou rend des comptes pour abus de pouvoir, alors les critiques s'arrêtent là. Il n'y a pas de problème, au contraire, les choses s'améliorent.

Mais si les réactions du public sont ignorées, si l'agent public ou le pouvoir ne se soucie pas des réactions et n'en fait qu'à sa tête, si ceux qui abusent de leur pouvoir ne peuvent être tenus pour responsables devant une justice indépendante, alors les critiques laissent place aux insultes. Comme disent les personnes expérimentées face à des situations qu'elles ne peuvent corriger : « insulte et soulage-toi »…

À cette occasion, je pose une question aux experts en psychologie sociale et en sociologie : « Est-il possible que les insultes résultant de l'ignorance des critiques et des réactions, et/ou de l'absence de reddition de comptes, puissent réduire la tension et empêcher le déclenchement d'événements sociaux ? »

CORRUPTION ET TRAFIC D'INFLUENCE EN RAISON D'UNE FONCTION PUBLIQUE

Vous protégez ceux qui sont insultés en raison de leur fonction publique, mais pourquoi ignorez-vous ceux qui acceptent des pots-de-vin, pratiquent le trafic d'influence et s'enrichissent injustement en raison de leur fonction publique ?

Les relations de corruption, qui commençaient de manière cachée, n'ont même plus besoin d'être dissimulées. De la mentalité de Turgut Özal, qui disait à propos des agents publics ayant du mal à joindre les deux bouts : « Mon fonctionnaire sait comment faire son travail », nous sommes passés à un « pillage et un racket » ouvert à presque tous les niveaux.

Le dernier exemple date encore de la semaine dernière… Le racket par le biais du trafic d'influence…

Lors du mariage du vice-président de la BDDK, il a invité à la cérémonie les propriétaires et les dirigeants des banques et des sociétés financières qu'il « contrôle en raison de sa fonction publique ». Une très longue file d'attente pour les cadeaux s'est formée. Selon certains calculs, on dit que plus d'un million de dollars (environ 35 millions de lires) ont été offerts en cadeaux. Même si les juges ne décident pas s'il s'agit de cadeaux ou d'un « racket en raison d'une fonction publique », la conscience publique, elle, tranchera. Rappelons qu'Ali Babacan, lorsqu'il était ministre responsable de l'Économie, avait fait la même chose lors de la circoncision de son fils au Palais des Sports.

PROCÈS EN DOMMAGES ET INTÉRÊTS EN RAISON D'UNE FONCTION PUBLIQUE

Je souhaite rapporter le commentaire d'un cher ami, Raif Şaşmaz, président de la section d'Izmir du Parti Doğru, qui prend tout le monde à contre-pied concernant les procès en dommages et intérêts, et avec lequel je suis tout à fait d'accord :

« À la suite des procès pour insulte au Président, des décisions de paiement de dommages et intérêts sont rendues. Celui qui perd le procès paie l'argent sur le compte privé du Président. Pourtant, le procès pour insulte n'a pas été intenté contre Recep Tayyip Erdoğan en tant que personne… Il a été intenté pour insulte au Président. Dans ce cas, le paiement devrait être effectué non pas à la personne, mais au Trésor au nom de la fonction présidentielle. »

De même, avec une loi promulguée avant les procès de complot, les juges avaient été exemptés des procès en dommages et intérêts pour les décisions qu'ils rendaient. Si les juges rendent des « décisions erronées en raison de leurs fonctions publiques » et victimisent une personne, les indemnités à verser à la victime sont couvertes par le Trésor. Comme dans de nombreuses décisions de la Cour constitutionnelle ou de la CEDH… Mais si « on les insulte en raison de leurs fonctions publiques », les dommages et intérêts vont sur le compte personnel… Pourquoi ?

L'AUTORITARISME SE CONSTRUIT PAR L'INTERPRÉTATION DE L'AGENT PUBLIC

Ils ont commencé par l'insulte à l'agent public en raison de ses fonctions, et ils en sont arrivés, dans les arrestations, à ignorer le fait que la victime est un être humain, en imposant la condition d'être un agent public. Ils ont exclu l'humanité de la victime du crime. Les données statistiques montrent également que les prisons sont pleines à craquer de criminels, et que les gangs et les délinquants sévissent dans les rues.

Malgré l'augmentation des dépenses de sécurité dans le budget, le gouvernement de l'AKP ne parvient pas à assurer la sécurité ; les dépenses accrues sont utilisées pour établir un régime plus autoritaire. Nous aborderons cet aspect du sujet dans un autre article.