Qui finance la violence ?

Nous vivons une époque où les enfants en âge de fréquenter le collège sont confrontés à la violence si tôt, où l'âge de la consommation de drogue est descendu jusqu'à 12 ans et où la parole de l'enseignant a perdu de son poids.  Les familles ne parviennent plus à se faire obéir de leurs enfants. L'école s'éloigne de son rôle de lieu de discipline et de production de sens. 

Il serait simpliste d'expliquer ce tableau uniquement par « la jeunesse d'aujourd'hui ». L'expression « l'éducation est la base de tout »peut sembler être une formule très classique, mais c'est la réalité même...

La date des massacres scolaires à Şanlıurfa et Kahramanmaraş est également intéressante. Le 17 avril est l'anniversaire de la création des Instituts de Village, l'un des piliers fondamentaux des révolutions des Lumières en Turquie.  Fondés le 17 avril 1940, les Instituts de village n'étaient pas seulement des écoles ; ils étaient le centre de la production, de l'art et de la rencontre de la population rurale avec les valeurs républicaines, permettant à chacun de devenir un individu libre. Le démantèlement a commencé au sein même du CHP durant la période du parti unique, sous l'impulsion des grands propriétaires terriens, des commerçants, du clergé, ainsi que de la bureaucratie civile et militaire. Avec l'arrivée au pouvoir du Parti démocrate en 1950, cette campagne de dénigrement s'est intensifiée, menant à leur fermeture en 1954. 

Ceux qui ont éteint cette lumière à l'époque ont jeté les bases de l'obscurité actuelle. La fermeture des Instituts de village peut être considérée comme l'une des causes fondamentales de nombreux problèmes structurels auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui. 

Depuis lors, les politiques mises en œuvre ont éloigné le système éducatif de sa mission de former des individus qualifiés. Avec le coup d'État de 1980, le programme scolaire a été fondé sur la synthèse turco-islamique. Ces dernières années, même cette synthèse a perdu de sa pertinence. Un modèle fondé sur des superstitions, ignorant la science et affaiblissant la pensée critique, a pris le dessus.

Un système éducatif qui s'éloigne de la raison, de la science et de la pensée analytique pour privilégier les superstitions représente également un coût colossal qui érode le capital social ; en d'autres termes, c'est une génération perdue, une destruction. C'est l'anéantissement de l'avenir d'un pays. 

Les rêves des jeunes ont été volés. Près de 30 % de la population jeune ne travaille pas et ne suit aucune formation... Une grande partie des jeunes envisage de trouver une opportunité pour s'installer à l'étranger. Si une société ne peut offrir d'avenir à sa jeunesse, ces jeunes chercheront le sens de la vie ailleurs. Parfois dans la colère, parfois dans la violence...

Nous ne pouvons pas éluder le sujet en parlant de la « jeunesse d'aujourd'hui ». Le pouvoir a ses responsabilités, mais le problème ne se limite pas à cela. Nous sommes confrontés à une ingénierie politique axée sur l'effondrement de la structure sociale dans tous les domaines, y compris l'éducation. Regardons les écrans de télévision.

Cette violence émerge-t-elle uniquement des défaillances du système éducatif, ou est-elle produite ? Rendons la question encore plus dérangeante : avons-nous, nous aussi, une part de responsabilité dans cette structure qui génère la violence ?

Dans les séries télévisées regardées chaque soir par des millions de personnes, la violence n'est plus un « élément secondaire », elle est devenue la langue principale du récit. Armes, exécutions, scènes de vengeance... La violence n'est pas seulement montrée. Elle est banalisée comme si elle faisait partie du cours normal de la vie quotidienne, et parfois même héroïsée.

Il n'est pas facile de comprendre le RTÜK. Alors que les scènes de tabagisme et de consommation d'alcool sont censurées avec une grande sensibilité, les armes, les exécutions et les scènes qui créent des traumatismes psychologiques et encouragent la violence peuvent être diffusées à l'écran sans aucune limite.

Le tabac est nocif pour la santé... C'est vrai, mais qu'en est-il des balles ? 

Je vais citer ici l'article de Salim Kadıbeşegil paru dans le numéro de janvier-février 2026 du magazine Brand Map. Salim Kadıbeşegil est mon ami et compagnon depuis près de 45 ans. C'est un expert en communication, l'un des noms les plus influents en Turquie en matière de gestion de la réputation, notamment pour les entreprises et les marques... Kadıbeşegil fait un constat très clair :

« Les annonceurs n'achètent pas seulement de l'espace publicitaire ; ils deviennent également partenaires de la culture produite par cet écran. »

Car ces séries ne sont pas seulement du contenu. Ce sont aussi des mécanismes de production culturelle... Et ce mécanisme ne fonctionne pas tout seul. Qui finance ces séries qui corrompent la culture et la paix sociale, et qui nourrissent la violence et la terreur ?

La réponse est très claire : les marques, les annonceurs, les sponsors, le placement de produits... Aujourd'hui, derrière une série à forte audience, il n'y a pas seulement les scénaristes et les acteurs. Il y a aussi les marques qui maintiennent cette série à flot grâce à leur budget. Dans son article, Salim Kadıbeşegil aborde un concept très important et donne des exemples. La cécité éthique.

D'un côté, des marques qui mènent des campagnes pour la « Journée des droits des femmes »...

D'un autre côté, ce sont les mêmes marques qui font de la publicité dans des séries où la violence à l'égard des femmes est omniprésente.

Le jour le message de « valorisation de la femme » , le soir les scènes de « violence faite aux femmes » .

Ce n'est pas seulement une contradiction. C'est une incohérence systématique, et plus important encore, c'est un risque de réputation...

Mais est-ce seulement le fait des marques ? Ce système a aussi une majorité silencieuse. Les spectateurs. Ceux qui ne réagissent pas. Ceux qui disent : « Que voulez-vous, c'est comme ça partout ».

Gardons les solutions concernant l'éducation et l'ordre public pour un autre article. Penchons-nous sur le volet télévisuel. La solution ne réside pas dans davantage d'interdictions ou dans des sanctions plus sévères. La solution, réside dans une redéfinition de la responsabilité.

Pour les marques, c'est très clair : ne pas diffuser de publicités sur des contenus violents n'est pas un « sacrifice »,

c'est un investissement dans la réputation. Cela donne des étoiles à la marque. Comme le souligne Kadıbeşegil, les marques qui font cela volontairement ne se contentent pas de faire ce qui est juste ; elles gagnent également la confiance des consommateurs. Salim Kadıbeşegil utilise cette expression dans son dernier paragraphe :

« Pour ma part, j'ai déjà attribué les premières étoiles à Samsung et MediaMarkt, qui ont pris la décision de ne pas diffuser de publicités, de ne pas parrainer et de ne pas faire de placement de produit dans des séries et des programmes dont le sujet principal est la violence faite aux femmes et aux enfants ! »

J'attribue également cette même étoile à la banque Yapı Kredi, qui a pris la décision de ne pas diffuser de publicités sur les programmes contenant de la violence. 

La violence que vous financez aujourd'hui sur les écrans au nom de l'audimat nous revient demain dans la rue, à l'école ou dans nos relations de voisinage sous la forme d'une balle ou d'un acte violent. N'oubliez pas qu'avec votre budget publicitaire, vous ne vous contentez pas de commercialiser votre produit, vous financez aussi cette culture et cette violence.