Si le front intérieur s'effondre, le bandit frappe à la porte

Le président américain Trump, en envahissant la chambre à coucher du président vénézuélien Maduro et de son épouse pour les enlever, a fait preuve d'unegrande forme de banditisme. Le fait que Maduro soit un président autoritaire,ne justifie en rien cet acte.Le fait que Maduro soit un président autoritaire, dC'est uneréalité que, malgré les ressources naturelles les plus riches du monde, le peuple vit dans la misèreprofonde.Cependant, aucunede ces raisonsne donne à Trump le droit de déclarer la guerreà un pays.ouverture / indirectele droit de faire ou de faire faire un coup d'État / bombarder le payset faire fuir le présidentne donne pasle droit et la légitimité de le faire.

Après le banditisme de Trump, enTurquie, certains amisles gens, pour « socialiste » qu'il qualifie, tententde faire de Maduro unhéros victime enessayant deils ont fait. Maduro n'est ni une victime, ni un héros.

Il est nécessaire d'anticiper les développements possibles après cet événement et d'en tirer des leçons.

Après la Seconde Guerre mondiale, un ordre mondial fondé sur des règles a été établi. Dans ce nouvel ordre, le dollar américaina étéaccepté comme monnaie de réserve mondiale. Pour assurercela,simultanément,le FMI, laBanque mondialeet les Nations Unies ont été créés, suivis quatre ans plus tard par l'OTAN. Au cours des 20 dernières années, la montée en puissance de la Chine dans l'économiel'impérialisme américain et surtout la monnaiede réserve mondiale, le dollar, a vu son trône ébranlé.

Le principal problème des États-Unis est la perte du statutde monnaie de réserve du dollar... Le système développé par la Chineappelé CIPS (Système de paiement transfrontalier) des alternatives comme celles-ci ne sont pas seulement une infrastructure techniquemais un bouclier numérique qui prive le dollar de sa capacité à servir d'« arme de sanction ». C'est ce qui empêche les milieux financiers américains et Trump de dormirpaisiblement.L'Iran, c'est ce bouclier financier créé par laChine. Abordons les détails de ce sujet dans un prochain article.

Alors que le trône du dollar commence à vaciller, l'impérialisme américain a commencé à abandonnerl'ordre fondé sur les règlesqu'il avait lui-même établi.avait commencé. La dernière affaire du Venezuelaet « si nécessaire, je prendrai le Grenlandpar la force militaire » avec le message, cet ordre a été officiellementa annoncé son effondrement.

Plus tôt, j'avais écrit.Comment la livre sterling, après la Première Guerre mondiale,en 1931, a d'abord abandonné l'étalon-orpuis, avant la Seconde GSi la livre sterling a cédé son trône au dollar américain après la Seconde Guerremondiale, la chute du dollar se produira également à la suite d'unegrande guerredont les États-Unisseraient les perdants.Je pense que lemonde se dirigevers cela.

Désormais, les États impérialistes et puissants attaqueront où ils le souhaitent, comme ils le souhaitent.La Paix mondialeest revenue à l'époque d'avant la Première Guerre mondiale,voire bien plus loin, à l'Antiquité. conditions actuelles. Dans ce cas, le front intérieur de chaque pays est tout aussiimportant, voire plus, que les alliances internationales.

Trump est un bandit, mais Maduro n'estni une victime ni un héros. Car il a lui-même disloqué le frontintérieur de son pays. L'esprit d'indépendance de Bolivar a fait s'effondrer. Dans le pays, l'État de droit, la démocratie et les libertés ont considérablement reculé. Un régime de pression a été instauré. Avec des gestionnaires incompétents, il a affaibli la puissance de l'État, de l'armée et des institutions. Il a affaibli la force. La corruption et les pots-de-vin ont gangrené la société s'est décomposé. Bien que le payspossède les plusgrandes réserves de pétrole et d'orau monde, ainsi que des terres agricoles fertiles, la population vit dans la pauvreté et la misère.

Maduro, avec ses cadres incompétents, a détruit non seulement l'Étatmais aussi la transparence de l'économie. Il ne faut pas oublier que dans un pays où règne la corruption, la répartition des revenussi la répartition est gravement altérée, alors le front intérieur de ce pays est déjà économiquement percé detoutes parts. C'est exactement ce qui s'est passé au Vénézuela.

La décomposition de la société est devenue une occasion en or pour l'impérialisme américain.Comme cela a été le cas dans de nombreuxpays, il a également façonné l'opposition. Au Vénézuela.L'opposition au Venezuela a également oublié Bolivar,a perdu son identité nationale et s'est transformée en une opposition réclamant un mandat américain.Toutcelaa facilité l'agression de l'impérialisme américain.Tout comme en Irak et en Syrie, au Venezuela,l'armée n'a pas résisté, au contraire, elle acollaboré avec les États-Unis.

Si Maduro était un véritableanti-impérialiste, s'il accordait de l'importance à la démocratie et au bien-être du peuple,les États-Unis attaqueraient toujours le Venezuela, maison ne saurait dire s'ils pourraientprendre le contrôle. Attaquer et occuper un pays est facile, mais s'y maintenir est difficile.De plus, l'histoire des États-Unis en regorge d'exemples. D'ailleurs, l'histoire des États-Unis en contient des exemples.L'Afghanistan a été occupé par les Soviétiques puis par les États-Unis... Aucun des deux n'a pu s'y maintenir. De même pour le Vietnam... Les États-Unis, dans les pays qu'ils attaquent, mènent désormais leuroccupation non plus avec leurs propres soldats, mais avec des collaborateurs locauxcomme cela a été le cas en Irak et en Syrie......

UNEATTITUDEIMPÉRIALISTE RÉELLE

Pour que le front intérieur soit fort, pour être un véritable anti-impérialiste, je tiens à dire qu'il ne faut pas voir Maduro comme une victime et qu'il ne faut pas devenir comme Maduro. C'est ce que je souhaite exprimer.

Lorsque je rappelle les politiques de Maduro qui facilitent l'impérialisme américain, à ceux qui perçoivent ce rappel comme une légitimation de Trump,je donnerai un exemple sur ce qu'est une « attitude anti-impérialiste ». Dans l'Empire ottoman, la capitale Istanbul est sous l'occupationde soldats britanniques, français et grecs, sous la direction des Britanniques.

Dans le sud-est,la situation est critique.à l'Est les Français, au Sud les Italiens, et à l'Ouest les Grecs ont occupé les terres.

Mustafa Kemal Pacha, en tant que président de la Grande Assemblée nationale de Turquie, présente en septembre 1920 à l'Assemblée la Déclaration du populisme. La déclaration est adoptée en novembre 1920. Le début de la Déclaration du populismecommence parLa section est importante. En turc moderne : « Depuis des siècles, deux forcesoppressives écrasent la nation turque. L'une est le sultanat, l'autre est le capitalisme et l'impérialisme. La Grande Assemblée nationale de Turquie possède une armée capable de lutter, au nom de la nation turque, contre ces deux forces qui l'oppriment. »La Grande Assemblée nationale de Turquie, au nom de la nation turque,dispose d'une armée qui combattra ces deuxforces qui l'oppriment. »

En résumé, cette déclaration présentée par le Gazi Mustafa Kemal Pachaà la Grande Assemblée nationale de Turquie et adoptée par celle-ci dit ceci : « Les puissances impérialistesont occupé le pays. Mais le Sultanat n'est pas non plus une victime.La victime, c'est la nation turque... »C'est cela,

l'attitude anti-impérialiste.La victimisation face à l'événement au lieu del'exclure, il faut organiserunerésistance populaire. C'est l'organisation.

Un ordre mondialfondé sur des règlesa pris findu, Grand Proje du Moyen-Orient, à l'étape où il vise à morceler la Turquie, en ces jours, les événements du Vénézuéla sVoici les leçons à en tirer.

Vous ne devez pas suspendre la démocratie et l'État de droit. Vous ne devez pas entraîner le peuple dans la misère.Vous devez faire de la politique sans monter la nationles unscontre les autres.La question est la suivante :

Alors que nous sommes confrontés à la fois aux exigences de la puissance impérialiste américaineet à celles de l'organisation terroriste PKK,et que le Parlement « commission » en créant une digne de discussiona vuunprocessus d'ouvertureexistante. Dans ce processus, le premier point du débat est Lausanne. La structure d'État-nation et laïque de la République de Turquie est particulièrement débattue au parlementa été fait. Le Parlement, avec son gouvernement et son opposition, a-t-il ledroit de remettre en question le traité de Lausanne,qui est l'acte de propriétéde la République de Turquie ?Une institution politique qui remet en question Lausannepeut-elle construire un front intérieur ? Ou bien le moment est-il venu,voire dépassé, de faire appel à la volonté des électeurs ?s'effondre-t-il ?