Trump-Erdoğan, l'alliance Bahçeli-TRÇ, les coups d'État militaires et les États-Unis

La rencontre entre Erdoğan et Trump semble hypothéquer l'avenir proche de la Turquie, de l'économie à la politique étrangère, en passant par la défense et la géopolitique. Avant ces entretiens, il est utile de se rappeler la proposition de Devlet Bahçeli d'une alliance Turquie-Russie-Chine face à la coopération américano-israélienne. Cette proposition suggère un changement de cap majeur en matière de politique étrangère, de défense et d'économie. Depuis la Seconde Guerre mondiale, chaque fois que la Turquie, entrée dans le sillage des États-Unis, a tenté de dévier de sa trajectoire, elle a été confrontée à des coups d'État militaires. La semaine dernière, nous avions promis d'écrire sur la relation entre les coups d'État militaires en Turquie et les changements de cap économique. Relions maintenant ces trois sujets. 

TRUMP-ERDOĞAN, LÉGITIMITÉ ET RUSSIE

Nous ne connaissons pas les détails exacts des discussions. Nous ignorons quelles promesses ont été faites concernant les terres rares. Le séminaire de Halki est un sujet très délicat... Il ne m'appartient pas de le juger, mais selon des amis diplomates, cela créerait une brèche importante dans le traité de Lausanne et pourrait mener à un Patriarcat similaire au Vatican. 

 Je laisse de côté des sujets tels que les achats d'avions, les accords de défense, la stratégie à adopter en Syrie ou l'affaire Halkbank.  À mon sens, deux questions fondamentales revêtent une importance vitale : les accords énergétiques et la question de la légitimité...

L'achat de gaz naturel liquéfié aux États-Unis. D'après ce que je comprends des écrits d'experts en énergie, la diversification des fournisseurs de gaz naturel est perçue positivement. Cependant, faute d'informations sur l'efficacité économique, ils ne peuvent pas encore se prononcer. Jetons un coup d'œil rapide aux parts des pays dans les importations de gaz naturel de la Turquie : Russie 41 %, Azerbaïdjan 22 %, Iran 14 %, États-Unis 11 %, Algérie 10 %.

La demande de Trump pour que la Turquie cesse d'acheter du pétrole à la Russie en échange d'une coopération... La dépendance vis-à-vis de la Russie pour les importations de pétrole ne semble pas facile à réduire. De plus, lors des élections de 2023, Poutine avait fourni du pétrole à la Turquie à moitié prix et avec des facilités de paiement, renforçant ainsi la position d'Erdoğan.  La part des pays dans nos importations de pétrole est la suivante : Russie 67 %, Irak 10 %, Kazakhstan 6 %, Arabie saoudite 4 %... Avec cette composition des importations, « Je peux lever les sanctions américaines sur l'industrie de défense et sur les F-35, mais n'achetez pas de pétrole à la Russie » si l'on analyse cette déclaration dans son ensemble, Trump pourrait ne pas tenir ses promesses envers Erdoğan ou exiger davantage de concessions de la part de la Turquie.

Dans ces négociations, le plus gros morceau,  c'est la légitimation… L'ambassadeur Tom Barrack l'a expliqué sans détour. « Trump est un homme très intelligent. Il y a de la démocratie en Turquie, mais il y a aussi de l'autocratie. Ce dont Erdoğan a besoin, c'est de légitimité. Trump peut la lui offrir. »

 Suite à cette déclaration, Trump, tout en qualifiant de frauduleuse l'élection de 2020 qu'il a perdue, a regardé Erdoğan en disant : « Il s'y connaît mieux que quiconque en matière d'élections truquées » a-t-il déclaré. Ces deux expressions ne signifient-elles pas que les élections remportées par Erdoğan et la démocratie en Turquie ne sont pas légitimes ? 

Depuis le référendum de 2017, j'utilise souvent une expression. Je peux donc la répéter en toute sérénité. Kemal Kılıçdaroğlu a légitimé toutes les illégitimités du pouvoir de l'AKP. Il a agi comme un figurant de la contre-révolution. Le référendum de 2017 et la troisième candidature d'Erdoğan en sont des exemples. Maintenant que Kemal Kılıçdaroğlu est parti, il semble que la tâche de légitimation incombe au président américain Trump. La légitimité d'un pouvoir repose sur des élections honnêtes et équitables.

En échange de cette légitimité, qu'avons-nous perdu et que perdrons-nous ? Nous ne le savons pas encore, mais nous pouvons faire des suppositions. Si la tâche de légitimation est laissée au président américain, assis sur le trône de l'impérialisme, cela signifie que de plus grandes difficultés sont à prévoir dans le domaine du droit et des libertés. Les mécanismes d'exploitation dans l'économie, ainsi que la reddition de notre politique étrangère et de notre géopolitique de défense, constituent un prix supplémentaire à payer...

QU'ADVIENDRA-T-IL DE L'ALLIANCE TRÇ DE BAHÇELİ ?

À la suite de ces entretiens avec les États-Unis, une question cruciale se pose désormais. Comment devons-nous interpréter la proposition d'alliance Turquie-Russie-Chine (TRÇ) de Devlet Bahçeli ? Bahçeli avait proposé cette alliance TRÇ après l'attaque d'Israël contre le Qatar, menée avec l'approbation des États-Unis, bien que le pays soit sous la protection américaine.

Bahçeli a nuancé sa proposition d'alliance  dans une déclaration faite au journal Türkgün. « Il serait plus approprié qu'elle s'institutionnalise autour de piliers civils et économiques, non militaires, et qui ne contredisent pas les obligations envers l'OTAN... Si le chaos actuel dans le domaine de la sécurité internationale persiste, il pourrait être question de soutenir cette union avec des éléments contribuant à la paix et à la stabilité, y compris dans sa dimension sécuritaire, ce qui pourrait inévitablement se poser. Il serait judicieux de lire notre proposition non pas comme une étape visant à remplacer entièrement l'architecture de sécurité actuelle de la Turquie (l'OTAN), mais comme un cadre stratégique visant à produire un vecteur d'influence supplémentaire dans un système multipolaire. »

CHANGEMENTS DE CAP ET LES COUPS D'ÉTAT DE 1960-1971-1980 (1)

Je ne pense pas que le processus de changement d'alliance soit une tâche facile. En examinant notre histoire récente, je constate que chaque fois que nous avons tenté de sortir du rôle assigné à la Turquie par les États-Unis en matière d'économie, de politique étrangère et de défense, nous avons été confrontés, quelque temps plus tard, à des coups d'État militaires.

Après la Seconde Guerre mondiale, le rôle que l'impérialisme a assigné à la Turquie dans l'économie consistait à renoncer à l'industrialisation basée sur ses propres ressources, à se tourner vers l'agriculture et les industries agroalimentaires ainsi que vers l'industrie d'assemblage, et à privilégier les routes plutôt que les chemins de fer. L'industrie lourde, la production d'avions, de chars et de moteurs devaient être abandonnées. En effet, en rejoignant le plan Marshall, la Turquie a renoncé en 1947 à son 3e Plan industriel basé sur ses propres ressources et, conformément aux rapports du FMI et de la Banque mondiale, elle s'est intégrée à l'impérialisme américain sans avoir achevé son industrialisation. Cette même intégration s'est produite dans les domaines de la politique étrangère et de la défense avec la doctrine Truman et l'adhésion à l'OTAN. 

Examinons brièvement les coups d'État militaires de 1960, 1971 et 1980, ainsi que les raisons économiques qui les sous-tendent.

27 MAI 1960 : Adnan Menderes, défenseur et exécutant des politiques américaines, a déclaré en 1958 qu'il ne pourrait pas rembourser ses dettes (moratoire) en raison d'un modèle économique non planifié et d'un endettement extérieur excessif. L'économiste américain Thornburg, qui avait permis à la Turquie d'abandonner son modèle de développement planifié en 1947 pour se jeter dans les bras des États-Unis, a suggéré en 1958 que les États-Unis augmentent leur aide financière à la Turquie afin d'éviter un rapprochement avec les Soviétiques. Cependant, bien que le gouvernement américain ait mis fin au plan Marshall en Europe, il avait prolongé la période d'aide à la Turquie et ne souhaitait plus accorder de nouveaux prêts en raison de l'endettement excessif. C'est précisément à ce moment-là que l'Union soviétique a proposé à la Turquie un prêt sans intérêt sur 20 ans pour réaliser de nouveaux investissements industriels et moderniser les anciens.  Indépendamment de cette offre, la société Şişe Cam a conclu en 1957 des accords de crédit et techniques avec des entreprises soviétiques pour construire une usine de verre, et Sümerbank a fait de même en 1958 pour une usine textile. En 1960, Menderes a décidé de se rendre en Union soviétique. Tout cela ne prouve pas que les États-Unis étaient derrière le coup d'État de 1960, mais cela montre qu'ils avaient cessé de soutenir Menderes. Je pense que les États-Unis n'ont jamais douté de l'armée turque (à l'exception de la décennie suivant la première guerre du Golfe en 1990). Rappelons qu'entre 1947 et 1965, 45 accords militaires ont été signés entre les forces armées turques et les États-Unis à l'insu du Parlement et du gouvernement. Le coup d'État de 1960 a mis fin au rapprochement économique avec la Russie. 

12 MARS 1971 :Süleyman Demirel, présenté comme pro-américain et surnommé « Morrison Süleyman » lorsqu'il est entré en politique en raison de son travail d'ingénieur pour la firme américaine Morrison Knudsen en 1962, menait une politique de droite. Pourtant, il est devenu, avec Bülent Ecevit, le Premier ministre ayant le plus irrité l'Amérique, subissant deux interventions militaires. Sous le mandat de Süleyman Demirel, en coopération avec l'Union soviétique, les installations de Petkim ont été créées en 1965 et celles d'aluminium de Seydişehir en 1969. Ces installations constituaient une rébellion importante après l'avertissement des États-Unis en 1947, qui demandaient à la Turquie de ne pas construire ses propres usines d'industrie lourde. Les États-Unis,  ont empêché les milieux financiers étrangers d'accorder des prêts à la Turquie pour le barrage de Keban. À cette époque, sous l'insistance du Premier ministre Süleyman Demirel, la Turquie a commencé la construction du barrage de Keban et du projet GAP sans trouver de prêts à l'étranger, au prix de la création d'inflation. Les États-Unis ont tenté d'imposer une interdiction de la culture du pavot à la Turquie. Süleyman Demirel ne l'a pas appliquée. Cette interdiction a été mise en œuvre par le gouvernement de Nihat Erim suite au mémorandum du 12 mars.

Par ailleurs, les vents de gauche qui soufflaient sur le monde en 1968 ont également influencé la Turquie. Ce mouvement, qui a suscité un grand soutien chez la jeune génération, a naturellement été accueilli avec sympathie par les jeunes officiers.  Le 9 mars, suite à des renseignements indiquant qu'un coup d'État de gauche était en préparation au sein de l'armée, en dehors de la chaîne de commandement, les mesures nécessaires ont été prises et le mémorandum du 12 mars a suivi immédiatement. Le rapprochement économique avec la Russie a été une fois de plus entravé.

12 SEPTEMBRE 1980 : En 1974, Bülent Ecevit a mis au rebut les accords militaires conclus avec les États-Unis. Il a mené une opération militaire contre le génocide subi par les Turcs à Chypre. Un embargo sur les armes a été imposé à la Turquie. Immédiatement après, avec le choc pétrolier, la Turquie a été plongée dans une crise de la balance des paiements. Ecevit a levé l'interdiction américaine  sur la culture du pavot. Ecevit a perdu le pouvoir et Demirel est redevenu Premier ministre. Les États-Unis n'ont pas levé l'embargo sur les armes, et Demirel a fermé toutes les bases américaines en Turquie. En 1978, Ecevit occupait à nouveau le poste de Premier ministre. La Turquie a élaboré son 4e plan quinquennal de développement. Ce plan prévoyait de se lancer dans des investissements industriels lourds sous l'égide de l'État et avec ses propres ressources, conformément aux principes d'Atatürk que la Turquie avait abandonnés en 1947. La Turquie allait abandonner le modèle économique sous le joug de l'impérialisme. Cela a fait réagir les États-Unis, la Banque mondiale, le FMI et l'OCDE. La Banque mondiale et les États-Unis ont mobilisé le TÜSİAD, le grand capital national qui ne faisait rien d'autre que de l'assemblage. Le TÜSİAD a lancé une campagne contre le gouvernement, et soudainement, le marché noir a refait surface. En 1979, la Banque mondiale a envoyé Kemal Derviş pour tenter d'imposer un modèle économique à la Turquie. Le gouvernement Ecevit a rejeté ce modèle. Ironie de l'histoire, le même Ecevit a fait appel au même Kemal Derviş comme sauveur dans son gouvernement après la crise de 2001. Le programme que Kemal Derviş voulait imposer à la Turquie lors de sa venue en 1979 était celui des décisions que Demirel allait prendre le 24 janvier. Le gouvernement Ecevit a été renversé.  Demirel est redevenu Premier ministre. Son sous-secrétaire, Turgut Özal, venait déjà de la Banque mondiale et a annoncé le programme préparé par Kemal Derviş en 1979 sous le nom de décisions du 24 janvier 1980. Le plus grand obstacle à la mise en œuvre de ces décisions était les libertés et les droits syndicaux garantis par la Constitution de 1961. Bülent Ecevit, président du CHP alors dans l'opposition, a déclaré que les décisions du 24 janvier ne pourraient être appliquées par un gouvernement civil et qu'elles mèneraient à des coups d'État militaires comme en Amérique du Sud. Il a eu raison, et les décisions du 24 janvier 1980 ont finalement abouti au coup d'État militaire du 12 septembre. 

Atatürk a fondé la République avec l'armée et le CHP. Mais il a confié la République non pas à l'armée ou au CHP, mais à la jeunesse turque.  Avec les coups d'État militaires du 12 mars 1971 et du 12 septembre 1980, la jeunesse turque et les syndicats ouvriers ont été écrasés comme par un rouleau compresseur. L'armée et la haute magistrature ont pris pour elles le rôle de gardiens du régime républicain, l'enlevant à la jeunesse. Je pense qu'il n'est pas nécessaire de rappeler où en sont l'armée et la haute magistrature aujourd'hui.   

Avec le coup d'État militaire du 12 septembre, la Turquie a commencé à remplir pleinement le rôle que les États-Unis lui avaient assigné. Le rôle assigné à la Turquie est le suivant :  Il n'est pas permis à la Turquie de s'industrialiser avec ses propres ressources. Avant même d'avoir pu achever son industrialisation, la Turquie a été intégrée, par le biais de politiques économiques ouvertes sur l'extérieur, à l'économie néolibérale alors émergente, ce qui a accru sa dette extérieure ainsi que sa dépendance économique, politique et militaire. D'autre part, conformément au projet de la « Ceinture verte » des États-Unis, la voie a été ouverte à l'islam politique. Alors que le mouvement se revendiquait du kémalisme, la synthèse turco-islamique, totalement contraire aux principes d'Atatürk, est devenue l'idéologie officielle, d'abord dans l'éducation, puis au sein de l'État.

Dans le climat qui a suivi les coups d'État, la citation d'Atatürk : « La liberté et l'indépendance sont mon caractère » ainsi que la source des révolutions démocratiques, à savoir la maxime : « Dans la vie, le guide le plus vrai est la science » ont été oubliées. Au fil du processus, l'approche scientifique a cédé la place aux superstitions et aux interprétations religieuses. Enfin, la composante « turque » de la synthèse turco-islamique, devenue idéologie officielle, est elle aussi sur le point de disparaître. 

Quant aux coups d'État militaires... La rencontre Trump-Erdoğan nous permet de comprendre qu'en échange d'une légitimation, Erdoğan semble prêt à satisfaire les exigences des États-Unis. Par ailleurs, dans la conjoncture actuelle, les États-Unis ont-ils encore besoin d'un coup d'État militaire ? Ils disposent d'un atout majeur pour déstabiliser la Turquie et la mettre à genoux : des soldats américains d'origine afghane, dont le nombre exact nous est inconnu mais qui se comptent par centaines de milliers, ainsi que des terroristes djihadistes infiltrés parmi les près de 10 millions de réfugiés, dont le nombre réel reste également indéterminé...  

Si l'on devait résumer l'après-visite en une seule phrase... Le problème de survie de la République de Turquie s'aggrave de jour en jour. 

(1) Pour les changements de cap et les coups d'État militaires, voir « Les paramètres d'usine de la Turquie pour le XXIe siècle / Contre-révolution dans l'économie ». Meriç Köyatası, Naviga Yayınları…