Comprendre Atatürk

En ce 10 novembre, jour où nous l'accompagnons vers l'éternité, nous rendons hommage à Atatürk avec respect, amour et nostalgie.

Atatürk était un anti-impérialiste convaincu, un humaniste et un partisan des Lumières. Il fut une figure historique qui a transformé la société dont il était issu, établissant des principes et menant des actions pour créer un ordre social égalitaire, tout en devenant, par sa lutte victorieuse contre l'impérialisme, un modèle pour les pays colonisés et semi-colonisés.

COMMENT ONT-ILS ÉVALUÉ ATATÜRK ?

Si vous le permettez, commençons le sujet « Comprendre Atatürk » par la déclaration de l'UNESCO qui, en 1981, année proclamée « Année Atatürk », publiait : « Kemal Atatürk est le leader de l'une des premières luttes de libération nationale contre le colonialisme et l'impérialisme... Kemal Atatürk est un pionnier extraordinaire de l'idéal de paix durable et de l'esprit de compréhension mutuelle entre les nations du monde ; tout au long de sa vie, il a œuvré à l'ouverture d'une ère d'harmonie et de coopération entre les peuples, sans distinction de couleur, de religion ou de race. »

Deuxièmement, évoquons Amin Maalouf, davantage connu en Turquie pour son identité de romancier, mais dont l'identité intellectuelle s'affirme de plus en plus. Dans son livre « Le dérèglement du monde », Amin Maalouf écrit à propos d'Atatürk : « Au lendemain de la Première Guerre mondiale [...] alors que les puissances occidentales réunies à Sèvres se partageaient sans état d'âme les peuples et les terres [...] Mustafa Kemal a eu le courage de dire non aux vainqueurs. Tandis que beaucoup se lamentaient [...], Mustafa Kemal Pacha a pris les armes, a résisté aux troupes étrangères qui occupaient son pays et a contraint les autres puissances à revoir leurs plans. (pages 80-82) ».

Troisièmement, citons Şevket Süreyya Aydemir, auteur de la biographie la plus complète sur Atatürk. Dans son ouvrage « Tek Adam » (L'Homme unique), Aydemir a fait ce constat : « Quant à son intervention dans les développements de notre époque, ce qu'il a accompli en Turquie, ce mouvement que nous appelons la guerre pour l'indépendance nationale, la souveraineté économique et politique, qui a guidé et orienté tous les mouvements de libération nationale des pays colonisés et semi-colonisés, constitue la facette originale de son identité contemporaine. »

COMMENT DEVONS-NOUS COMPRENDRE ATATÜRK ?

Atatürk a montré à la société turque l'objectif de la modernisation. Cependant, il n'était pas un occidentaliste. Ses principes ne sont ni obsolètes ni figés. Car le capitalisme mondial continue d'exister impitoyablement dans le monde. Le capitalisme mondial porte en lui deux contradictions fondamentales.

La première est la contradiction entre les oppresseurs impérialistes (Occidentaux : libéraux/capitalistes) et les opprimés (Orientaux : colonisés, semi-colonisés ou colonisés de manière occulte). À ce stade, il convient de préciser qu'Atatürk, tout en s'opposant à l'impérialisme occidental, avait également une approche nationaliste et indépendantiste qui s'opposait aux tentatives de la Russie soviétique d'intervenir en Anatolie et d'utiliser la Guerre d'Indépendance à ses propres fins.

La seconde est la contradiction entre le travail et le capital.

La résolution de ces deux contradictions en faveur des nations opprimées et des travailleurs semble possible par la mise en œuvre de l'idéologie kémaliste. C'est pourquoi le kémalisme conserve toute son actualité pour le monde et pour la Turquie.

Les principes et révolutions d'Atatürk, façonnés par les débats des premières années de la République et constituant aujourd'hui le fondement de notre République, sont devenus une idéologie sous le nom de « Kémalisme ». Le kémalisme visait une société fondée sur la démocratie et la souveraineté populaire, dotée d'un type humain contemporain et d'une conception laïque de la gouvernance. Dans ce contexte, des intellectuels écrivant autour de revues comme « Kadro » et « Ülkü » l'ont défini comme une idéologie.

Le kémalisme est, au sens historique, une orientation progressiste. Des mesures ont été prises pour transformer la société. En d'autres termes, il a marqué le début de la transition du statut de sujet à celui de citoyen égal.

RÉPONSES AUX OPPOSANTS D'ATATÜRK

L'opposition au « kémalisme » ou à l'« atatürkisme » a été au programme des « libéraux », des « islamistes politiques » et du « mouvement séparatiste kurde » depuis la fondation de la République jusqu'à nos jours. Cette opposition est également observée, en particulier, dans « une frange minoritaire et radicale de la gauche turque après les années 1960 ».

Une partie des libéraux, en dehors des collaborateurs, a avancé des approches sur la raison pour laquelle il n'a pas immédiatement instauré une gouvernance de type occidental. Pourtant, à cette époque, des régimes à tendance fascisante dominaient dans de nombreux pays européens, tandis que les révolutions kémalistes contenaient des pratiques apportant le bien à l'ensemble du peuple. Dans ce cadre, on peut dire qu'aujourd'hui, avec leur approche « Pas assez, mais oui », ils apportent de l'eau au moulin des islamistes politiques. Certains libéraux se définissent eux-mêmes comme des « libéraux de gauche » et confondent la gauche avec le séparatisme ethnique.

L'opposition des islamistes politiques à Atatürk reposait, dès le départ, sur deux raisons. La première est l'abolition du sultanat et du califat ottomans, la seconde est la fermeture des confréries et des loges (tekke et zaviyeler). Ces groupes ont produit, depuis 1923, des slogans tels que : « Lausanne est une défaite ! », « Le califat a été aboli pour plaire aux Anglais ! », « Il a transformé Sainte-Sophie en musée ! », « Il a fait lire l'appel à la prière en turc » et « Il a interdit l'apprentissage du Coran ». Certains étaient membres d'associations telles que la « Société des Amis de l'Angleterre ou de l'Amérique », la « Société pour l'élévation de l'Islam » ou la « Société pour l'élévation des Kurdes », qui étaient impliquées dans la « trahison de la patrie » pendant la période de la Lutte nationale.

Quant aux séparatistes kurdes, ils affirment qu'Atatürk n'a pas tenu sa promesse d'« autonomie ». Pourtant, lors de la conférence de presse d'Izmit du 16-17 janvier 1923, Atatürk déclarait en résumé au journaliste Ahmet Emin Bey : « Les Kurdes sont dispersés en Turquie ; si l'on veut tracer une frontière au nom de la kurdicité, on sera confronté à la destruction de la turcité et de la Turquie ; la meilleure voie est qu'ils s'administrent eux-mêmes par une sorte d'autonomie locale ; « une sorte d'autonomie locale » n'est pas la somme des pouvoirs séparés des deux peuples, mais un pouvoir unique ». Il est clair que dans cette déclaration, en disant « une sorte d'autonomie » au lieu de « autonomie », Atatürk entendait agir dans les limites des compétences des administrations locales.

Dans ce cadre, l'article 21 de la Constitution de 1921 précisait que les « provinces possédaient une personnalité morale et une autonomie » dans l'organisation des affaires de fondation, d'éducation, de santé, d'économie, d'agriculture, de travaux publics et d'aide sociale.

Une frange minoritaire et radicale de la gauche turque a également qualifié le « kémalisme » de mouvement petit-bourgeois, jugeant les pratiques insuffisantes et allant jusqu'à critiquer le fait de ne pas avoir mené une révolution socialiste.

On peut répondre très brièvement à ces approches : la libération et la fondation de la République de Turquie ont été réalisées par une révolution anti-impérialiste menée par des soldats et des intellectuels civils restants de l'Empire ottoman, des notables anatoliens et, en partie, des commerçants, qui étaient menacés de partage après la Première Guerre mondiale, en entraînant avec eux la paysannerie pauvre. Les chefs féodaux ont également été, dans une large mesure, la force d'alliance de cette révolution.

Attendre plus que cela n'était conforme ni aux réalités historiques ni aux réalités sociologiques. Car la classe ouvrière organisée, qui aurait été la base de la révolution socialiste, était très faible. De plus, pendant la Guerre d'Indépendance, la majeure partie des ouvriers d'Istanbul était composée de minorités. Ceux-ci n'avaient pas soutenu la Guerre d'Indépendance. Au contraire, les ouvriers arméniens et grecs, en particulier, avaient soutenu l'armée d'occupation grecque. Quant à la paysannerie pauvre, son organisation était quasi inexistante.

Dans le temps limité imparti, les pratiques révolutionnaires les plus élevées possibles avec la base socio-économique mentionnée ont été réalisées par Atatürk.

En résumé, on peut dire ceci au sujet de « Comprendre Atatürk » :

« Le premier devoir des « atatürkistes », en d'autres termes des « kémalistes », est de s'approprier, en tant que force politique, les acquis de la République et de ne pas reculer sur ces acquis. Parallèlement à cela, en dehors du capital national dont le niveau limité est discutable, il s'agit de combiner la lutte des classes et la lutte pour la laïcité avec l'ordre du capital capitaliste collaborateur, les vestiges féodaux qui conservent encore leur poids, et l'islam politique qui tente de dissimuler l'exploitation religieuse et l'exploitation du travail, afin de les socialiser et de devenir ainsi une force, un sujet. »