Essayer de comprendre Atatürk

La philosophie de l'histoire définit la personnalité historique, qu'elle représente l'école matérialiste ou idéaliste, à la fois comme le produit de la société dont elle est issue et comme une personnalité capable d'influencer le destin de cette société et d'y laisser son empreinte.

Şevket Süreyya Aydemir, auteur de « Tek Adam » (L'Homme unique), qui a rédigé la biographie la plus détaillée et la plus qualifiée sur Atatürk, dit à son sujet : « Mustafa Kemal Atatürk est également une personnalité historique. Cette personnalité a aussi un rôle dans le cours de l'histoire. Un rôle suffisamment fort et efficace pour marquer le destin de la société turque dont il est issu et pour orienter les événements de son époque. À cet égard, son intervention dans le destin de sa nation ne fait aucun doute… » déclare-t-il.

Atatürk  était un dirigeant anti-impérialiste.

               Atatürk était un dirigeant anti-impérialiste, la guerre d'indépendance turque  était une guerre anti-impérialiste.  En plus d'avoir dirigé l'établissement d'un État moderne en Turquie, il est intervenu dans les développements de notre époque et  est devenu un guide pour les mouvements de libération nationale de  tous les pays colonisés ou semi-colonisés.

Par exemple, le 3 janvier 1922 : « ... Toutes les nations opprimées finiront par détruire et éliminer leurs oppresseurs un jour. À ce moment-là, les mots oppresseur et opprimé disparaîtront de la surface de la terre, et l'humanité atteindra un état social digne d'elle... » 

et

 le 7 juillet 1922 : « Si la lutte actuelle de la Turquie n'avait été menée qu'en son nom et pour son propre compte, elle aurait peut-être été plus courte, moins sanglante et se serait terminée plus rapidement... Car ce qu'elle défend, c'est la cause de toutes les nations opprimées, de tout l'Orient »  et  jusqu'à ce qu'il atteigne la fin, la Turquie est certaine que les nations orientales qui sont avec elle marcheront ensemble. » disait-il.

               Kémaliste  Les principes saillants de l'idéologie : le populisme et l'étatisme

Il est nécessaire de définir les caractéristiques de l'idéologie kémaliste, ou en d'autres termes, de l'idéologie d'Atatürk, en se basant sur ses discours et ses actions, ainsi que sur les principes du Parti républicain du peuple (Cumhuriyet Halk Fırkası) dont il est le fondateur. 

Ces principes étaient, comme on le sait, le républicanisme, le populisme, le nationalisme, l'étatisme, la laïcité et le révolutionnarisme.

Dans ce contexte, le fait qu'Atatürk mette en avant le « populisme » parmi les principes qu'il prévoyait pour reconstruire la société turque revêt une importance particulière.

Dans divers discours, il déclarait : « Nous sommes à l'ère du peuple, nous sommes un gouvernement du peuple et nous pratiquerons le populisme », et il définissait le populisme comme une « profession sociale qui fonde l'ordre social sur le droit du travail ». 

Atatürk et ses compagnons voyaient le salut dans le populisme. 

Le populisme signifiait que les classes laborieuses prenaient directement le pouvoir contre le capitalisme, les grands propriétaires terriens et l'administration des notables.

D'autre part, les historiens de l'économie rapportent que les politiques économiques de l'ère Atatürk présentaient des caractéristiques différentes en deux phases successives.

Il est observé qu'entre 1923 et 1929, l'approche de la reconstruction dans des conditions d'économie ouverte prédominait, tout en mettant en avant des thèses favorisant le transfert du contrôle de la vie économique vers des éléments nationaux et prévoyant un protectionnisme modéré.

Au cours de cette période, bien qu'il existait des approches prévoyant le soutien aux capitaux étrangers sous certaines conditions, la nationalisation des chemins de fer et de la régie des tabacs était frappante. Quant aux ports, il était préféré qu'ils soient exploités par des entreprises locales auxquelles l'État accordait des concessions.

Dans la phase 1930-1939, on constatait que deux caractéristiques déterminantes en matière de politiques économiques, à savoir le protectionnisme et l'étatisme, prenaient le dessus.

On peut dire que cette orientation a été influencée par la Grande Dépression que traversait l'économie mondiale capitaliste dans les années 1930.

Au cours de cette période, il est observé que l'État est apparu comme l'investisseur et le producteur principal dans les secteurs productifs en dehors de l'agriculture, dominant par exemple les chemins de fer et les voies maritimes, les services municipaux, l'énergie, les secteurs industriel et minier, ainsi que les infrastructures agricoles, la santé et l'éducation.

Il est connu que les activités et les investissements de l'État dans ces domaines ont été programmés à partir de 1934 dans le cadre du Premier Plan Industriel Quinquennal.

Ces pratiques, qualifiées d'« étatisme », ont joué un rôle prédominant dans l'industrialisation et le développement de la Turquie. 

Cependant, considérer les pratiques étatiques uniquement comme des activités visant à établir une infrastructure économique serait une définition incomplète ; ces activités ont également rempli des fonctions importantes dans la création de centres sociaux et culturels et dans le développement de la société.

Selon Atatürk, l'étatisme peut également être perçu comme un système de défense développé contre l'ingérence de l'impérialisme.

Afin de protéger l'industrie nationale et de maintenir l'économie turque vivante face aux   attaques extérieures, l'objectif était de se développer et de s'industrialiser par l'intervention de l'État.

Atatürk avait montré l'objectif de modernisation

Atatürk avait montré l'objectif de modernisation. Cependant, il n'était pas occidentaliste. Il est connu que durant l'ère Atatürk, des termes tels que « muasırlaşma » (modernisation) ou « atteindre le niveau de la civilisation contemporaine » étaient préférés au mot « occidentalisation ».

Ce terme,  Cela peut être défini comme l'ensemble des  révolutions et des principes qu'Atatürk a mis en œuvre pour élever la société turque  au-dessus du niveau de la civilisation contemporaine. 

Pour  Atatürk,  on peut dire que l'objectif fondamental de la modernisation est de constituer un outil indispensable pour assurer la pérennité de la République de Turquie.

Selon lui ; « le processus de modernisation n'est pas une imitation de l'Occident  ou une simple imitation de l'Europe. Devenir un partenaire de la civilisation contemporaine n'est possible qu'en percevant cette civilisation dans sa globalité. Dans ce contexte, la seule voie vers la modernisation est de prendre  la  civilisation occidentale,  qui dominait et était sans rivale à cette époque, avec sa science, sa culture, ses connaissances et sa technologie". 

"Messieurs ! Dans le monde, pour tout ; pour la civilisation, pour la vie, pour le succès, le guide le plus authentique est la science et la technique. Chercher un guide en dehors de la science et de la technique est une négligence, une ignorance, une erreur" exprimait-il ainsi en soulignant les dimensions les plus importantes de la modernisation.

On peut dire ceci : au lieu de la modernisation,  l'occidentalisation  mettre en avant son approche, vers l'Occident, vers l'Europe  signifie se soumettre aux ordres de l'Occident au prix de perdre son essence. 

Dans ce contexte, le discours d'Atatürk est de nature préventive.

Lors du discours d'ouverture de la Grande Assemblée nationale de Turquie le 6 mars 1922 : « Désormais, pour redresser la situation, une certaine mentalité a émergé, cherchant absolument à recevoir des conseils de l'Europe, à mener toutes les affaires selon les ambitions de l'Europe et à recevoir toutes les leçons de l'Europe. Pourtant, quelle indépendance a pu s'élever grâce aux conseils des étrangers et aux plans des étrangers ? L'histoire n'a jamais enregistré un tel événement. » disait-il.

 En résumé, on peut dire que deux caractéristiques fondamentales d'Atatürk  se distinguent sur le plan politique.

La première est qu'il a eu le courage de dire « Non » à la capitulation imposée aux Turcs par les puissances impérialistes après la Première Guerre mondiale, et qu'il a organisé une résistance  en  les jetant à la mer, devenant ainsi le fondateur d'un État moderne.

 La seconde est qu'il a su démontrer aux peuples d'Orient que la résistance cohérente et porteuse d'espoir face aux pratiques de colonisation  de l'Occident pouvait aboutir à la victoire.

C'était là sa dimension universelle, tout autant que sa réponse à l'orientalisme.