Est-il possible de comprendre l'événement vénézuélien sans s'opposer à l'hégémonie culturelle et idéologique créée par le capitalisme ?

L'armée américaine a d'abord bombardé Caracas,la capitale du Venezuela. Dans la premièredéclaration faite par legouvernement vénézuélien,l'événementa été qualifié d'« agression américaine » qualifié de et l'objectif des États-Unis "le pétrole du Venezuelaet ses minerais" a étéindiqué comme étant. Suite aux attaques, l'état d'urgencea étédéclaré dans le pays.

Enfin, le dirigeant vénézuélien Nicolas Maduro a été "chef de gang" qualifié deet a été emmené aux États-Unis pour y être jugé.

Le comportement des États-Unis, contraire au droit international, a étéaccueilli favorablement par les dirigeants européensqui se prétendent civilisés, par exemLe Premier ministre britannique Starmer : « Nous ne sommes pas attristés par l'interventiondes États-Unis au Venezuela » a-t-il déclaré.

En toutefranchise, la méthode appliquée par Trump à Maduroest celle de la Grande-Bretagneà sa placedu capitalisme financier l'intervention directe de l'appareil d'État des États-Unis, l'actuel patron, ou en d'autres termes, ce que certains appellent une démonstration du nouvel impérialismea eu lieu.

En Turquie, tout d'abord, le membre duConseil des politiques économiques de la présidence Cemil Ertem, dans une publication sur son compte X,a accusé Washington.a apporté son soutien au gouvernementdu Venezuela.

Ertem a déclaré : "Les États-Unis génocidairespoursuivent leur banditisme impérialiste au Moyen-Orient, aux côtés de l'État meurtrier d'Israël, en attaquant le Venezuela. Nous sommes aux côtés du peuple vénézuélien et du président Maduro ! Ce banditisme ne doit pas rester impuni" a-t-il affirmé.

Le président américain Trump, "pour capturer Maduro"avons fait" Peuaprès cette déclaration, Cemil Ertem asupprimé sa publicationcritiquant les États-Unis.

Dans notre presse, en dehors desexemples de droite et de gauche,la position des États-Unis vis-à-vis du Venezuelal'agression américaine a été contrée.Cependant, il a été observé que...

Cependant, les approches soulignant que l'agression américaine contre le Venezuela découle fondamentalement du capitalisme, qui engendre l'impérialisme, n'ont été que quelquesn'a pas été exclu.

Certains porte-parolesde partis, tout en s'opposant soi-disant à l'approche d'État voyou des États-Unis,d'une part, exprimentleurs discours accusant Maduro.Au Venezuela, les ressourcessontle contrôle des centres mondiaux endehors de leur approche, ils cherchent presque à dissimuler l'offensive de l'impérialisme.

Le capitalisme, créateur de l'impérialisme, a-t-ilétabli une hégémonie culturelle et idéologique ?

Le capitalisme, qui engendre l'impérialisme, dispose d'unehégémonie culturelle et idéologique. Cette hégémonie a eu lieu en Turquieet davantage selon lesvaleurs des classesdominantes, unsystème fonctionnantselon un ordreétabli. En réalité, avec une approche et des moyenshégémoniques,ce sont des structures sociales les valeurs axées sur le travail, qui sont le sujet,ainsi que celles des classes dontles intérêts seraient également réalisés par le néolibéralisme,ont étéamenées à y croire.

Ainsi,les travailleursde classe, le pouvoir men abandonnant la lutte ou en permettant à cette lutte de se dérouler dans des limites intérieures et dans la direction de l'objectif visé, en veillant à ce qu'elle soit menée de manière à ce qu'elle soit garantie. Une« sociale » sujet" au lieu d'un "objet social" à êtreaccepté.

À cettefin, divers moyles esprits des classes laborieuses ont été lavés par desmoyens.

En conséquence de cette hégémonie, de nosjours, la grande majorité des partis en Turquiecherchent, pour maintenir leur pouvoir ou pourélaborer des programmes économico-politiques visant le pouvoir,à instaurer un ordre plus égalitairedans le flux des capitauxavec le début de l'intervention pourrait être résoluet ils soutiennent qu'il faut laisser faire le « marché libre ».

En fait, n'est-ce pasce qui se passe dans le monde etprincipalement depuis les années 1980 enTurquie, les politiques économiques appliquées n'étaient-elles pascelles-ci ? Dans le cadre de cette politique les privatisationset la production de biens marchands par l'État, la fonction de régulateurdu marchéet les principauxdomaines d'intervention tels que les services publics liés à l'État social à partirde n'a-t-il pas été réalisé ?

Ainsi, de nouveaux espaces de profit pour le capital monopolistique n'ont-ils pas été ouverts ? L'État, ayant été éloigné de sa nature sociale, n'a-t-il pas vu la relation État-citoyen remplacée par une relation de consommateurEn créant ce lien, le rapport du citoyen à l'État n'a-t-il pas été réduit au niveaule plus bas ?

Comment démasquerle néolibéralisme que la société a fini par accepter à la suite de cette approche hégémonique ?

Quels sont les outils culturels et idéologiquesde l'approche hégémonique ?l'un d'entre eux est le cinéma et les séries télévisées.

Dans ce contexte, la domination des filmsd'Hollywood des États-Unisdans le mondeest en question.

Cependant,les films mentionnés, souventqui encourage principalement la consommation capitaliste,tout en cherchant à prouver la supérioritéde l'hommeblanc en essayantde type orientalisteextérieur.

Dans les films, la tension monte progressivement et, à la fin, tous les problèmes disparaissent, ou bien il existe un héroset ce hérossauve le monde entiercomme sic'étaitvrai.pensées sont inculquées.Les plus typiques sont les westerns.

Nous applaudissons les hommes blancs qui éliminent l'existence des Amérindiensprésentés comme des sauvages.Un autre exemple est la série Columbo.

Elle a également été très appréciée en Turquie. Un représentant de la classe inférieure, négligéet mal habillé, résout des crimes commis par les élites.Dans la série, le détective Colombo attrape les criminels des classes supérieures et les traduit en justice,ce qui permetde prouver que le système peut se blanchir lui-mêmeet qu'il traite tout le monde de manière égale ; plus précisément, cela servait à calmer la colère des classes laborieuses.et qu'il traite tout le monde de manière égale ; plus précisément, cela servait à calmer la colère des classes laborieuses.

Les films et les séries télévisées en Turquie suivent la même direction.

En particulier dans les séries, on observe qu'elles nourrissent la passion de la consommation des gens de manière totalement débridée.De manière générale, les classes moyennes et supérieures sont observées.classe, géndestiné à un large public, où les préoccupations commercialesjouent un rôle prédominant, des investissements sont réalisés dans des approches néolibérales. Dans certaines séries, tout comme dans les films et séries américains, les différentesdynamiques de la société conflit ou tensiles développements sont racontés, une guérison sociale est en train d'être tentéed'être mise en place.

Cependant, « Comment briser l'hégémonie » ou bien le septième art, le « Cinéma », pour démasquer le néolibéralisme quien font ressortir.

Dans ce contexte, permettez-moi d'évoquer un instanttrois films étrangers pour nous détendre un peu.

Deux d'entre eux sont du réalisateurfrançais Costa-Gavras.

« Missing / Porté disparu »Que racontait « Yol » ?

Premièrement, en 1982 à Cannes, la « Palmed'Or », décernée à YılmazGüneyetŞerif Gle film « Missing / Porté disparu », qui partagela même thématique que le film « Yol » de Yılmaz Güney.

Le film « Missing » traite dela disparition du journaliste américainCharles Horman lors du coup d'État militaireau Chili en 1973, qui a renverséSalvador Allende, arrivé au pouvoirpar des voies démocratiques.adapté de l'histoire vraie.Le film raconte

la quête d'un père, un homme d'affaires américain de classe moyenne, cherchant son fils assassinépendant le coup d'État. Les arrestations à grande échellequi ont eu lieujours, l'écrivain et producteur américainCharles Horman est enlevé de son domicile et, depuis, aucune nouvelle n'a été reçue de lui. Les recherches menées par son épouse pendant deux semaines ne donnent rien. Suite à cela, le père de Charlesvient des États-Unispour rechercher son fils au Chili.Le père Horman,

arrive sur place. Au Chili,alors qu'il recherche son fils disparu,il obtient certains indices concernant le coup d'État au Chili.Lesindices qu'il suitleconduisent à la conclusion que son fils Charles a été éliminé par la junte pour des raisons politiques.Le père,en essayant de retrouver sonfils, notamment confronté à toutes sortes de difficultés par ses propres concitoyens vivant au Chili, liés à la CIA et au monde des affaires,il estmis à l'épreuve.

Le plus l'accent important, le pèrese forme lors de l'entretien avec l'ambassadeur des États-Unis.Le père demande à l'ambassadeurpourquoi les États-Unissont les soutiens et les organisateursdu coup d'État. Le père demande à l'ambassadeurpourquoi les États-Unis sont les soutiens et les organisateurs du coup d'État.La réponse qu'il reçoit est celle du capitalismede manière à révélerson vrai visage estfrappant. L'ambassadeur,« les entreprises américaines sont trèsil fallait soutenir le coup d'État militaire pour leurs intérêts, et votre existence est redevable à ces coups d'État » dit-il.

Dans « Le Capital », un Robin des Bois des temps modernes !

Dans « Le Capital », Costa-Gavras, encore une fois, qdes foyers de pouvoir mondiauxexpliquant comment ils agissent de concert avec les banques. Dans le film, le président du conseil d'administration de la plus grande banque d'Europe, Marc Tourneuil, estime que le seul patron est l'argent, et selon lui, le seul patron est l'argent, et l'Un niveau de vie élevé est un droit réservé aux seuls riches. Marc, qui enrichit les riches et appauvrit progressivement les pauvres, se perçoit «comme unRobin des Bois contemporain(!) » . Grâce à ses jeux bancaires, il voleles pauvres pour donner aux riches.

Dans l'une de ses dernièresinterviews, Costa-Gavras déclare :

« Nous sommes les esclaves du capitalisme. Lorsque le capitalisme vacille, nous vacillons aussi. À mesure qu'il se développe et remporte de nouvelles victoires,nous célébrons.Qui nous sauvera de ce monstre ?Nous-mêmes ? Nous libérer »allons-nous faire ? Nous devons absolument comprendre à qui profite le capitalisme et comment» avait-il déclaré.

« Parasite » montre-t-il la cruauté du systèmecapitaliste ?

Le troisième film est une production sud-coréenne,« Parasite », signé Bong Joon-ho.

Car le film, en Corée du Sud,dans ce contexte, reflète violemment la cruauté du système capitaliste de classes dans lequel nous vivons par des éléments.

Le sujet du film en résumé estle suivant :

Il y a trois familles dans le film. La première famille, de classe supla famille Park, qui possèdetoutes sortes debiens au niveau de la classe sociale.

La famille Kim, quant à elle, vit dans un appartement qui pourrait être considéré comme un sous-sol ; les parents, la fille et le filsn'ont pas d'emploi ni de revenuréguliers.

La femme de la troisième familleest la domestique de la famille Park, et son mariest unfugitif vivant dans le repaire inconnu de la famille Park, unfuyard dusystème.

Les événements commencent lorsque la famille Kim se fait embaucher comme personnel de maison chez la famille Park. Ici, une classe suppour passer à la classesupérieure, la famille Kim utilise toutes sortes de mensongeset de stratagèmesqu'elle jugeacceptables (sansaucun inconvénient). Les enfants deviennent lesprofesseur et art-thérapeute de la famille Park, le père devient chauffeuret la mère devient gouvernante.

Cependant, avec l'apparition de la troisième famille, des événements allant jusqu'au meurtre commencent.Le père Kim, auteur des meurtres, échappe à la police en se cachant dans le repaire inconnu de la famille Park, où ilcoupe tout lien avec lemonde, et les trois familles se retrouventdétruites.

La fin du film se déroule des années plus tard, avec le jeuneKim et son père.pour sauver sonexistence, en parvenant à un mode de vie capable d'achetercette maison de luxe, il estconfrontéà la question de savoir s'il peut y arriver.Que raconte le film au fond ?

En substance,quel est son message ?

« Le système néolibéraldépend de l'exploitationdes classes inférieureset, à cette fin, il nehésite pas à les faires'entretuer.

Le système néolibéral, en tant que système naturel etilfait accepter comme inévitable.

Le système néolibéral, «en particulier aux classes pauvresdes enfantsà travailler duret vend l'espoir que « si tu travailles dur et que tu reçois une bonne éducation, tu peux changer de classe sociale ».

Parmi les classes pauvres aussi, il existe une compétitionextraordinairementimpitoyable pourpasser à la classesupérieure. Dans ce contexte, il existe une lutte acharnée pour ne pas descendre plus bas et ne pas perdre ce que l'on possède.ils peuvent ne ressentir aucune préoccupation moralepour leur lutte.

Même les catastrophes résultant de l'utilisationdésordonnée de l'environnement affectent les pauvres différemment. »

En résumé, le film « Parasite » tend un miroir au monde.

Le film, « Contre le système capitaliste néolibéral dominant dans le monde,une voix »Quelle est l'alternative ? » laisse également la question au spectateur,c'est ce que jepense.

Est-ilnécessaire d'aller chercher loin ? Edans lequel nous vivons, n'est-ce pas le système actuel ?

Enconclusion, sans s'opposer à l'hégémonie culturelle et idéologique créée par le capitalisme,l'hégémonie culturelle et idéologique contrelaquelle s'opposeril n'est pas possible de comprendre la situation au Venezuela sans s'y opposer.

Dans ce contexte, l'une desapproches hégémoniques qui se sont produitesdans le monde et en Turquie,dont les outilsincluent le cinéma et les séries télévisées, attire également l'attention sur leur fonctionet sur la nécessité des'y opposer.nécessité de produire desalternatives, jepense.