La constitution en société est-elle la solution pour l'agriculture et la commercialisation des produits coopératifs ?

Ces dernières années, l'idée que la constitution en société pourrait être une solution pour surmonter certaines difficultés rencontrées dans l'agriculture et dans la commercialisation des produits des coopératives agricoles a été mise en avant. Ce sujet reste d'actualité aujourd'hui.

Avant de citer un article qui éclaire cette question, il est utile de jeter un bref coup d'œil aux différences entre les coopératives et les sociétés.

Quelles sont les différences entre les coopératives et les sociétés ?

L'objectif des sociétés est de réaliser le profit le plus élevé possible à partir du capital investi. Pour ce faire, elles cherchent à payer le moins possible les producteurs de matières premières et les travailleurs, tout en faisant payer davantage les consommateurs.

Dans les coopératives, la propriété et la gestion sont assumées par les associés.

Dans les sociétés, les bénéfices sont répartis en fonction de la part de capital détenue par les associés ; dans les coopératives, les bénéfices sont répartis sur la base des transactions effectuées par les associés.

Dans les sociétés, les associés peuvent ne pas se connaître et les actions peuvent être achetées et vendues sur le marché libre. Dans les coopératives, les parts sociales ne peuvent être transférées qu'avec l'approbation de la coopérative.

Dans les sociétés, si un individu ou une famille détient plus de 50 % du capital social, il prend le contrôle de la société. Dans les coopératives, la limite de parts qu'un individu peut détenir est limitée par la loi (Voir : Pourquoi le coopérativisme est-il important dans l'agriculture ? - m-turkmenoglukoopvakfı.org.tr)

Il est de notoriété publique que la constitution en société dans l'agriculture est un modèle imposé par le système néolibéral. Cependant, les écrits affirmant que la constitution en société ne constitue pas une solution pour la commercialisation des produits des coopératives agricoles sont très insuffisants. Un article examinant cette question a été rédigé ces dernières années par Çağatay Özcan Kokulu, l'une des personnes les plus compétentes d'Izmir en matière de coopérativisme agricole. Comme l'article de Kokulu reste pertinent, je trouve utile de le rappeler.

Çağatay Özcan Kokulu nous montre la voie.

Dans son article intitulé "La ligne historique de l'Union Köy-Koop d'Izmir", Kokulu écrivait que "l'Union des coopératives de développement rural à vocation agricole d'Izmir a été créée en 1971, et que l'union possédait des industries basées sur l'agriculture et de grandes installations agricoles telles que 28 usines d'huile d'olive, six laiteries de taille moyenne, 10 installations de collecte de lait et de fourniture d'intrants agricoles, deux installations de saumure d'olives, une installation de transformation de pignons de pin, un abattoir pour animaux, deux usines de transformation de produits forestiers (boîtes, caisses), 25 décares de serres pour la production de légumes et de fleurs, et une installation de production de plants fruitiers, employant 58 personnes dans les années 1980".

Kokulu expliquait la raison de ce succès par le fait que "l'un des facteurs les plus importants dans le développement de l'Union Köy-Koop d'Izmir, outre l'orientation correcte des investissements et la crédibilité, est sa structure démocratique. C'est la création d'une structure où chacun se retrouve et a la possibilité de 'prendre la parole'".

Kokulu écrivait également : "Un lien permanent a été établi pour assurer l'intégrité du travail entre l'union et les coopératives unitaires. Ce lien consiste à tenir tous les registres comptables, les documents de revenus et de dépenses de toutes les coopératives au siège de l'Union. Ces opérations ont permis d'assurer le contrôle des unités, de prévenir les erreurs, de garantir l'autorité et la discipline, tout en maintenant la relation entre l'union et les unités vivante et dynamique."

Cependant, Kokulu indiquait que dans la période suivant 1980, la direction de l'Union Köy-Koop d'Izmir est passée entre les mains de l'équipe d'Ata Ünver, et que cette équipe a convaincu les coopératives unitaires en avançant des arguments tels qu'une prise de décision plus rapide, une mise en œuvre plus rapide et des économies grâce à la constitution en société, ce qui a conduit à la création d'une société appelée TASTAŞ.

À la fin de son article, Kokulu racontait que "avec la constitution en société, 105 décares de terrain ont été vendus et gaspillés, les stands des halles aux fruits et légumes n° 53, 55 et 29 ont été vendus et cédés, les magasins d'Izmir et d'Ankara ont été fermés, le crédit destiné à l'installation intégrée qui devait être construite sur le terrain de 105 décares a été retiré en raison d'un manque de confiance, TASTAŞ a causé la faillite de trois coopératives, les dettes des producteurs ainsi que les cotisations sociales et fiscales n'ont pas été payées, la structure traditionnelle de Köy-Koop a disparu et, en bref, Köy-Koop Izmir a tout perdu".

En m'appuyant sur l'article de Kokulu, je voudrais conclure mon article intitulé "La constitution en société est-elle la solution pour l'agriculture et la commercialisation des produits coopératifs ?" comme suit.

Premièrement : Kokulu nous a montré, par son expérience, que la constitution en société n'est pas la solution pour la commercialisation des produits des coopératives fondées par de petites et moyennes exploitations agricoles basées sur la main-d'œuvre familiale. En tant que coopérateur chevronné, il n'a pas plié devant le vent. En raison de ma conception sociale, je souscris à l'article de Kokulu.

Deuxièmement : Le point atteint en Turquie par l'économie néolibérale dépendante de l'extérieur et par les sociétés qui en sont les instruments a été l'exploitation et la détérioration de la répartition des revenus. En particulier dans l'agriculture, les agriculteurs se sont appauvris, les zones rurales ont commencé à se vider, la croissance de la production agricole unitaire a reculé, ce qui a entraîné et entraîne toujours une explosion des importations de produits agricoles. De plus, les consommateurs ne parviennent plus à accéder aux produits agricoles. Par conséquent, le fait que certains proposent des solutions avec des sociétés, qui sont elles-mêmes des instruments de l'économie néolibérale, tout en feignant de s'opposer à cette même économie, ne peut empêcher l'effondrement de l'agriculture.

Ce qui s'est passé dans le passé éclaire également notre avenir. À quoi bon si l'on ne tire pas les leçons du passé ?

Prof. Dr. Mustafa Kaymakçı

[email protected]