Répartition des revenus et agendas artificiels

Parmi les problèmes les plus importants de la Turquie figurent les difficultés liées à l'emploi et aux moyens de subsistance, conséquences directes de la détérioration de la répartition des revenus. Les jeunes diplômés quittent le pays, mais la politique économique qui engendre cette situation reste invisible, tandis que l'on tente de laver les cerveaux avec des agendas artificiels.

Si vous le voulez bien, examinons l'un de nos sujets les plus cruciaux : la répartition des revenus.

OÙ EN EST NOTRE RÉPARTITION DES REVENUS ?

Selon les « Statistiques sur la répartition des revenus » de l'Institut turc des statistiques (TÜİK) pour l'année 2023, la part du revenu total détenue par le groupe des 20 % les plus riches a augmenté de 1,8 point par rapport à l'année précédente pour atteindre 49,8 % en 2023.

La part détenue par le groupe des 20 % les plus pauvres a diminué de 0,1 point pour tomber à 5,9 %.

En d'autres termes, la part reçue par les 20 % les plus riches est presque 10 fois supérieure à celle des 20 % les plus pauvres. Si l'on considère les tranches extrêmes de 5 %, cet écart atteint des proportions bien plus importantes.

L'un des indicateurs de l'inégalité dans la répartition des revenus est le « coefficient de Gini ». Plus le coefficient de Gini se rapproche de zéro, plus il indique une égalité dans la répartition des revenus, et plus il se rapproche de 1, plus il témoigne d'une détérioration. En 2023, il a été estimé à 0,433, soit une augmentation de 0,018 point par rapport à l'année précédente. Nous sommes devenus l'un des pays les plus inégalitaires au monde en termes de répartition des revenus.

POURQUOI NOTRE RÉPARTITION DES REVENUS S'EST-ELLE DÉTÉRIORÉE ?

N'est-il pas nécessaire de constater que le facteur principal de cette détérioration réside dans les politiques néolibérales dépendantes de l'extérieur, appliquées depuis les années 1980 ? Ne serait-ce pas là ce qui est occulté ?

Le facteur principal n'est-il pas le résultat du plafonnement des salaires et des dépenses sociales des classes laborieuses, ainsi que du transfert de ressources vers les classes capitalistes par le biais des privatisations ?

L'économie du pays n'est-elle pas organisée selon les intérêts de la classe capitaliste ?

Est-ce un hasard si les grands groupes de capital et les banques qu'ils contrôlent voient leurs profits augmenter, une fois l'inflation déduite ?

D'OÙ VIENNENT LES ÉLOGES POUR ACEMOĞLU, DESTINÉS À MASQUER LA RÉALITÉ DE LA RÉPARTITION DES REVENUS ?

Qu'ont écrit Daron Acemoğlu et James A. Robinson pour obtenir le prix Nobel d'économie ?

Acemoğlu et Robinson ont classé les institutions en deux catégories : les institutions politiques et économiques inclusives, et celles extractives/exclusives. Selon eux, les institutions inclusives, tant sur le plan politique qu'économique, sont le fondement du développement économique et de la prospérité.

Selon leurs analyses, devenues mondiales, la croissance économique, la richesse ou la pauvreté dépendent des institutions. Pour eux, l'un des piliers des institutions inclusives est le droit de propriété privée lui-même et le système juridique qui le protège.

À mon avis, Acemoğlu et Robinson déforment deux points importants dans leurs travaux.

Premièrement, ils ne mentionnent pas que ce qui a permis les avancées démocratiques dans les pays capitalistes développés n'est pas le fait des institutions, mais la résistance organisée des classes laborieuses ; en d'autres termes, ce sont les classes laborieuses qui ont créé les institutions démocratiques. De plus, ils ne veulent pas voir, ou dissimulent, le fait qu'une part importante de la richesse des pays capitalistes développés provient de l'esclavage des peuples d'Afrique, d'Asie et d'Amérique du Sud, ainsi que du transfert de ressources depuis ces pays.

Deuxièmement, ils opèrent une distorsion dans leurs analyses concernant les pays périphériques, comme la Turquie. Le fait qu'ils occultent les relations économiques impériales, qui sont l'une des causes du sous-développement relatif, n'en est-il pas la preuve ? Par ailleurs, ils évitent d'aborder la question du transfert de ressources depuis les classes laborieuses vers l'accumulation du capital, comme mentionné plus haut.

Ce qui est curieux, c'est que le fait qu'Acemoğlu ait passé une partie de sa vie scolaire dans ce pays et qu'il ait également endossé le rôle de conseiller officieux de notre principal parti d'opposition à une époque a rendu certains fiers. Des éloges ont même été formulés par certains écrivains d'opposition et sur des chaînes de télévision (!).

En résumé, les travaux d'Acemoğlu et de Robinson font l'éloge du capitalisme anglo-américain. Ils ont cherché à occulter les contradictions du capitalisme entre les pays, les sociétés et, fondamentalement, entre les classes. Qui peut nier qu'ils ont reçu le prix Nobel pour avoir préparé un habillage à ces théories ?(*)

QUELS SONT LES AGENDAS ARTIFICIELS CRÉÉS POUR MASQUER L'INJUSTICE DANS LA RÉPARTITION DES REVENUS ?

Parmi les agendas artificiels créés pour masquer l'injustice dans la répartition des revenus, on peut citer le voile, les coups d'État et les discours conflictuels et clivants, souvent virulents, qui constituent des attaques contre les droits de la personnalité des figures politiques.

Outre ces discours conflictuels et clivants, les agendas artificiels créés par un climat politique relevant parfois de la querelle de bateliers masquent le véritable agenda du pays et de la société. Cette situation aggrave les problèmes économiques et sociaux, maintient la tendance à la hausse du chômage et de la pauvreté, et, en substance, occulte l'injustice dans la répartition des revenus.

Posons-nous la question : dans quelle mesure nos concitoyens peuvent-ils accéder aux denrées alimentaires de première nécessité ? Ne ramassent-ils pas des légumes et des fruits dans les poubelles des marchés ? La grande majorité de nos agriculteurs ne sont-ils pas enclins à abandonner la production ? Nos commerçants ne ferment-ils pas leurs boutiques sans avoir réalisé la moindre vente ? Où en est l'accès aux services de santé, notamment pour les retraités ? Ne sont-ils pas démunis dans les files d'attente des hôpitaux ?

(*) De plus, il est de notoriété publique que dans une interview, Acemoğlu a repris les thèses infondées et biaisées des « seconds républicains » et des islamistes politiques, opposés à Atatürk et à la République laïque : « Atatürk, alors qu'il avait l'option d'ouvrir le système politique, fait tout le contraire. Il essaie de centraliser le pouvoir entre ses mains. Était-il vraiment possible d'avoir quelque chose de plus démocratique ? Peut-être était-ce possible. Pourquoi ? Parce que si l'on regarde les parlements depuis l'époque ottomane, c'est-à-dire avant la Première Guerre mondiale, il y avait un système plus pluraliste », dit-il. Pour le dire avec la plus grande modération, ne faut-il pas qualifier cela de « lecture historique superficielle et erronée » ?