Le YSK n'est-il qu'un épouvantail ?

C'est arrivé… Au cours des deux dernières semaines, nous avons vu non seulement la décision de la Cour constitutionnelle ignorée par une juridiction inférieure, mais aussi le Conseil électoral suprême (YSK), dont les décisions sont pourtant « incontestables », être purement et simplement ignoré…

Alors, avez-vous entendu parler de l'institution qui « ignore » le YSK, cet organe tout-puissant selon l'article 79 de la Constitution ?

Si ce n'est pas le cas, je vous le dis :

Il s'agit de la Cour de cassation…

Le parquet général de la Cour de cassation a rendu hier un avis tel qu'il a pratiquement froissé et jeté à la poubelle le YSK, une institution constitutionnelle…

***

Vous connaissez l'affaire :

La Cour constitutionnelle a statué sur une « violation des droits » concernant Can Atalay, député du Parti des travailleurs de Turquie (TİP).

Dans ce contexte, la 13e Cour d'assises d'Istanbul, qui aurait dû libérer Atalay, a botté en touche et transmis le dossier à la 3e chambre pénale de la Cour de cassation.

Le parquet général de la Cour de cassation a également soumis hier son réquisitoire à la chambre pénale de la Cour de cassation.

Il a demandé le maintien en détention d'Atalay.

Pour justifier cela, il a invoqué le fait que « l'enquête et les poursuites avaient été engagées avant son élection en tant que député ».

Pour cette raison, il a affirmé qu'Atalay ne pouvait pas bénéficier de l'immunité parlementaire.

***

Même ce que j'ai appris lors des 12 cours de droit suivis en quatre ans à l'École supérieure de presse et de diffusion me dit que ce réquisitoire est contraire au droit !

En tant que simple citoyen, j'ai deux objections à formuler contre ce réquisitoire :

Premièrement : selon l'article 79 de notre Constitution, les décisions du YSK sont définitives. C'est-à-dire qu'elles ne peuvent être ni discutées, ni contestées, ni annulées. N'est-ce pas précisément pour cette raison qu'une décision aussi absurde que « le comptage des bulletins sans sceau » du YSK a été mise en œuvre ?

Si cette décision n'avait pas été appliquée, le destin de notre vie politique aurait peut-être changé. Alors, comment se fait-il aujourd'hui que la Cour de cassation ignore la décision du YSK, dont la plupart des membres sont des juges issus de ses propres rangs ?

Comment peut-elle prétendre que Can Atalay, dont le YSK « n'a trouvé aucun obstacle à sa participation aux élections et a validé la candidature », ne peut pas « se couvrir de l'armure de l'immunité », c'est-à-dire qu'il ne peut pas être considéré comme élu ?

C'est, pour le dire avec euphémisme, une insulte au YSK.

C'est traiter une institution constitutionnelle comme un « épouvantail ».

C'est ignorer ses décisions dites incontestables.

En d'autres termes, c'est outrepasser ses fonctions.

C'est le massacre d'une institution juridique par une autre institution juridique, comme le parquet général de la Cour de cassation.

***

Deuxièmement : même un citoyen lambda qui n'a jamais mis les pieds dans une faculté de droit sait qu'une personne est présumée innocente jusqu'à ce qu'elle soit reconnue coupable par un tribunal.

C'est ce qu'on appelle la « présomption d'innocence ».

Alors que cette règle fondamentale du droit est si clairement établie, le parquet général de la Cour de cassation, comme s'il commettait un crime juridique, déclare : « La détention d'Atalay doit se poursuivre. Car l'enquête et les poursuites ont été engagées avant son élection en tant que député ! »

Oh là là…

La présomption d'innocence est pourtant claire !

La procédure de sanction ne peut commencer qu'après que l'accusation portée contre le prévenu est devenue définitive…

Mais le parquet général de la Cour de cassation, au sommet de notre système judiciaire, ramène cela au jour où l'enquête a été ouverte…

***

Que personne ne m'en veuille, mais après tant de développements scandaleux, j'ai envie de crier ces mots :

Je veux avoir confiance en la justice, mais ce sont les juristes qui m'en empêchent !