Le 15 juillet et l'insulte au président...

Le premier point à l'ordre du jour du Parlement après la fête sera le 9e paquet judiciaire.

Les réglementations se succèdent par paquets, mais pour une raison quelconque, la justice ne semble jamais arriver dans le pays.

Récemment, Mustafa Bildircin de Birgün a compilé un excellent rapport basé sur les données du ministère de la Justice, révélant qu'en 2023, des milliers de personnes, jeunes et moins jeunes, ont été traduites en justice sous le motif d'« insulte au président ».

Quelles choses et quelles personnes ne sont-elles pas poursuivies sous prétexte d'« insulte au président » ?!

Racontons l'un des cas les plus intéressants.

LORSQU'ON RAPPELLE LES RELATIONS AKP-CONGRÉGATION

Nous sommes en 2020.

Lors de l'un des procès du coup d'État du 15 juillet qui se déroule à Sincan, un avocat, alors qu'il assure la défense de son client accusé d'appartenance au « FETÖ », déclare ce qui suit :

« ... Eh bien, maintenant, mon client, vous savez, il y a ces personnes dans la presse, qui ont regretté par la suite, qui avaient des liens avec l'ancienne congrégation, vous savez, ils ont marché sur les mêmes chemins, ils ont été trempés par la même pluie, ils sont allés embrasser les mains, les pans de vêtements, les pieds du FETÖ ; quand vous regardez mon client, rien de tout cela. Maintenant, vous allez dire qu'il est un FETÖ-iste crypto. En d'autres termes, chaque pas que vous faites est un crime, parce que vous avez été arrêté injustement d'une manière ou d'une autre et que vous êtes détenu avec l'étiquette de putschiste. C'est tout votre crime. Ensuite, quoi qu'il arrive, comme on dit, on frappe sur le plus faible, c'est exactement ça. Sans rien ajouter de moi-même, sans faire aucun commentaire, je vais vous lire une citation d'Atatürk, bien que ses os doivent trembler là où il repose. Mustafa Kemal Atatürk dit, dans un discours du 9 novembre 1933 : 'Être trompé est une négligence. Déclarer que l'on a été trompé, en particulier, est une perte manifeste de confiance, c'est de la stupidité. Le seul élément qui distingue la sincérité de la stupidité est la dignité. Celui qui n'a pas de dignité sera condamné à jamais à se tromper, à être trompé et à tromper.' »

L'avocat, à un moment de sa plaidoirie, utilise également des expressions telles que : « Est-ce à cause de la charge de travail de notre président, ou a-t-il d'autres pensées en tête, ou est-ce dû à la vieillesse ; il n'arrive pas très bien à se souvenir des heures... »

C'est sur ces mots que le tribunal dépose une plainte auprès du bureau du procureur général contre cet avocat pour l'allégation d'« insulte publique au président ».

Le bureau du procureur général, étant donné qu'il s'agit d'un avocat, demande l'autorisation d'enquête et de poursuites au ministère de la Justice.

Une fois l'autorisation du ministère de la Justice obtenue, un acte d'accusation est rédigé où Recep Tayyip Erdoğan apparaît comme la « victime », et les accusations suivantes sont portées contre l'avocat :

« Le suspect n'a pas fait de défense, par les mots qu'il a prononcés, en imputant un acte et un fait concrets, il a insulté le président en portant atteinte à son honneur, sa dignité et sa réputation ; les mots incriminés dépassent les limites de la liberté d'expression et de l'immunité de la défense, constituant une imputation illégale d'un fait et d'un acte concrets selon lesquels le président serait lié à l'organisation terroriste armée FETÖ/PDY ; l'imputation portée est de nature à porter atteinte à l'honneur, à la dignité et à la réputation de la victime ; elle remplit les éléments légaux du crime d'insulte au président ; le suspect a commis l'acte incriminé lors d'une audience dans un lieu public objectivement perceptible par tous, réalisant ainsi la condition de publicité ; il est donc entendu que le suspect a commis le crime d'insulte publique au président... »

ACCUSATION PAR COUPE-COLLAGE

Suite à cet acte d'accusation, une action publique est intentée contre l'avocat devant la cour d'assises. Avant le procès, les procès-verbaux de cette plaidoirie faite par l'avocat lors de l'audience de 2020 sont versés au dossier.

La première audience de l'affaire a eu lieu en décembre dernier. Lors de cette audience, l'avocat d'Erdoğan déclare : « Nous portons plainte, nous voulons nous joindre à l'action publique. » Après que la demande de participation a été acceptée par le tribunal, l'avocat de la défense présente sa plaidoirie en résumé comme suit :

« En tant qu'avocat, j'ai fait les déclarations incriminées dans le temps de parole d'une heure accordé par le président du tribunal lors de ma plaidoirie finale. Il y avait l'allégation selon laquelle mon client était un putschiste parce qu'il était FETÖ-iste. Après avoir fait mes plaidoiries concernant le coup d'État, j'ai essayé de démontrer pourquoi mon client n'était pas FETÖ-iste avec les documents que j'ai montrés et les vidéos que j'ai fait visionner. Mes déclarations incriminées relèvent entièrement du cadre de la défense. Comme on peut le voir lorsque tous les enregistrements envoyés sur CD à votre tribunal sont examinés, je n'ai fait aucune imputation contre le président ou d'autres dirigeants politiques ou maires dans aucune de mes déclarations ou plaidoiries à aucun stade. Dans les documents que j'ai présentés et les vidéos que j'ai fait visionner lors de mes plaidoiries, les discours des dirigeants politiques faisant l'éloge de Fetullah Gülen sont clairement visibles. Mon client, lui, n'a aucun acte ou discours similaire. J'ai cité et lu les déclarations incriminées, que j'ai attribuées à Mustafa Kemal Atatürk, sans faire aucun commentaire. Je n'ai cité aucun nom. Le tribunal a été dérangé par nos plaidoiries au cours du processus judiciaire. À plusieurs reprises, notre défense a été entravée en coupant le son du micro ou en nous faisant expulser par la police. Nous avions déposé des plaintes auprès du HSK contre le tribunal. Pour cette raison, j'évalue qu'il pourrait y avoir une hostilité personnelle de la part du tribunal et du président. »

L'avocat de la défense, à la fin de sa plaidoirie, demande l'acquittement et, dans le cas où le crime qui lui est reproché serait prouvé, il déclare qu'il ne souhaite pas le « sursis au prononcé de la peine », tandis que son propre avocat souligne également les points suivants :

« Dans l'acte d'accusation et dans la décision d'ouverture de l'instruction finale, les discours incriminés n'ont pas été cités intégralement, les enregistrements ont été coupés et collés ensemble. Par exemple, bien que le client n'ait fait aucun commentaire après avoir lu les paroles d'Atatürk, les mots prononcés par le président dans ses déclarations ont été ajoutés juste après, créant une perception comme s'il y avait une imputation contre le président. »

ERDOĞAN EST-IL UNE VICTIME ?

Après les plaidoiries, le procureur, qui présente son réquisitoire sur le fond, demande l'acquittement du prévenu en déclarant qu'il est entendu que les déclarations en question relèvent de l'« immunité de la défense ».

Le tribunal, lors de cette première audience, se réfère aux décisions de la 16e chambre pénale de la Cour de cassation concernant le crime d'insulte et décide de l'acquittement de l'avocat en évaluant que : « il n'y a aucune déclaration du prévenu montrant qu'il visait directement le président de la République de Turquie, qu'après examen de l'intégralité du procès-verbal de l'audience contenant la défense incriminée, il n'y a aucun discours direct ou indirect pointant le président ou sa fonction, que la victime n'est pas identifiable ; que le prévenu a prononcé les mots prétendument insultants en qualité d'avocat dans le but de défendre son client lors de la phase de jugement, que les mots utilisés en lien avec le crime pour lequel le prévenu qu'il défendait était jugé relèvent de l'immunité de la défense ; que le partage des mots incriminés avec le public ou leur prononciation sur un autre support n'est pas non plus en question ».

L'une des raisons pour lesquelles on court après les records dans les procès pour « insulte au président » ne serait-elle pas la présence de « ceux qui se chargent de missions sans qu'on leur demande » ou de « ceux qui sont plus royalistes que le roi » ?!