[email protected]

Aucun autre suspect n'a été trouvé dans l'assassinat de Hablemitoğlu !..

Ne laisse pas l'algorithme choisir tes actualités, décide toi-même ce que tu lis. Ajoute 12punto à tes sources préférées !

En janvier 2022, Erdoğan a annoncé que l'ancien capitaine Nuri Gökhan Bozkır, suspect dans l'assassinat de l'universitaire et auteur, le professeur associé Necip Hablemitoğlu, avait été ramené d'Ukraine en Turquie, soulignant que cela constituait la preuve de leur détermination à élucider les meurtres non résolus du passé.

Il est facile à dire, mais 22,5 ans plus tard, l'un des assassinats politiques non résolus les plus importants commis sous le gouvernement de l'AKP était en train d'être élucidé !..

Selon l'acte d'accusation préparé, Hablemitoğlu a été tué par un groupe d'officiers du Commandement des forces spéciales (ÖKK), dirigé par le colonel à la retraite Levent Göktaş, à l'instigation du « FETÖ ». Le tireur était Tarkan Mumcuoğlu, qui travaillait à l'époque au sein de l'ÖKK et qui a commencé à travailler pour le MIT après sa retraite.

Lorsque le procès a débuté en février 2023 devant la 28e Cour d'assises d'Ankara, il est apparu que ce qui était écrit dans l'acte d'accusation et ce qui avait été raconté au public n'était pas tout à fait exact.

Lorsque les avocats de Tarkan Mumcuoğlu, qualifié de « tireur », ont prouvé par des témoins et des documents que Mumcuoğlu était en service au Kazakhstan le jour du meurtre, le tribunal a décidé, trois mois plus tard, de libérer tous les accusés. Il ne s'est pas arrêté là ; il a décidé de déposer une plainte auprès du bureau du procureur général d'Ankara « afin de déterminer qui était l'auteur principal ayant appuyé sur la gâchette, étant entendu que l'accusé Tarkan Mumcuoğlu pourrait ne pas être le tireur, et d'établir ses liens avec les accusés du dossier et d'autres personnes, le cas échéant ».

Avant d'en venir au sort de cette plainte, rappelons ce détail : alors que le procureur du tribunal est monté à la barre lors de la première semaine des audiences, le processus judiciaire a ensuite été mené par le procureur Zafer Ergün, qui a également préparé l'acte d'accusation, une procédure rarement vue dans notre système judiciaire.

Pour en revenir à la plainte concernant « la découverte de l'auteur principal ayant appuyé sur la gâchette » ; suite à cette décision, Ersan Barkın, l'avocat de la famille Hablemitoğlu, a demandé la récusation des juges au motif qu'ils avaient « préjugé de l'affaire ». Une semaine plus tard, le président du tribunal et un membre ont été mutés. La plainte a été classée sans suite 7 mois plus tard par une décision de « non-lieu ». Dans sa décision de non-lieu, le bureau du procureur général d'Ankara, qui a pratiquement fait la leçon au tribunal en déclarant que « le procès doit être mené conformément aux preuves identifiées dans l'acte d'accusation concernant les accusés et aux preuves qui seront identifiées au cours du procès », a également affirmé que cette plainte visait à « faire traîner l'affaire en longueur ».

La signature au bas de la décision appartenait au procureur de l'acte d'accusation et de l'audience, Zafer Ergün !..

CELA S'EST ÉGALEMENT PRODUIT

D'autres développements remarquables ont eu lieu au cours du processus judiciaire. Pour résumer ;

Il a été constaté que le procureur avait partagé des informations et des documents du dossier avec certains journalistes, violant ainsi la confidentialité de l'enquête...

Il est apparu que les images de la conférence donnée par Hablemitoğlu à Eskişehir le 14 décembre 2002, quatre jours avant son assassinat, ne figuraient pas dans le dossier. Les images du Migros où il avait fait ses courses juste avant d'être assassiné n'ont pas non plus pu être trouvées. Après de longs efforts de la part des avocats de la défense, il a été compris que les deux enregistrements se trouvaient au dépôt judiciaire...

Une fois les images retrouvées et rassemblées, elles ont été remises à un expert pour déterminer s'il y avait une ressemblance entre les personnes soupçonnées d'avoir suivi Hablemitoğlu à Eskişehir et au Migros, et les accusés. L'expert, à partir d'images qu'il a qualifiées de très « floues », a identifié trois personnes soupçonnées d'avoir suivi Hablemitoğlu au Migros et, parmi celles ayant assisté à la conférence d'Eskişehir, celles qui « présentaient une ressemblance physique ». Ensuite, il a signalé qu'aucune ressemblance n'avait été trouvée entre les personnes sur les images et les accusés...

Alors que Ferhat Ünlü, du journal Sabah, écrivait dès 2019 que les images dites « floues » avaient été envoyées aux États-Unis pour être clarifiées, le procureur Zafer Ergün a soutenu qu'il n'y avait pas d'images améliorées dans le dossier. Cependant, à la suite des recherches effectuées par les avocats de la défense dans les registres du dépôt judiciaire, il est apparu que les images du Migros avaient été envoyées aux États-Unis en 2017 et qu'il existait 120 photos clarifiées. Celles-ci ont également été apportées au tribunal en novembre dernier...

À la suite de ces développements, Ersan Barkın, l'avocat de la famille Hablemitoğlu, a fait appel de la décision de « non-lieu » rendue le 24 décembre 2023 par le procureur Zafer Ergün concernant la plainte du tribunal, devant le 9e tribunal pénal de paix d'Ankara. Le tribunal a annulé la décision de non-lieu le 27 décembre 2024, déclarant que le rapport d'expertise sur les images du Migros constituait une « nouvelle preuve » et qu'il avait été rendu sur la base d'une « enquête incomplète »...

Suite à cette décision, le tribunal a demandé au bureau du procureur général d'Ankara d'identifier « d'urgence » les suspects soupçonnés d'avoir suivi Hablemitoğlu sur les images d'Eskişehir et du Migros...

Lors de la dernière audience du 21 avril, le procureur Zafer Ergün a déclaré que l'enquête sur cette question se poursuivait et a demandé un délai...

Notons que, en raison de tout ce qui s'est passé au cours de ce processus, les avocats de la défense ont déposé une plainte auprès du Conseil des juges et procureurs (HSK) contre le procureur Zafer Ergün pour « dissimulation et altération de preuves » et ont demandé sa suspension, et rapportons le dernier développement avant l'audience qui se tiendra vendredi.

RÉSULTAT DE LA NOUVELLE ENQUÊTE

Le bureau du procureur général d'Ankara a terminé le mois dernier la nouvelle enquête qu'il avait ouverte concernant les personnes sur les images du Migros et d'Eskişehir.

Dans le cadre de l'enquête, concernant les recherches effectuées pour les images du Migros, il a été expliqué que « les noms des personnes figurant dans le dossier d'enquête de 2004 qui ont fait des achats avec Hablemitoğlu (avant et après) en utilisant des informations de carte bancaire ont été envoyés à la direction de la lutte contre le terrorisme (TEM) de la police d'Ankara, que des efforts ont été faits pour déterminer leurs visuels proches de la date de l'événement, leurs adresses et leurs coordonnées, et que dans ce cadre, les noms de 12 personnes ont pu être identifiés sur la liste des acheteurs, et qu'une seule personne n'avait pas de visuel dans le système Polnet de la police », puis il a été déclaré :

« Il a été évalué que toutes ces personnes, dont l'identité et l'adresse ont été trouvées, résidaient au même endroit ou à proximité de la victime, et qu'elles auraient pu se trouver dans ledit supermarché dans le but de faire des achats... »

« EN CONTACT AVEC LEVENT GÖKTAŞ MAIS »

Toujours concernant les images du Migros, un détail intéressant a été inclus concernant une personne nommée M.H.H. figurant sur la liste des acheteurs. Dans les recherches effectuées, il a été indiqué que l'ex-épouse de M.H.H. était officier, qu'un contact avait été établi entre le téléphone utilisé par cet officier à la date de l'événement et le téléphone de Levent Göktaş, mais qu'il a été compris que le téléphone de cet officier n'avait pas été utilisé sur les lieux du meurtre ou à proximité du Migros.

Enfin, il a été noté qu'il y avait « des personnes qui faisaient des achats au Migros sans utiliser d'informations de carte bancaire, mais qu'en l'état actuel des preuves, l'identité de ces personnes n'a pas pu être déterminée ».

PAS DE RÉSULTAT NON PLUS POUR LES IMAGES D'ESKİŞEHİR

Quant à l'enquête menée pour les images d'Eskişehir ; il a été demandé à la direction de la police d'Eskişehir si un agent des forces de l'ordre avait été affecté pour suivre la conférence de Hablemitoğlu. La direction de la police a répondu qu'« il n'y avait aucune planification de mesures de sécurité, et qu'en conséquence, aucune identification n'avait pu être faite concernant les enregistrements de la conférence ».

Les visuels concernant les personnes présentes dans la salle de conférence et signalées dans le rapport d'expertise ont été envoyés à la direction du département TEM de la Direction générale de la sécurité pour analyse. La direction du département TEM a répondu que « le système de reconnaissance faciale (YTS) n'a pas pu effectuer de correspondance ou de comparaison en raison de la faible qualité de résolution des images et de l'absence de photos détaillées des visages des personnes ».

EST-CE LA DÉCISION RENDUE À L'ISSUE DE L'ENQUÊTE ?

Il a été déclaré que l'identité des personnes tant au Migros qu'à Eskişehir avait été recherchée, qu'aucune preuve concrète n'avait pu être trouvée indiquant que les personnes identifiées avaient participé à l'assassinat de Hablemitoğlu, que la ressemblance des accusés avec les personnes sur ces images avait également été examinée, que le procès contre les suspects pour lesquels il existe de « fortes suspicions de culpabilité » concernant l'acte d'assassinat de Hablemitoğlu se poursuivait et qu'il était entendu qu'« aucune autre identification de suspect(s) n'était possible », et une deuxième décision de « non-lieu » a été rendue.

Et il a été constaté que la signature du procureur de l'acte d'accusation et de l'audience, Zafer Ergün, figurait également au bas de cette décision.

En d'autres termes, cette affaire importante, oubliée et que l'on veut faire oublier, en est exactement au stade : « Nous avons marché longtemps, nous avons traversé vallées et collines, mais nous n'avons pas avancé d'un pouce » !..

Contentons-nous de poser cette question : s'il y a des gens qui surveillent le défunt Hablemitoğlu, feraient-ils des achats avec une carte qui révélerait leur identité ?

Il semble que, même s'il est prouvé que le « tireur » n'est pas le tireur, les accusés actuels seront punis d'une manière ou d'une autre !..

Müyesser YILDIZ

23 juin 2025