Assignation à résidence pour un simple accident de la route... Pourquoi donc ?..

L'accident de la route le plus célèbre dont nous parlons depuis un an est celui causé par Fatma Zehra Kınık, la fille de l'ancien président du Croissant-Rouge turc, Kerem Kınık.

Il y a un an, lors de cet accident survenu à Istanbul, Fatma Zehra Kınık a percuté une moto. Batın Barlasçeki, âgé de 17 ans, qui était assis à l'arrière de la moto, a perdu la vie, tandis que Yavuz Selim Öztürk, qui conduisait le deux-roues, et Muammer Kızıl, percuté par la moto qui continuait de glisser sur le trottoir, ont été blessés.

Dans cet accident mortel, Fatma Zehra Kınık n'a été placée en garde à vue qu'une seule journée et a été remise en liberté sous contrôle judiciaire dans l'attente de son procès.

L'Institut de médecine légale ayant conclu à une responsabilité à 100 % de Kınık, une peine de 2 à 15 ans de prison a été requise contre elle pour « homicide et blessures involontaires ». Lorsque le procès de Kınık a débuté, l'audience s'est tenue à huis clos, sans presse ni public.

Finalement, Kınık a été condamnée à 4 ans et 2 mois de prison, mais sans être incarcérée, le tribunal décidant du maintien des mesures de contrôle judiciaire. Son permis de conduire a également été suspendu pour une durée de 2 ans.

Les mesures de contrôle judiciaire maintenues consistaient en une interdiction de sortie du territoire et une obligation de pointer au commissariat — pour une durée indéterminée.

À LA FOIS GARDE À VUE ET ASSIGNATION À RÉSIDENCE

Pourquoi rappelons-nous cet accident et insistons-nous sur les mesures de contrôle judiciaire appliquées à Fatma Zehra Kınık ?

Parce qu'un accident rivalisant avec cette affaire vient de se produire à Ankara.

Laissez-nous vous raconter.

L'un des protagonistes de l'affaire est responsable d'entrepôt dans une entreprise privée et subvient aux besoins de sa famille de quatre personnes. Le soir, à la fin de son service, il prend la route avec des amis pour rentrer chez lui. Alors qu'ils circulent, un véhicule arrivant par l'arrière, gyrophares allumés et klaxonnant, les serre de près. Avant même que l'accident ne survienne, l'un des passagers du véhicule du responsable d'entrepôt appelle le 112, communique la plaque d'immatriculation et signale que le véhicule met en danger la sécurité routière. Lors de la manœuvre de serrage, alors que le responsable d'entrepôt tente de laisser passer l'autre véhicule en effectuant un dépassement contrôlé, l'autre conducteur, arrivant à vive allure, percute la portière arrière gauche et l'aile de sa voiture. Il ne s'arrête pas et poursuit sa route. Le responsable d'entrepôt s'arrête alors dans une zone sécurisée, appelle le 112 et demande l'intervention de la police. Dans le procès-verbal établi par les équipes de circulation à 18h40, selon les déclarations du responsable d'entrepôt, il est indiqué qu'« un accident de la circulation avec dégâts matériels s'est produit suite à la collision du véhicule immatriculé .. ... .. dont il avait relevé la plaque avec le côté gauche de son propre véhicule », ajoutant que « les responsabilités n'ayant pu être établies sur place, l'affaire a été transmise au commissariat de police de Çiftlik pour enquête ».

Après l'établissement du procès-verbal, le responsable d'entrepôt a quitté les lieux pour rentrer chez lui.

Et ensuite ?

Le soir même, la police se présente à son domicile. Ils l'informent qu'une plainte a été déposée contre lui et l'invitent au commissariat. Une fois sur place, il est placé en garde à vue.

Le lendemain, lorsqu'il est conduit devant le procureur, il est remis en liberté sous contrôle judiciaire avec une assignation à résidence d'un mois, suivie d'une obligation de pointer au commissariat.

LE DROIT DES PUISSANTS ?

Si vous vous demandez pourquoi une garde à vue, suivie d'une assignation à résidence, pour quelqu'un qui a été serré sur la route et dont la voiture a été endommagée, voici le point crucial.

Il s'avère que le conducteur du véhicule aux gyrophares s'est arrêté 200 mètres plus loin et a appelé la police.

L'équipe arrivée sur place à 18h42 a rédigé un procès-verbal dans lequel ce conducteur affirme : « Alors que je circulais sur la voie centrale, ce véhicule a changé de voie sans contrôle, percutant avec son côté gauche le rétroviseur droit et les parties latérales de mon propre véhicule, puis a quitté les lieux », concluant que « la formation de cet accident et le fait que le conducteur du véhicule immatriculé .. ... ... ait quitté les lieux après l'accident constituent une violation du Code de la route, comme l'attestent nos constatations sur place et la déclaration du conducteur ».

Le même conducteur a également porté plainte pour insultes et menaces qu'il aurait subies de la part de l'autre partie.

Supposons que tout cela soit vrai. Est-ce que cela justifie une garde à vue, et surtout une assignation à résidence ?

Nous touchons au cœur du problème ; il semble que oui.

Avant d'expliquer le « pourquoi », notons ceci.

L'avocat du responsable d'entrepôt a présenté les deux procès-verbaux de police différents, les schémas des dommages sur les véhicules... Il a expliqué que ce n'était pas son client mais l'autre partie qui avait quitté les lieux, qu'aucune menace ni insulte n'avait été proférée... Il a souligné que les mesures de contrôle judiciaire imposées étaient contraires à la Constitution et à la jurisprudence de la Cour de cassation... Il a précisé que l'assignation à résidence d'un mois ferait perdre son emploi à son client... Il a demandé la levée de l'assignation à résidence, au moins pour que son client puisse assister au mariage de son frère à Istanbul le 27 juin.

Mais il n'a pas obtenu gain de cause.

Car ce véhicule aux gyrophares était enregistré au nom d'un haut responsable influent et puissant d'une instance judiciaire, et c'était son fils qui le conduisait !..

Müyesser YILDIZ

11 juillet 2025