Un procès-verbal qui entrera dans l'histoire judiciaire dans l'affaire Ayhan Bora Kaplan!..

Les scandales ne cessent de s'accumuler dans le dossier de l'« organisation criminelle Bora Kaplan », présentée comme l'une des plus grandes opérations anti-mafia de Turquie.

Comme on le sait, il a été révélé que le témoin sous X le plus important de l'affaire, portant le nom de code « M7 », s'était enfui à l'étranger et que cela avait été dissimulé... « M7 », qui a révélé son identité, a affirmé que des policiers lui avaient demandé d'ajouter les noms de certains membres de l'AKP à ses dépositions... Il a été question du fait que les policiers menant l'enquête auraient reçu 300 000 dollars des avocats de Bora Kaplan.

En conséquence, des enquêtes administratives et judiciaires ont été ouvertes contre ces policiers. À l'issue de ces enquêtes, alors que certains directeurs de police et commissaires ont été arrêtés, le directeur de la branche KOM (Lutte contre le crime organisé), devenu témoin assisté, a été libéré sous contrôle judiciaire.

UNE ENQUÊTE A-T-ELLE ÉTÉ OUVERTE CONTRE LE PROCUREUR ?

Oui, jusqu'à présent, seul le volet policier du processus a été évoqué. Pourtant, il y avait aussi des aspects concernant la justice.

Par exemple, il a été allégué que la déposition du témoin sous X, qui aurait dû être recueillie par le procureur, a été prise par des policiers avant d'être transmise au procureur.

C'est le témoin sous X « M7 », Serdar Sertçelik, qui a été le premier à l'évoquer. Par la suite, l'un des commissaires arrêtés, Ufuk Gültekin, a confirmé ce fait dans sa déposition :

« Le procureur chargé de l'enquête a dit : 'Prenez ses déclarations et envoyez-les-moi sous forme de note d'information, je prendrai sa déposition'. Trois agents de la branche du crime organisé ont commencé à rédiger les déclarations de Sertçelik. Plus tard, ils ont enregistré le texte qu'ils avaient préparé sur le bureau de mon ordinateur. À 03h35 du matin, ils m'ont envoyé un message. 'La déclaration est terminée, elle est enregistrée sur votre bureau'. Je l'ai ensuite envoyée au procureur en format PDF le matin. »

Il a été appris qu'un nouveau développement a eu lieu à ce sujet et que le Conseil des juges et des procureurs (HSK) a ouvert une enquête sur le procureur chargé de l'affaire.

COLLABORATION ENTRE LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL ET LA POLICE

Passons au volet judiciaire du processus.

Il a été constaté que le directeur adjoint de la branche KOM, Şevket Demircan, qui menait l'enquête, avait pris contact à la fois avec le fugitif « M7 » (Serdar Sertçelik) et avec Mehmet Güven, président de la 32e Cour d'assises d'Ankara en charge de l'affaire, afin d'obtenir certaines garanties pour le retour de Sertçelik dans le pays.

Il est apparu que la fuite de Sertçelik, survenue le 27 novembre, n'a été signalée au tribunal qu'en février, mais que le président du tribunal n'a pas téléchargé le document correspondant provenant du parquet sur le système UYAP en raison d'une « erreur commise par le personnel du greffe ». Par conséquent, alors que les accusés et leurs avocats n'étaient pas au courant de la fuite de Sertçelik, le président du tribunal posait aux accusés des questions basées sur les déclarations de Sertçelik.

Il a également été révélé que le témoin sous X « Ü5 » a été entendu lors d'une audience privée sans en informer les accusés et leurs avocats, sous prétexte que « son identité pourrait être révélée ». Le président du tribunal, qui a expliqué cette situation plus tard, a déclaré que les accusés et leurs avocats pourraient réentendre le témoin sous X « Ü5 » s'ils avaient des questions. Cependant, quelque temps plus tard, ce témoin sous X a retiré sa déposition en affirmant qu'elle avait été « obtenue sous la contrainte et la pression ».

Au-delà de tout cela, racontons un autre événement qui entrera dans l'histoire judiciaire.

La première partie du procès de Bora Kaplan s'est tenue du 15 au 26 avril, et la seconde du 20 au 24 mai.

Lors de l'audience du vendredi 19 avril, Tansel Aktan, présenté comme le garde du corps de l'accusé Bora Kaplan, a présenté sa défense. Aktan, qui a déclaré être la personne en gilet pare-balles sur les images de Bora Kaplan devant la TRT avec une kalachnikov lors de la tentative de coup d'État du 15 juillet, a expliqué que l'on cherchait à discréditer Süleyman Soylu et que la lutte menée le 15 juillet dérangeait certaines personnes. Concernant son rôle de garde du corps, Aktan a déclaré : « Je pèse 65 kilos. Est-ce que j'ai le physique pour être garde du corps ? »

Trois jours plus tard, lors de l'audience du lundi 22 avril, ce qui suit s'est produit :

Le président du tribunal a rappelé Tansel Aktan à la barre « en raison de la nécessité ». Entre-temps, l'avocat d'Aktan a pris la parole et a demandé : « Après que mon client a présenté sa défense vendredi, la police a soumis des documents au dossier. Je n'ai pas vu votre demande écrite. Est-ce vous qui l'avez demandée, ou la police l'a-t-elle apportée d'elle-même ? »

Le président a répondu : « Nous avons recherché les comptes de réseaux sociaux de Tansel Aktan et nous l'avons demandé. La police a préparé un rapport en conséquence. Nous avons détecté certaines choses, il y a des publications sur des comptes TikTok. »

Après ces échanges, le président a montré les publications TikTok en question sur vidéo et a posé diverses questions à Tansel Aktan.

LES GREFFIERS ÉTAIENT À L'ŒUVRE

Venons-en aux audiences de la semaine dernière.

Lors de l'audience du 22 mai, l'avocat de Tansel Aktan a de nouveau soulevé cette question, affirmant que ce n'était pas le tribunal mais les policiers de la branche KOM qui avaient identifié les comptes TikTok et les avaient envoyés.

Sur ce, le président du tribunal a fait la déclaration suivante le lendemain :

« Après que Tansel Aktan a fait sa première défense, nous avons fait venir les comptes TikTok et avons recueilli sa défense à ce sujet. À ce moment-là, lorsque son avocat a dit que la KOM avait apporté ces comptes d'elle-même sans que nous le demandions, nous avons précisé que nous les avions demandés après nos propres constatations. Cependant, comme il a répété cette allégation hier, nous avons rédigé un procès-verbal. Nous avons ajouté au procès-verbal des captures d'écran montrant que j'avais envoyé ces comptes à Şevket Demircan depuis mon propre téléphone. Vous pouvez les voir. En d'autres termes, la KOM ne s'est pas invitée d'elle-même. »

Que comprenons-nous de ces déclarations ?

Le président du tribunal, sans prendre la peine d'écrire une quelconque commission rogatoire, a écrit directement depuis le WhatsApp de son propre téléphone au directeur adjoint de la branche KOM, Şevket Demircan, pour demander le relevé des comptes TikTok de l'accusé. Et ce dernier a fait le nécessaire !..

Face aux objections concernant cette procédure et cette rapidité inédites, il a rédigé un procès-verbal pour prouver comment il communiquait avec la KOM et a ajouté des captures d'écran des échanges WhatsApp au procès-verbal !..

Lisons maintenant ce procès-verbal qui a été versé au dossier. Le voici mot pour mot :

« Après la prise de la défense de l'accusé Tansel Aktan lors de l'audience du 19/04/2024, une pause déjeuner a été accordée. Pendant ce temps, il a été signalé au tribunal par nos greffiers O. A. et Y. Y. que l'accusé Tansel Aktan possédait certaines vidéos et messages sur l'application de réseau social nommée TikTok. Afin de pouvoir interroger l'accusé sur ces messages, il a été jugé nécessaire d'en obtenir la transcription, mais comme il n'était pas possible d'écrire une commission rogatoire à la direction de la police provinciale en raison de la poursuite de l'audience, les publications identifiées par les greffiers et montrées au tribunal ont été envoyées via l'application WhatsApp au directeur de police Şevket Demircan, en poste à la branche de lutte contre le crime organisé, et il lui a été demandé d'en faire la transcription en urgence. Lors de l'audience du 22/04/2024, les publications transcrites ont été montrées à l'accusé Tansel Aktan et il a été interrogé à leur sujet ; il a été notifié à l'accusé et à son avocat lors de l'audience que ces publications avaient été identifiées par notre tribunal. Cependant, lors de l'audience du 22/05/2024, en raison de l'affirmation de l'avocat de l'accusé Tansel Aktan selon laquelle ces constatations n'auraient pas été faites par notre tribunal mais par les agents de la branche de lutte contre le crime organisé, des captures d'écran des messages contenant les publications mentionnées, envoyés par le président du tribunal au directeur de police Şevket Demircan, ont été imprimées et versées au dossier en annexe du présent procès-verbal établi pour constater la situation. »

Pour résumer ce qui s'est passé : les greffiers du tribunal ont examiné les comptes TikTok de l'accusé Tansel Aktan et les ont signalés au tribunal... Il est devenu nécessaire de les soumettre à l'accusé... Mais comme l'audience était en cours et qu'il n'était pas possible d'écrire une commission rogatoire à la direction de la police, ces publications identifiées par les greffiers ont été envoyées à Şevket Demircan via le WhatsApp du président du tribunal pour en demander la transcription urgente !..

Les greffiers ont montré ces constatations au tribunal, et ils ont décidé d'en demander la transcription ; le procès-verbal devrait au moins porter la signature d'un juge assesseur, n'est-ce pas ?

Non, ce n'est pas le cas. Qui a signé ? Seulement les deux greffiers et le président du tribunal...

Dans une affaire pénale, correspondre directement avec la police qui est partie à l'enquête, lui donner des instructions verbales, permettre à la police de collecter des preuves à charge contre l'accusé pendant la phase de jugement, effectuer une procédure officielle via WhatsApp au lieu d'écrire une commission rogatoire au parquet, et considérer cela comme un « document » ; que ceux qui savent où cela se trouve dans notre droit répondent !..

Müyesser YILDIZ

29 mai 2024