Une plainte contre Erdoğan et des ministres découverte dans le dossier Bora Kaplan !..

Le journaliste judiciaire Alican Uludağ, détenu depuis 60 jours, a été placé en garde à vue pour des accusations d'« insulte au président », de « diffusion publique d'informations trompeuses pour le public » et de « dénigrement des institutions de l'État ».

L'une de ses dernières publications, faite le jour de son interpellation, s'appuyait sur l'annonce du parquet général de Bakırköy concernant la décision de placer en garde à vue neuf policiers dans le cadre de l'enquête sur l'organisation criminelle des « Casper » :

« La mafia n'a pas seulement des membres ; elle a aussi des politiciens, des bureaucrates, des juges, des procureurs et des policiers... »

Y a-t-il insulte au président ? Non. Y a-t-il diffusion publique d'informations trompeuses ? Non. Y a-t-il dénigrement des institutions de l'État ? Non. Comme ces accusations n'ont mené nulle part, les publications d'Alican sur un an ont été passées au crible, ce qui a permis de retenir l'accusation d'« insulte au président » et de prononcer son placement en détention. L'acte d'accusation préparé requiert jusqu'à 20 ans de prison à son encontre.

Si l'on cherche des personnes diffusant publiquement des informations trompeuses ou dénigrant les institutions de l'État, ce qui ressort du récent dossier Gülistan Doku suffirait amplement à sept générations. Si les allégations sont vraies, le préfet de Tunceli de l'époque, avec les policiers sous ses ordres et les moyens de l'État, a agi comme un chef d'organisation criminelle, dissimulant un meurtre tout en fournissant de fausses informations tant à ses supérieurs qu'à la nation.

LA BATAILLE DES MÉDIAS

Un autre exemple concret : le procès de l'organisation criminelle d'Ayhan Bora Kaplan.

Comme on le sait, ce procès a repris suite à une décision d'annulation partielle de la cour d'appel et à la jonction de dossiers connexes avec l'acte d'accusation concernant un téléphone retrouvé, prétendument appartenant au témoin secret codé M7, Serdar Sertçelik.

C'était déjà le cas lors des premières audiences en 2024 ; mais lors des audiences de ces deux dernières semaines, les noms de nombreux politiciens, membres de la haute magistrature et policiers ont de nouveau circulé. À cela s'ajoutent certains journalistes.

Les policiers qui ont mené l'opération contre Bora Kaplan, mais qui ont été détenus pendant un certain temps après avoir été qualifiés de « putschistes » par le leader du MHP, Devlet Bahçeli, et qui sont désormais jugés aux côtés de Bora Kaplan en raison de la décision de jonction, ont accusé Abdurrahman Şimşek, Halit Turan, Nedim Şener, Tolga Şardan et İsmail Saymaz de servir l'organisation criminelle, en se basant sur certains échanges trouvés dans le téléphone.

Nedim Şener a été le premier à réagir. Ensuite, Halit Turan, directeur de l'information du journal pro-gouvernemental Sabah, a fait une déclaration en son nom et au nom d'Abdurrahman Şimşek. Mais quelle déclaration !... Il faut la lire ligne par ligne pour comprendre qui est de mèche avec qui. Il a déclaré :

« Les policiers qui tentent de couvrir leurs propres responsabilités concernant l'organisation criminelle d'Ayhan Bora Kaplan et qui ciblent constamment les autres parlent depuis des jours, c'est à notre tour de parler. Au nom du coordinateur de l'information du journal Sabah, Abdurrahman Şimşek, et en mon nom propre, je demande : Murat Çelik, l'organisation criminelle d'Ayhan Bora Kaplan a été condamnée pour 3 actes. Pendant que ces actes étaient commis, vous étiez directeur adjoint de la branche de lutte contre le crime organisé de la police d'Ankara. Que faisiez-vous pendant que l'organisation criminelle d'Ayhan Bora Kaplan tuait des gens et commettait des crimes dans la capitale ? De plus, vous avez mené l'opération avec le dossier préparé par vos collègues qui avaient enquêté sur cette organisation avant vous (dossier classé sans suite par le parquet général d'Ankara), pourquoi avez-vous tenté de les licencier comme s'ils n'avaient rien fait ? Şevket Demircan : nous regardons aussi avec étonnement ton théâtre de la « victimisation ». Monsieur le Directeur, votre mémoire vous fait-elle défaut ? C'est vous-même qui avez divulgué les informations sur l'organisation d'Ayhan Bora Kaplan et qui avez dit « faites un article » ! Accuser aujourd'hui de complot le journaliste dont vous étiez la source hier n'est qu'une tactique bon marché. Vous faisiez constamment pression pour que cela soit publié sur Twitter. Maintenant, essayez-vous de nous livrer en pâture au FETÖ ? Si vous cherchez un complot, regardez ces enregistrements WhatsApp que vous pensiez avoir supprimés et vos propres notes ; je les ai tous, intacts comme au premier jour. Les faits ont une seule habitude : ils finissent tôt ou tard par éclater ! De plus, je ne laisse pas mon téléphone portable dans un sac quelque part comme ce faux téléphone qui sert de preuve dans le dossier. Si nécessaire, je suis prêt à témoigner au parquet et au tribunal sur les messages échangés avec vous. Et qu'on ne croie pas que nous ne sommes au courant de rien. Vous avez collecté toutes nos données de renseignement en arrière-plan, Abdurrahman Şimşek et moi, vous avez examiné toutes nos connexions et nos liens, vous n'avez obtenu aucun résultat via cette organisation. Le parquet général d'Ankara a également examiné tous les relevés bancaires et cadastraux d'Abdurrahman Şimşek. Il a vérifié les enregistrements HTS et n'a pu détecter aucun lien, de près ou de loin, avec un quelconque membre de cette organisation. Le dossier a été classé sans suite. Ne lancez pas de calomnies. »

DÉCISION DE NON-LIEU CONCERNANT LES JOURNALISTES

En plein milieu de cette querelle, une décision de non-lieu (KYOK) rendue le 19 février par le procureur Mustafa Kaya, qui a préparé l'acte d'accusation tant pour l'organisation criminelle Bora Kaplan que pour le téléphone retrouvé, a été notifiée aux parties.

L'enquête a été ouverte en 2025.

La date des faits est 2024, et le délit serait une « tentative d'influencer le cours de la justice ».

Les plaignants sont l'ancien directeur adjoint de la police d'Ankara, Murat Çelik, l'ancien directeur de la branche KOM, Kerem Gökay Öner, et son adjoint Şevket Demircan.

Les suspects sont Abdurrahman Şimşek, İsmail Saymaz, Nedim Şener, Tolga Şardan et le responsable d'Odatv.

Pourquoi ces détails ? Parce qu'il y a deux étrangetés dans ce non-lieu.

La première : les directeurs de police auraient dû porter plainte contre ces journalistes pour les articles publiés en 2024-2025, n'est-ce pas ?

Mais la décision indique que l'enquête a été ouverte suite aux publications concernant les journalistes susmentionnés, trouvées dans le téléphone retrouvé — qualifié de « faux téléphone » par Halit Turan — qui aurait été déposé dans un sac devant le cabinet de l'avocat de Şevket Demircan, Recep Öksüz, le 12 septembre dernier, et remis au parquet 14 jours plus tard, « en raison de soupçons de délit selon lesquels une organisation criminelle armée aurait fait rédiger des articles à certains membres de la presse, conformes aux objectifs de l'organisation criminelle armée, afin d'influencer illégalement l'affaire publique en cours devant la 32e cour d'assises d'Ankara ». Il est ensuite précisé :

« Les recherches en sources ouvertes ont montré que les suspects ont rédigé des articles sur l'organisation criminelle armée Bora Kaplan à différentes périodes, mais comme il n'a pas été possible d'obtenir des preuves suffisantes et convaincantes qu'ils l'ont fait dans le cadre des activités de l'organisation criminelle armée, sous sa direction et pour l'aider, il a été décidé de rendre une ordonnance de non-lieu pour chacun des suspects... »

Il en ressort que le procureur a ouvert une enquête d'office contre les journalistes dès qu'il a trouvé les échanges dans le téléphone, a conclu l'enquête en 4 mois et demi, et a lui-même déterminé les plaignants, qu'il y ait eu plainte des trois directeurs de police ou non.

Mais plus important encore : alors que le procureur a préparé un acte d'accusation d'environ 100 pages en considérant que les échanges dans ce téléphone étaient véridiques, ne dit-il pas, en quelque sorte, avec cette décision concernant les journalistes, que ces échanges sont faux ?

D'ailleurs, l'avocat de Şevket Demircan, Recep Öksüz, a immédiatement fait appel de la décision et, après avoir énuméré les articles et publications d'Abdurrahman Şimşek, İsmail Saymaz, Nedim Şener, Tolga Şardan et Odatv depuis 2024, ainsi que les messages du téléphone retrouvé, a demandé l'annulation de cette décision et l'ouverture d'une action publique, déclarant :

« Ils se sont lancés dans une tentative de diffamation mensongère et erronée qui ne connaît aucune limite et défie l'entendement contre les autres responsables de la police, y compris mon client. Tous les suspects ont agi comme s'ils avaient reçu des ordres d'un seul endroit, comme s'ils s'étaient concertés, répétant sans cesse les mêmes points pour tenter d'influencer le tribunal aux yeux de l'opinion publique. Tous les suspects ont, sciemment et volontairement, qualifié mon client et ses amis de « traîtres à la patrie ».

ALORS QU'ILS N'ONT PAS PORTÉ PLAINTE CONTRE LES JOURNALISTES ET LE TÉLÉPHONE RETROUVÉ

La deuxième étrangeté dans la décision de non-lieu est la suivante :

Suite à ces développements, deux objections remarquables sont venues de l'avocate de l'ancien directeur de la branche KOM, Kerem Gökay Öner, Suna Öztaşdönderen. Dans une requête adressée à la 32e cour d'assises d'Ankara, Me Öztaşdönderen a d'abord attiré l'attention sur la décision de non-lieu :

« L'impression a été donnée que le client avait porté plainte contre certains journalistes en tant que plaignant, et il a été constaté que des évaluations ont été faites à ce sujet dans l'opinion publique. Cependant, le client n'a aucune plainte contre les journalistes suspects mentionnés dans le cadre de cette enquête. Ce point est clair et certain. Malgré cela, le fait que le client soit montré comme ayant été inclus dans le dossier d'enquête en tant que plaignant sans aucune plainte de sa part, et que cela soit devenu le sujet de contenus médiatiques reflétés dans l'opinion publique, est de nature à conduire à ce que le client soit pris pour cible et que sa réputation soit ternie. Il est clair que cette situation entraîne des conséquences assimilables à une tentative de créer une perception contre le client et à un assassinat de réputation. D'autre part, le fondement juridique de l'inclusion du client en tant que plaignant dans la décision de non-lieu, alors qu'il n'a déposé aucune plainte, est incompréhensible, et cette situation soulève de sérieuses inquiétudes quant aux droits de la personnalité et à la sécurité juridique du client. »

Elle a ensuite fait la déclaration suivante concernant le téléphone retrouvé :

« Le client n'a pas participé à la plainte déposée concernant le téléphone prétendument appartenant à Serdar Sertçelik, qui aurait été déposé devant le cabinet d'avocats de Me Recep Öksüz le 12 septembre 2025, et le client n'a pas été informé lors du dépôt de la plainte. En ce qui concerne cet événement, le client n'a aucune plainte et n'a pas non plus la qualité de plaignant. »

Finalement, elle a demandé qu'une copie des plaintes servant de base à la qualité de plaignant de Kerem Gökay Öner dans le dossier soit fournie, et que le parquet général compétent explique pourquoi Öner a été désigné comme plaignant alors qu'il n'a déposé aucune plainte.

QUAND LA POLICE DIT « NOUS NE POUVONS PAS ENQUÊTER »

Puisque notre sujet est le quadrilatère mafia-politique-justice-médias, rapportons un autre détail remarquable du dossier Bora Kaplan.

Comme on le sait, dans le rapport préparé par la direction de la branche de lutte contre la cybercriminalité de la gendarmerie provinciale d'Ankara concernant le téléphone retrouvé, figuraient des échanges indiquant que les noms de certains membres du MHP étaient mentionnés, ainsi que le fait que ces personnes auraient préparé le discours dans lequel le leader du MHP, Devlet Bahçeli, qualifiait de « putschistes » les policiers ayant mené l'opération Bora Kaplan, mais cela n'avait pas été reflété dans l'acte d'accusation. Peu après l'arrestation du journaliste İsmail Arı, qui a révélé ce détail, un véritable séisme a secoué le MHP.

Pour en venir au nouveau détail ; dans le dossier d'enquête de 70 classeurs concernant le téléphone retrouvé, est apparue une plainte déposée par le Parti de la Libération du Peuple (HKP) en mai 2021 contre Erdoğan, Süleyman Soylu, Mehmet Ağar, Tansu Çiller, Korkut Eken, Sadık Soylu, Binali Yıldırım, Erkam Yıldırım, Halil Falyalı, Sedat Peker et Atilla Peker, pour les accusations de « création, direction, appartenance à une organisation armée dans le but de commettre des crimes, aide à l'organisation, meurtre prémédité, fabrication et commerce de stupéfiants ou de substances psychotropes, facilitation de l'usage de stupéfiants ou de substances psychotropes, non-dénonciation de crime par un agent public ».

Ce n'est pas tout ; il est apparu que le procureur de l'enquête, Mustafa Kaya, avait écrit trois commissions rogatoires intéressantes à la branche KOM en 2022.

Les commissions rogatoires, dont le lien avec la plainte du HKP n'a pas pu être compris car les documents joints n'ont pas pu être identifiés, sont les suivantes :

Le 11 avril 2022 : « Afin de servir de base à la collecte de preuves dans le dossier d'enquête mené par notre parquet général ; les documents d'enquête sont envoyés en annexe de notre commission rogatoire. En conséquence ; il est demandé d'effectuer des recherches sur les points signalés, de consigner les recherches dans un procès-verbal et d'envoyer les documents préparés à notre parquet général de toute urgence, sans qu'aucun rappel ne soit nécessaire. »

Ensuite, le 23 mai, le courrier suivant a été envoyé à la branche KOM :

« Afin de servir de base à la collecte de preuves dans le dossier d'enquête mené par notre parquet général ; concernant la commission rogatoire écrite le 11 avril 2022, il a été signalé par les agents publics chargés de l'exécution de la commission rogatoire auprès du parquet général le 23 juin 2022 (la date semble erronée) que, dans la requête présentée oralement par l'avocat du plaignant au parquet général, les noms des parlementaires étaient également mentionnés ; que cela créait une hésitation en raison de la procédure d'enquête spéciale applicable aux parlementaires ; cependant, selon les documents examinés ; comme indiqué clairement dans la commission rogatoire du 11 avril 2022 et ses annexes, il a été clairement indiqué dans le courrier écrit par le Bureau des Parlementaires du parquet général d'Ankara que le dossier concernant les personnes ayant le statut de parlementaire dénoncées par l'avocat du plaignant était traité par le parquet général d'Ankara, et que le dossier concernant les autres personnes dénoncées était envoyé à notre bureau pour exécution, et qu'ainsi, la commission rogatoire du 11 avril 2022 et cette commission rogatoire du 23 mai 2022 ne concernaient pas des parlementaires ; pour ces raisons, il est demandé de ne procéder à aucune enquête ou recherche concernant les parlementaires faisant l'objet d'une procédure d'enquête spéciale et pour lesquels un dossier est en cours sur le même sujet, mais d'effectuer les recherches nécessaires concernant les autres personnes non parlementaires nommément désignées dans la requête de l'avocat du plaignant, et d'envoyer le résultat à notre parquet général après l'avoir consigné dans un procès-verbal. »

En résumé ; les policiers sont venus au parquet, ont averti : « Nous ne pouvons pas enquêter sur les parlementaires », et le procureur a répondu : « D'accord, le Bureau des Parlementaires mène l'enquête sur eux, vous, enquêtez sur les autres. »

Mais ensuite, le 3 juin, il a donné l'instruction suivante :

« Afin de servir de base au dossier d'enquête mené par notre parquet général ; il est demandé de renvoyer sans traitement nos commissions rogatoires envoyées en annexe de notre courrier. »

C'est-à-dire qu'il a demandé le retour de toutes les commissions rogatoires sans qu'aucune action ne soit entreprise.

Dans ce cas, il ne nous reste plus qu'à poser les questions suivantes :

Si elles n'ont pas été mises par erreur ou dans le but de donner l'impression que le dossier est volumineux ; que fait la plainte du HKP dans le dossier Bora Kaplan ?.. Si les commissions rogatoires datées de 2022 sont liées à cette plainte ; y a-t-il une enquête menée par le Bureau des Parlementaires sur Erdoğan et les ministres ?.. L'enquête sur les personnes non parlementaires a-t-elle été abandonnée ; si oui, pour quelle raison ?

Notons également que lors de l'audience de vendredi, Bora Kaplan a présenté la plainte du HKP et ces échanges au tribunal, déclarant : « Voilà, c'est comme ça qu'ils travaillent », et a porté plainte contre le procureur.

Müyesser YILDIZ

20 avril 2026