Cette plainte a été transmise à la Cour constitutionnelle... Mais comment ?!

Notre pays vit sans Constitution depuis une semaine.

La raison est connue. Malgré les dispositions explicites de la Constitution, la décision de libération de la Cour constitutionnelle concernant le député de Hatay, Can Atalay, n'a pas été appliquée. Non seulement elle n'a pas été appliquée, mais le mandat de député d'Atalay a été révoqué à la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM) en donnant lecture non pas de la décision de la 13e Cour d'assises d'Istanbul, mais de l'étrange décision de la 3e chambre pénale de la Cour de cassation.

La question de savoir si le mandat de député d'Atalay a été légalement révoqué est débattue ; mais il est certain que nous n'avons plus de Constitution.

S'il n'y a pas de Constitution, il n'y a ni Parlement, ni autres institutions, ni règles.

Mais tout le monde a continué à travailler comme si la Constitution existait ; même la TBMM, un jour après avoir ignoré la Constitution sur laquelle elle avait prêté serment, a procédé à l'élection de membres du Conseil des juges et procureurs (HSK) !..

Deux jours après que le mandat de député d'Atalay a été révoqué sur le papier mardi dernier, Erdoğan a défendu la charia. Et ce, non pas lors d'une réunion privée ou pendant une prière personnelle, mais lors d'une cérémonie officielle de l'État. En d'autres termes, il a lui aussi violé le principe de « laïcité », l'un des articles de la Constitution qui « ne peut être modifié et dont la modification ne peut être proposée ».

Ce n'est pas une coïncidence, c'est sans doute le résultat de l'aisance procurée par l'élimination de fait de la Constitution par le Parlement lui-même !..

Quoi qu'il en soit, après en avoir débattu quelques jours, nous avons oublié en une semaine ces revirements historiques concernant l'État de la République de Turquie et nous nous sommes plongés dans de nouveaux sujets d'actualité.

QUE FAIRE DE CETTE PLAINTE ?

Exactement comme dans l'affaire, inédite dans notre histoire juridique, où la 3e chambre pénale de la Cour de cassation a déposé une plainte contre les 9 membres de la Cour constitutionnelle qui avaient voté en faveur de la libération d'Atalay.

Au fait, qu'est devenue cette plainte ? Rafraîchissons-nous la mémoire.

La 3e chambre pénale de la Cour de cassation a transmis cette plainte au bureau du procureur général près la Cour de cassation.

Il a été rapporté quelque temps plus tard que le bureau du procureur général près la Cour de cassation avait désigné un procureur pour traiter l'affaire, que ce procureur allait effectuer un travail législatif pour le soumettre au procureur général Bekir Şahin, et qu'après examen, Şahin transmettrait la requête à la Cour constitutionnelle pour suite à donner.

C'est l'agence Anadolu, agence d'État, qui a diffusé cette information. Ce n'était donc pas une information insignifiante.

À l'époque, toutes les autorités juridiques, et même les politiciens, expliquaient que cette plainte n'avait aucune fonction. La raison était claire : pour qu'une enquête puisse être ouverte contre les 9 membres, il fallait l'approbation de 10 juges au sein de la Cour constitutionnelle composée de 15 membres !..

Rappelons ici le commentaire de l'avocat Ruşen Gültekin, chroniqueur sur 12punto ; il avait déclaré : « Le bureau du procureur général près la Cour de cassation pourrait ne pas transmettre cette plainte à la Cour constitutionnelle. »

Le résultat ?

L'avocat Ruşen Gültekin s'est malheureusement trompé ; le procureur général près la Cour de cassation, Bekir Şahin, a transmis cette plainte à la Cour constitutionnelle.

Mais comment ?

En joignant simplement la plainte de la 3e chambre pénale de la Cour de cassation à une lettre d'accompagnement indiquant uniquement « pour votre information »... En d'autres termes, sans qu'il y ait d'acte d'accusation ou de demande formelle pour donner suite à la plainte, le bureau du procureur général a fait office de facteur entre la 3e chambre pénale de la Cour de cassation et la Cour constitutionnelle.

Et après ?

Si la Cour constitutionnelle réunit le quorum, elle décidera si elle inscrit ou non cette affaire à son ordre du jour. Si elle l'inscrit et l'accepte, elle demandera probablement au bureau du procureur général près la Cour de cassation de préparer un acte d'accusation contre eux.

Ou bien, le président Zühtü Arslan, sans juger nécessaire de prendre la moindre mesure, classera cette lettre du bureau du procureur général près la Cour de cassation dans les archives de la Cour constitutionnelle.

Un spectacle absurde et édifiant pour le droit turc, n'est-ce pas ?!..

UN CANDIDAT SURPRISE À LA PRÉSIDENCE DE LA COUR DE CASSATION

Puisque nous parlons de la Cour de cassation, évoquons un autre développement remarquable.

Comme on le sait, Akarca, élu deux fois procureur général près la Cour de cassation par Erdoğan, est président de la Cour de cassation depuis le 24 mars 2020.

C'est-à-dire que l'élection présidentielle aura lieu dans environ 2 mois. Alors qu'il est considéré comme certain qu'Akarca sera à nouveau candidat, il se murmure qu'un nom surprise pourrait également se présenter.

Qui est ce nom surprise ? Muhsin Şentürk, président de la 3e chambre pénale, qui a résisté aux deux décisions de la Cour constitutionnelle en faveur de la libération de Can Atalay.

Selon les allégations circulant dans les coulisses de la Cour de cassation, un groupe au Palais présidentiel souhaiterait la candidature de Şentürk.

Ce qui suscite le plus de curiosité, c'est de savoir si Erdoğan abandonnera Mehmet Akarca pour soutenir Şentürk.

Si Erdoğan souhaite également Muhsin Şentürk, on estime qu'Akarca ne présentera pas sa candidature et prendra sa retraite, bien qu'il lui reste encore 4 ans avant la limite d'âge.

En résumé, les nominations qu'Erdoğan effectuera pour remplacer le président de la Cour constitutionnelle Zühtü Arslan et le membre Emin Kuz, dont les mandats expirent dans les mois à venir, seront tout aussi importantes que l'élection à la présidence de la Cour de cassation, et la conquête de la haute magistrature sera probablement achevée.

CE QU'IL DISAIT IL Y A 30 ANS

Compte tenu de la signification et de l'importance de la situation, terminons par certains propos tenus par Erdoğan il y a 30 ans lors de l'inauguration de la section du district d'Ümraniye du Parti de la prospérité (Refah Partisi).

- « Il n'est pas possible pour quelqu'un qui dit "Je suis musulman" de revenir et de dire en même temps "Je suis aussi laïc". Pourquoi ? Parce que le créateur du musulman, Allah, est le seul détenteur de la souveraineté. "La souveraineté appartient sans condition à la nation" est un énorme mensonge. La souveraineté appartient sans condition à Allah. »

- « Ils s'obstinent à dire que la laïcité est en train de disparaître... Eh bien, si cette nation le veut, bien sûr qu'elle disparaîtra !.. »

- « Ils demandent : "La Turquie deviendra-t-elle l'Algérie ?" Nous avançons en faisant assimiler les choses, avec la permission d'Allah. Ce film commence maintenant à être reconnu. Maintenant, la nation ne veut pas seulement changer les acteurs, mais aussi le scénario. Et ces travaux sont des efforts pour changer ce scénario. »

- « C'est pour cela que nous venons. Nous ne pouvons pas être les protecteurs de cet ordre, c'est impossible. Ceux qui préparent ce droit seront les marionnettes de l'abolition de cet ordre. »