Coups dans la caserne... Quand les commandants se rendent chez le procureur général !..

Dans un pays où ceux qui sont chargés de servir la nation la frappent quotidiennement, ou là où le système judiciaire est devenu l'instrument de certains, qu'un tel événement se produise est, bien sûr, considéré comme très simple, ordinaire et banal, mais écrivons-le tout de même.

Le lieu de l'incident est une brigade située dans nos provinces de l'Est.

Selon les allégations, le 3 novembre dernier, à 09h35, un sous-officier (adjudant) démarre un véhicule dans le garage de la caserne. Il s'avère que le commandant de la brigade, dont le bureau est proche du garage, est très dérangé par le bruit du moteur. Il arrive au garage en colère ; non seulement il insulte le sous-officier en le traitant d'« idiot, d'imbécile » et en lui demandant « N'ai-je pas dit que le véhicule ne devait pas être démarré ? », mais il le gifle à plusieurs reprises et l'étrangle.

À ce moment-là, les caméras enregistrent la scène. De plus, le sous-officier obtient un certificat médical attestant des coups reçus.

Deux jours après l'incident, apprenant que le sous-officier allait porter plainte contre lui, le commandant de la brigade le menace en disant : « Porte plainte où tu veux. Si tu vas voir le procureur, j'irai moi-même porter plainte contre toi auprès du procureur général. »

Que s'est-il passé le lendemain de cette conversation, à votre avis ?

Le sous-officier apprend que le commandant du corps d'armée, dont dépend la brigade, est arrivé sur place et qu'ils se sont rendus ensemble au bureau du procureur général de la République.

Pris de panique et craignant qu'aucune enquête administrative ou judiciaire ne soit ouverte contre le commandant de la brigade qui l'a frappé, et pire encore, que cette situation ne se retourne contre lui, le sous-officier partage cette visite au bureau du procureur général avec son avocat.

Son avocat, İbrahim Yılmaz, dépose le jour même une requête auprès du ministère de la Défense nationale, demandant en priorité que les enregistrements des caméras soient mis sous scellés avant d'être effacés, que les témoins de l'incident soient identifiés et entendus sans subir de suggestions, d'orientations ou de pressions, et qu'une enquête administrative soit ouverte contre le commandant de la brigade.

Dans sa requête, l'avocat Yılmaz mentionne également la visite du commandant de la brigade et du commandant du corps d'armée au bureau du procureur général.

Suite à cela, le ministère de la Défense nationale ouvre une enquête administrative contre le commandant de la brigade, mais 45 jours se sont écoulés sans qu'aucune information ne soit donnée aux plaignants.

SANCTION POUR « MANQUE DE DISCRÉTION »

L'avocat İbrahim Yılmaz rédige une seconde requête au ministère de la Défense nationale le 31 décembre. La raison ?

Car entre-temps, un développement intéressant s'est produit : sous prétexte qu'il a partagé l'information concernant la visite au bureau du procureur général avec son avocat, le sous-officier a été entendu pour avoir commis l'infraction disciplinaire de « manque de discrétion » et a été condamné à « une journée de maintien partiel en service », une sanction sans possibilité de recours judiciaire.

C'est précisément cette sanction infligée à son client que l'avocat Yılmaz conteste dans sa seconde requête, en soulignant en résumé ce qui suit :

« L'article sur le "manque de discrétion" qui sert de base à la sanction prévoit la divulgation d'une information non secrète liée à ses fonctions, mais qui ne devrait pas être divulguée, de manière à ce que des personnes non autorisées puissent l'apprendre. La "personne non autorisée" mentionnée est l'avocat à qui il a donné procuration pour protéger ses droits et assurer sa défense. Le fait que le client soit sanctionné pour indiscipline en raison de cette plainte, qui n'a été partagée avec personne d'autre que votre ministère, montre que la sanction n'a pas été prise dans l'intérêt public, mais de manière arbitraire en raison d'une hostilité personnelle. En effet, bien que la sanction ait été prononcée par le commandant de compagnie, qui est le premier supérieur hiérarchique, il ne l'a pas fait de son propre chef, mais selon le résultat du rapport d'enquête de la commission désignée par le commandant de la brigade mis en cause et le commandant du corps d'armée qui s'est rendu avec lui au bureau du procureur général. Sanctionner quelqu'un pour des sujets dont il a discuté avec son avocat est une situation que l'on ne trouverait même pas dans des États tribaux. Il est clair que s'ils le pouvaient, ils tenteraient même de nous sanctionner en tant qu'avocats. »

Dans sa requête, l'avocat Yılmaz, tout en critiquant le fait que le sous-officier cherchant à faire valoir ses droits soit ainsi sanctionné alors qu'aucune procédure administrative ou judiciaire n'a été engagée contre le commandant de la brigade après 45 jours, déclare : « Ce sur quoi il faut insister, c'est que le sous-officier a été frappé, insulté et menacé », et note que le commandant de la brigade et les autres responsables ont, en plus de ces délits, commis le crime d'« abus de pouvoir lié à la fonction ».

AUTORISATION D'ENQUÊTE POUR « COUPS ET BLESSURES »

Le résultat ?

Comme les enregistrements des caméras, qui ont pu être mis sous scellés, montrent que le sous-officier a été frappé, le ministère de la Défense nationale a autorisé l'ouverture d'une enquête contre le commandant de la brigade pour « coups et blessures », mais n'a pas accordé l'autorisation d'enquête pour les accusations d'« insultes et menaces », au motif qu'« en dehors des témoignages contradictoires, aucune preuve matérielle de nature et de suffisance suffisantes n'a pu être obtenue pour justifier l'autorisation d'une enquête sur les actes allégués ».

L'avocat İbrahim Yılmaz a cette fois-ci saisi le Conseil d'État pour demander l'annulation du refus d'autorisation d'enquête pour les accusations d'« insultes et menaces », expliquant pourquoi cela est contraire au droit, à la loi et à l'état des preuves :

« Les actes d'insulte et de menace du supérieur envers la victime, qui est son subordonné, ne font pas partie des délits soumis à autorisation d'enquête. Car, alors que le Code pénal militaire réglemente les insultes et menaces du subordonné envers le supérieur, les insultes et menaces du supérieur envers son subordonné relevant du Code pénal turc, l'enquête et les poursuites doivent être menées conformément à cette loi. De plus, selon le Code pénal militaire, l'enquête sur les crimes militaires commis par des militaires est soumise à autorisation. Par conséquent, les insultes et les menaces ne sont pas des crimes militaires. Pour cette raison, le fait que le ministère de la Défense nationale empêche l'enquête sur les actes du commandant de la brigade en refusant l'autorisation est contraire au Code pénal militaire. Bien que les témoignages des témoins confirment que le commandant de la brigade a dit au sous-officier "idiot, imbécile, je vais te tuer", cette autorisation d'enquête n'a pas été accordée en raison du statut de général de la personne faisant l'objet de l'enquête. »

On ignore si le Conseil d'État annulera cette décision du ministère de la Défense nationale ; mais précisons que si un procès est ouvert à l'issue de l'enquête pour coups et blessures, le commandant de la brigade sera jugé devant la Cour de cassation.

Qui sait combien d'autres choses nous ne voyons pas et n'entendons pas dans notre pays abandonné, noyé dans le tumulte de l'actualité !..