Dans le procès du commandant des lieutenants, le tribunal a posé cette question au ministère de la Défense : « Sur quoi repose le constat que la réputation des TSK a été ternie ? »

Dans le cadre du procès intenté par Alper Topsakal, alors commandant par intérim du régiment de l'Académie militaire, pour demander l'annulation et la suspension de l'exécution de la décision de son renvoi des Forces armées turques (TSK) — renvoi motivé par le fait qu'il n'aurait pas empêché les lieutenants de prêter le « Serment des officiers » et de déclarer « Nous sommes les soldats de Mustafa Kemal » après la cérémonie de remise des diplômes —, la même procédure que celle appliquée aux lieutenants a été suivie, et la demande de Topsakal a été rejetée à la majorité des voix. Un membre du tribunal, arguant que les accusations portées par le ministère de la Défense (MSB) n'étaient que des « constats abstraits et des suppositions », a rédigé une opinion dissidente de sept pages. Par ailleurs, il est apparu qu'avant de rendre sa décision, le tribunal avait demandé au MSB sur quoi se fondait le constat selon lequel « la réputation des TSK a été ternie », présenté comme motif du renvoi. Le MSB a répondu : « À la suite de cet événement, les TSK ont été débattues pendant des jours sur les réseaux sociaux, dans la presse écrite et audiovisuelle, ce qui a conduit à une polarisation de la société et a porté atteinte à la réputation des TSK et de l'État. »

Comme on le sait, le 16 janvier dernier, les lieutenants Ebru Eroğlu, Talip İzzet Akarsu, Batuhan Gazi Kılıç, Serhat Gündar et Deniz Demirtaş ont été renvoyés des TSK par le Conseil supérieur de discipline du Commandement des forces terrestres, tandis que leurs supérieurs, le colonel Alper Topsakal (commandant par intérim du régiment), le lieutenant-colonel Halit Türkoğlu (commandant de bataillon) et le commandant Murat Öztürk (commandant de compagnie), ont été renvoyés par le Conseil supérieur de discipline du MSB.

Nous avons discuté en détail des accusations portées contre les lieutenants, de leurs défenses et des recours en annulation et en suspension de l'exécution qu'ils ont déposés. Cependant, les accusations portées contre les commandants et leurs défenses n'ont pas été largement médiatisées.

C'est grâce au procès intenté devant le tribunal administratif par le colonel Alper Topsakal, alors commandant par intérim du régiment, et son avocat Cengiz Demirtaş, pour demander la suspension et l'annulation de la mesure de renvoi, que nous avons pu prendre connaissance des accusations portées contre les commandants.

7 ACCUSATIONS, 7 RÉPONSES

Passons-les en revue, point par point.

Le ministère de la Défense nationale a porté les 7 accusations suivantes contre le colonel Topsakal :

- Il a reçu des informations selon lesquelles les élèves-officiers tenteraient de prêter un serment non réglementaire pendant ou après la cérémonie, mais il n'a pas saisi l'importance de la question et n'a pris aucune mesure...

- Il n'a pas effectué la planification, le suivi et le contrôle nécessaires concernant les activités prévues après le défilé de la cérémonie...

- Il a laissé la phase suivant la cérémonie à l'initiative du commandant de bataillon, le lieutenant-colonel Halit Türkoğlu, et ne l'a pas suivie...

- Il n'a pas rempli son devoir de prévenir ou de réprimer l'indiscipline, ni de soumettre la question aux autorités compétentes...

- Bien qu'il ait eu connaissance de l'intention de ses subordonnés de commettre un acte d'indiscipline, il n'a pas pris les mesures nécessaires et raisonnables pour les en empêcher, et s'est abstenu d'assumer la responsabilité inhérente aux fonctions qui lui avaient été confiées...

EMPÊCHER LES LIEUTENANTS PAR UN RENFORT D'OFFICIERS ?

Deux autres accusations méritent d'être soulignées :

- Il n'a pas rapporté la situation au commandant de l'école, son supérieur hiérarchique direct, qui aurait pu prendre des mesures efficaces et nécessaires contre les actes d'indiscipline des lieutenants diplômés, et qui était en mesure, si nécessaire, de renforcer les effectifs d'officiers entre les campus...

- Il a empêché le commandant de l'école, et par conséquent le recteur, d'être informés d'une telle demande et intention, et donc de prendre des mesures...

Ce que nous comprenons, c'est que si le commandant de l'école et le recteur avaient été informés, les lieutenants auraient été empêchés par des officiers envoyés sur le terrain !..

Après tout cela, le Conseil supérieur de discipline du MSB a conclu que le colonel Topsakal était « individuellement et équitablement responsable » des « attitudes et comportements des lieutenants qui ont nui à la réputation de l'État et des TSK, ainsi que de leur grave indiscipline », et a décidé de son renvoi des TSK.

En fin de compte, le MSB a demandé au tribunal de rejeter le recours de Topsakal, affirmant dans sa défense détaillée que la procédure de renvoi n'était pas « illégale ».

Passons à la défense présentée par le colonel Topsakal et son avocat Demirtaş contre ces accusations. Voici leurs réponses principales :

- Il n'a reçu aucune information selon laquelle les élèves-officiers tenteraient de prêter un serment non réglementaire. La déclaration du vice-doyen, le professeur associé Arif Sarı, est mensongère.

- Aucune demande n'a été adressée au bureau du commandant du régiment à ce sujet, pas même une seule fois, et encore moins sept fois...

- Il a appris que la demande des lieutenants diplômés de prêter serment avait été faite au commandant de compagnie, évaluée par le commandant de bataillon et rejetée. En dehors de cela, le sujet ne lui a été transmis d'aucune manière, directement ou indirectement...

- « La date de publication de l'ordre de cérémonie est le 31 juillet 2024, et la date à laquelle il a été affecté au Commandement du régiment étudiant est le 16 août 2024. Par conséquent, celui qui devait rédiger l'ordre est le commandant du régiment en poste à cette époque... »

- Comme il n'y a jamais eu de planification très stricte de l'après-cérémonie par le passé, il est injustifié et déraisonnable d'attendre une planification spéciale pour cette année et de lui en imputer la responsabilité en cas d'absence...

- Il n'existe aucune déclaration confirmant l'accusation selon laquelle il aurait empêché la prise de mesures en ne rapportant pas les faits au commandant de l'école et au recteur...

- Être tenu « individuellement et équitablement responsable » des actes des subordonnés est une interprétation inédite, sans fondement dans aucun texte juridique...

QUESTIONS DU TRIBUNAL ET RÉPONSES DU MSB

Il existe une autre section remarquable dans le dossier de l'affaire du colonel Topsakal. Avant de rendre sa décision, le tribunal a posé diverses questions au MSB dans une décision intermédiaire rendue le 9 avril, auxquelles le MSB a répondu.

Voici ces questions et les réponses fournies :

Question : « Les lieutenants ont-ils personnellement fait une demande au commandant par intérim de l'Académie militaire concernant la lecture du serment ? Si oui, quelles mesures le commandant par intérim a-t-il prises ? Cette question a-t-elle été examinée lors de l'enquête disciplinaire ? »

Réponse : « Les lieutenants diplômés ont demandé à plusieurs reprises, à sept occasions, de prêter serment, mais aucune de ces demandes n'a été faite personnellement et directement au commandant par intérim. Le commandant par intérim a eu connaissance de cette demande lors de l'ordre donné par le lieutenant-colonel Halit Türkoğlu au bataillon, lors des répétitions de la cérémonie au stade entre le 17 et le 18 août, indiquant que la lecture du serment n'était pas conforme à la réglementation et ne serait donc absolument pas autorisée ; il a approuvé cette décision. »

Question : « Comment a-t-il été admis que le commandant par intérim pouvait savoir que les lieutenants liraient ledit serment malgré les décisions de refus données ? Existe-t-il un témoignage ? »

Réponse : « Compte tenu de son grade, de son expérience et de la fonction qu'il représente, il aurait dû prévoir qu'une telle indiscipline pouvait se produire. »

Question : « À qui appartient l'autorité et le devoir de planifier l'après-cérémonie ? Y a-t-il une planification concernant l'après-cérémonie dans les ordres de mission intitulés 'Cérémonie de remise des diplômes et de transfert de l'étendard' ? »

Réponse : « Compte tenu du fait qu'il est responsable de la préparation et de la participation aux cérémonies conformément à l'article 18 du Règlement des académies militaires, il est responsable de ne pas avoir planifié les questions non incluses dans l'ordre de cérémonie, de ne pas avoir donné d'ordres à ses subordonnés concernant l'exécution de la cérémonie et les activités post-cérémonie, et de ne pas avoir pris les mesures nécessaires à cet égard. »

Question : « Sur quoi repose l'hypothèse selon laquelle il connaissait l'intention de ses subordonnés de commettre un acte d'indiscipline et n'a pas pris les mesures nécessaires et raisonnables pour prévenir ces indisciplines ? »

Réponse : « Le plaignant est également au courant des actes perturbateurs survenus la nuit du 29 août 2024 devant le site Mehmetçik, qui ont dépassé les limites de la célébration et atteint le stade de l'excès. Le fait que les lieutenants aient insisté pour transmettre la lecture du serment à d'autres commandants malgré le premier ordre est un signe majeur qu'ils allaient réaliser cet acte. Par conséquent, il aurait dû savoir que l'acte se produirait et prendre des mesures. »

Question : « Une responsabilité lui est-elle imposée par la réglementation concernant l'information ou la transmission à ses supérieurs de chaque demande, suggestion ou requête venant de ses subordonnés ? »

Réponse : « Malgré les réponses négatives aux demandes insistantes précédentes des lieutenants, après l'incident survenu le soir du 29 août 2024, le plaignant aurait dû admettre que la question n'avait pas été résolue dans le cadre de sa propre autorité et informer ses supérieurs capables de prendre des mesures. En ne le faisant pas, il a causé l'indiscipline survenue et a empêché le commandant de l'école et le recteur, qui étaient capables de prendre les mesures nécessaires et de renforcer le personnel entre les campus, d'être informés de la demande à temps, d'informer les demandeurs et de prendre des mesures contre les erreurs potentielles découlant des demandes insistantes à ce sujet. »

« UNE CÉRÉMONIE IMPORTANTE À LAQUELLE PARTICIPERA LA PLUS HAUTE AUTORITÉ DE NOTRE ÉTAT »

Et la fameuse dernière question : « Sur quoi se fondent les constats selon lesquels la réputation des TSK a été ternie et érodée, présentés comme motif du renvoi, et comment et de quelle manière a-t-il été déduit que le commandant par intérim, en ne faisant pas preuve de l'attitude/comportement requis par sa fonction, a préparé le terrain pour des calomnies sans fondement contre les TSK et pour que les TSK soient débattues et érodées dans l'opinion publique pendant une longue période ? »

Réponse : « À la suite de l'événement survenu parce que le plaignant n'a pas tenté de prendre des mesures dans le cadre de son autorité pour prévenir l'indiscipline qui pourrait survenir lors d'une cérémonie aussi importante à laquelle participerait la plus haute autorité de notre État, et parce qu'il n'a pas informé ses supérieurs capables de prendre des mesures, les TSK ont été débattues pendant des jours sur les réseaux sociaux, dans la presse écrite et audiovisuelle, la société a été polarisée et la réputation des TSK et de l'État a été ternie. »

UNE DÉCISION DE 10 LIGNES, UNE OPINION DISSIDENTE DE 7 PAGES

En ce qui concerne la décision du tribunal administratif ;

Comme dans les procès intentés par les lieutenants, il a été déclaré que « la suspension de l'exécution ne sera décidée que si les conditions de dommages difficiles ou impossibles à réparer et l'illégalité manifeste de l'acte sont réunies simultanément ». Comme ces conditions n'étaient pas remplies, la demande du colonel Topsakal a été rejetée à la majorité des voix.

Le membre qui n'a pas souscrit à cette décision a rédigé une opinion dissidente de sept pages. Évaluant dans leur ensemble les informations et documents du dossier ainsi que les réponses du MSB aux questions du tribunal, ce membre a conclu en résumé ce qui suit :

- L'accusation selon laquelle il n'aurait pas pris de mesures alors qu'il était au courant de la demande des lieutenants est restée au stade de l'allégation... On ne peut attendre de lui qu'il sache que les lieutenants liraient ledit serment après les décisions de refus données... Il n'y a aucune information ou signe concret indiquant que ce serment serait lu pendant ou après la cérémonie. Les points avancés par le MSB reposent sur des suppositions et des constats abstraits.

- Les lieutenants diplômés ont lu ledit serment après la fin de la partie officielle de la cérémonie et le départ du protocole... Il n'y a aucun ordre concernant l'après-cérémonie dans les ordres de mission, et il apparaît que le Commandement des services de soutien est responsable et chargé d'assurer la sécurité, l'ordre et la discipline à l'intérieur du stade, lieu où le serment a été lu. Par conséquent, on ne peut parler d'un devoir ou d'une responsabilité du commandant par intérim de l'école à ce stade... D'autre part, l'alinéa b de l'article 13 du Rapport d'enquête administrative, intitulé « Suggestions pour éviter des événements similaires », indique qu'il faut « prendre les mesures nécessaires pour éviter que les lieutenants ne retournent sur le terrain après la fin du défilé et la sortie du stade pour adopter des comportements similaires », ce qui confirme que l'après-cérémonie n'était pas planifiée par les ordres de mission. Il est conclu que le commandant par intérim de l'école ne peut être tenu responsable d'une situation non planifiée, survenue dans le stade, et dont la responsabilité de la sécurité et de l'ordre incombait à une autre unité.

- Le rapport d'enquête indique que, lors de l'incident survenu la nuit du 29 août 2024 devant le site Mehmetçik, il n'a pas été possible de comprendre ce que les lieutenants diplômés ont dit d'après les enregistrements des caméras de sécurité, et qu'aucun élément concernant la lecture du serment n'a pu être identifié. Par conséquent, comme on ne pouvait attendre de lui qu'il sache que l'acte de lecture du serment se produirait sur la base de ces actions et qu'il prenne des mesures, ladite accusation n'a pas été prouvée.

- Le plaignant a été nommé commandant par intérim de l'école le 16 août et n'a pas participé à l'élaboration du programme de la cérémonie de remise des diplômes du 30 août. L'acte de lecture du serment a eu lieu après la fin de la partie officielle de la cérémonie et le départ du protocole. La partie officielle de la cérémonie s'est déroulée sans problème, et les ordres et missions donnés pour cette partie ont été remplis. Il n'y a aucun constat selon lequel le plaignant aurait agi de manière fautive concernant l'exécution de la cérémonie et cette partie.

« L'ALLÉGATION SELON LAQUELLE LA RÉPUTATION DES TSK A ÉTÉ TERNIE EST SUBJECTIVE »

Soulignant dans son opinion dissidente que « personne ne peut être tenu légalement responsable d'un acte qu'il n'a pas commis » et qu'il n'existe aucune disposition légale selon laquelle « les subordonnés seraient tenus responsables de la même manière et au même degré pour les actes de leurs subordonnés », le juge a également fait cette évaluation frappante concernant l'allégation du MSB selon laquelle « la réputation des TSK a été ternie » :

« L'hypothèse selon laquelle le débat sur cet événement sur les réseaux sociaux ou dans les médias audiovisuels augmenterait encore l'effet négatif de l'acte allégué n'est pas conforme à la logique juridique. Le droit s'intéresse à l'acte prétendument commis et à la sanction appliquée en réponse à cet acte ; en dehors de cela, le fait que les actes prétendument commis occupent une place importante dans les médias n'augmente pas l'effet et l'importance de l'acte ; en somme, il est important d'évaluer la situation juridique au moment où l'acte a été commis et de déterminer si la sanction appliquée est conforme à la loi. Pour cette raison, il est conclu que l'allégation selon laquelle le plaignant a terni la réputation des TSK en raison de la lecture du serment par les lieutenants contient des évaluations subjectives, qu'on ne peut dire que l'acte lui-même a ébranlé la réputation des TSK, car certains auteurs/articles/chaînes d'information/comptes de réseaux sociaux dans les médias peuvent avancer des écrits, des opinions et des idées contradictoires, et par conséquent, on ne peut dire que la réputation des TSK a été ébranlée par le fait que cet événement a été relayé dans les médias, et il n'est pas possible d'admettre que l'acte allégué a produit ce résultat. »

Müyesser YILDIZ

6 juin 2025