Développements intéressants dans l'affaire suivie par Alican

Alican Uludağ, l'un des meilleurs journalistes judiciaires de notre pays, est en prison depuis 25 jours.

Le 19 février, il a été arrêté chez lui, la nuit, sous les yeux de ses enfants, sous les accusations d'« insulte publique au Président, diffusion publique d'informations trompeuses pour le public et dénigrement des institutions de l'État ». Il a été emmené précipitamment à Istanbul. Le lendemain, il a été placé en détention provisoire uniquement pour « insulte au Président ».

Les autorités le savent certainement, mais pour nous, le motif de l'arrestation et de la détention d'Alican reste une énigme. Car aucune des 22 publications utilisées comme preuves de « crime » ne contient d'insulte envers le Président.

Le ministère de la Justice a accordé l'autorisation d'enquête pour Alican en quelques heures le 19 février, mais la demande d'autorisation nécessaire à la rédaction de l'acte d'accusation est en attente depuis le 2 mars.

Comme l'acte d'accusation pour les 22 publications n'a pas pu être rédigé en 24 jours, Alican s'est légitimement insurgé en ces termes :

« Ceux qui se sont précipités pour m'enfermer ne font même pas avancer la justice à la vitesse d'une tortue pour que je puisse comparaître devant le tribunal. Si le procureur est surchargé, je peux rédiger mon propre acte d'accusation avec la rigueur d'un journaliste judiciaire et le transmettre au procureur. Si votre souci n'est pas la justice mais la vengeance, la soumission et le silence, ayez le courage et la vertu de le dire ouvertement. Mais n'oubliez pas que les journalistes ne se taisent pas et ne se soumettent pas. »

Une autre anomalie est que le lieu où le « crime » inexistant aurait été commis, là où Alican vit et travaille, est Ankara, mais l'arrestation et la détention ont eu lieu à Istanbul.

Cette pratique est devenue une véritable « jurisprudence ». Rappelez-vous : le président du Parti de la Victoire (Zafer Partisi), Ümit Özdağ, a été arrêté à Ankara alors qu'il dînait, en raison d'un discours prononcé à Antalya, et emmené à Istanbul. Lorsque son acte d'accusation a été préparé, le tribunal a rendu une décision d'« incompétence » et a renvoyé l'affaire à Antalya. Lorsque l'avocat d'Erdoğan a contesté cette décision du tribunal au motif qu'« ils avaient appris l'explication d'Ümit Özdağ à Istanbul », le procès a eu lieu à Istanbul. Mais durant ce processus de va-et-vient, Özdağ a continué à purger sa peine en prison.

De même, l'ancien chef du département du renseignement de la Direction générale de la sécurité, Sabri Uzun, a été arrêté à Ankara et emmené à Istanbul pour une publication sur les réseaux sociaux sous l'accusation d'« insulte au Président ». Heureusement, il n'a pas été placé en détention mais libéré sous contrôle judiciaire. Cependant, le tribunal d'Istanbul a également rendu une décision d'« incompétence » pour son acte d'accusation et a renvoyé le dossier à Ankara, où Uzun a été jugé.

Ce que nous voulons dire, c'est que si son acte d'accusation est rédigé, Alican connaîtra très probablement un processus similaire. Le tribunal renverra le dossier à Ankara pour « incompétence », mais en attendant, Alican continuera de purger la peine prononcée par avance !..

COMMENT SA DERNIÈRE NOUVELLE A ÉTÉ CONFIRMÉE

Pendant qu'Alican est en prison, relatons les développements survenus sur certains sujets qu'il suivait.

Sa dernière nouvelle, publiée un jour avant son arrestation, concernait les élections à la Cour de cassation pour un siège à la Cour constitutionnelle (AYM). Tout en commentant la manière dont le nom que nommerait Erdoğan influencerait les équilibres au sein de l'AYM, il avait partagé l'information selon laquelle İrfan Fidan, l'un des membres actuels de l'AYM, serait candidat à la vice-présidence, puis à la présidence.

18 jours après l'arrestation d'Alican, l'élection à la vice-présidence de l'AYM a eu lieu et İrfan Fidan a été élu.

LE PROCÈS DU CÉLÈBRE ENTREPRENEUR PUBLIC

Il y avait une autre nouvelle qu'Alican avait publiée 35 jours avant son arrestation. Le sujet de la nouvelle était le procès ouvert 7 ans plus tard contre Murat Çeçen, président de CCN Holding et membre du conseil d'administration d'IC İçtaş İnşaat, connu comme l'un des hommes d'affaires proches du pouvoir, ayant obtenu de grands marchés publics tels que le pont Yavuz Sultan Selim et le projet de l'autoroute périphérique Nord, l'aéroport d'Antalya, la Maison turque de New York, la centrale nucléaire d'Akkuyu, et la 2e étape des 1er et 2e tronçons du projet de train à grande vitesse Ankara-Istanbul, pour avoir menacé l'homme d'affaires C.D., qui travaillait comme sous-traitant sur la construction des hôpitaux municipaux de Mersin et de Bilkent.

J'ai également suivi cette première audience en janvier, mais comme Alican avait écrit avant moi, je n'ai pas pu en faire une nouvelle. Pour la deuxième audience, qui a eu lieu récemment, ou plutôt qui n'a pas pu avoir lieu, je suis allé, pour ainsi dire, à la place d'Alican. Après l'audience, j'ai envoyé un message disant : « Si tu veux, je te transmets mes notes pour que tu écrives la nouvelle depuis la prison » ; mais Alican a voulu que ce soit moi qui l'écrive.

Regardons d'abord la nouvelle d'Alican sur la première audience ; en résumé, il a raconté ce qui suit :

« Le différend a commencé lorsque l'homme d'affaires C.D. a affirmé qu'il avait une créance de 8,5 millions d'euros sur la construction de l'hôpital municipal de Mersin et de 500 000 euros sur la construction de l'hôpital municipal de Bilkent auprès de CCN Holding. Dans la pétition soumise au parquet par l'avocat de C.D., Abdullah Kaya, il est indiqué que Murat Çeçen a convoqué D. à Ankara pour discuter du différend commercial. Selon les allégations contenues dans la pétition, C.D., arrivé le 22 février 2018 au chantier de l'hôpital municipal de Bilkent à Ankara avec son chauffeur et son associé depuis Istanbul, a été emmené seul dans un véhicule à l'entrée vers l'intérieur du chantier. La pétition allègue que : “Le client ne voulait pas entrer sur le chantier, mais les hommes armés du prévenu ont enfermé le client dans un endroit isolé du chantier par des harcèlements verbaux et des voies de fait.” Selon les dires de C.D., il a été fouillé, son téléphone a été confisqué et il a été maintenu sur une chaise pendant deux heures avec des personnes armées à ses côtés. Lorsque Murat Çeçen est arrivé dans la pièce, C.D. a enregistré la conversation de 44 minutes avec le deuxième téléphone qu'il avait dans sa poche. Selon l'enregistrement de la conversation, C.D. a déclaré qu'il voulait obtenir son dû par la voie légale. La personne qu'il identifie comme étant Murat Çeçen a soutenu qu'il n'avait aucune créance, qu'une quittance libératoire serait préparée et qu'il devait la signer, sinon il ne pourrait pas sortir du chantier. Selon les documents, la personne identifiée comme étant Çeçen a déclaré : “Mon homme viendra vers moi, je réfléchirai à ce qui doit t'être fait, je te donne une dernière chance. Après cela, tu n'auras plus d'autre chance. Sache que si tu acceptes, c'est bien, sinon, tu es mon ennemi. La première fois que je te verrai, je te traiterai différemment. (...) Il n'y a pas de ça, je ne te laisserai pas blessé. Ne t'inquiète pas, je ne te laisserai pas blessé... C'est donc ta dernière chance. (...) C'est compris ? Il n'y a pas de mot créance, tu n'as aucune créance envers moi.” Dans la pétition, il est avancé que Çeçen a convoqué quelques autres personnes sur le chantier, qu'un protocole a été préparé pour que C.D. le signe en présence de personnes armées, et que C.D. a déclaré qu'il ne le signerait pas. Selon la pétition, Çeçen est sorti de la pièce en disant qu'il ne pourrait pas sortir d'ici sans signer. Selon l'allégation, C.D. a réussi à quitter la pièce après un moment et a quitté le chantier... C.D. a déposé une plainte contre Murat Çeçen auprès du parquet général d'Ankara en 2018, en présentant l'enregistrement audio de 44 minutes comme preuve. Cependant, aucune poursuite n'a été engagée contre Çeçen pendant longtemps. Au cours de ce processus, Murat Çeçen n'est pas allé témoigner malgré l'invitation du parquet. Le 6 avril 2023, le parquet a rendu une décision de non-lieu concernant Murat Çeçen pour les crimes d'insulte, d'extorsion, de privation de liberté et de menace. Sur l'objection de l'avocat de C.D., Abdullah Kaya, le 4e tribunal pénal de paix d'Ankara a annulé cette décision le 19 juillet 2023 et l'enquête a été rouverte. Cependant, le parquet général d'Ankara n'a pas pu obtenir le témoignage de Murat Çeçen lors de la deuxième enquête non plus. À l'issue de l'enquête, le parquet a préparé un acte d'accusation contre Murat Çeçen uniquement pour le crime de menace le 7 mai 2025. Une peine de prison de 6 mois à 2 ans a été requise contre Çeçen. Le procès de Murat Çeçen a débuté aujourd'hui devant le 90e tribunal pénal de première instance d'Ankara. Murat Çeçen n'est pas venu à l'audience. C.D. et son avocat étaient présents à l'audience. Son avocat, Abdullah Kaya, a noté que l'affaire devrait être jugée par la cour d'assises pour tentative d'extorsion. L'avocat de Murat Çeçen a rejeté les allégations de C.D. et a déclaré qu'il n'y avait aucune présence d'armes à aucun stade de la réunion, et a ajouté : “Bien que nous n'acceptions jamais l'enregistrement audio, les expressions contenues dans l'enregistrement ne constituent en aucun cas une menace et n'en ont pas l'intention. Comme les éléments du crime ne sont pas constitués, nous demandons l'acquittement de notre client.” Le tribunal a décidé de procéder à une expertise pour déterminer si la personne sur l'enregistrement audio est Murat Çeçen. »

CE QUI S'EST ÉGALEMENT PASSÉ LORS DE L'AUDIENCE

Permettez-moi d'ajouter les autres détails qui ne figuraient pas dans la nouvelle d'Alican à partir de mes notes.

Ses avocats ont déclaré que Murat Çeçen ne pouvait pas venir à l'audience car il était à l'étranger, et ont demandé qu'il soit entendu là-bas lors de la prochaine audience car il réside à Istanbul.

L'avocat de C.D., Abdullah Kaya, a objecté : « Le suspect du dossier n'a témoigné devant aucune police ni aucun procureur, ils n'ont pas pu l'obtenir. Il a dit “J'ai du travail” et n'est pas venu. Vous pouvez voir dans le système MERNIS s'il est enregistré à Istanbul ou non. Que son témoignage soit recueilli à Ankara. Que nous soyons également prêts. Nous voulons participer au contre-interrogatoire. Qu'on ne dise pas entre-temps : “Je suis venu, j'ai témoigné, je me suis enfui”. »

C.D. a exprimé les allégations suivantes concernant ce qu'il a vécu :

« Il a voulu que nous le fassions parce que ses associés azéris à l'hôpital municipal de Mersin allaient partir. “Promesse d'honneur, que cet endroit soit ouvert. Parce que le Président viendra à l'inauguration”, a-t-il dit. Après l'inauguration, nous ne nous sommes plus revus. J'avais une créance de 14,5 millions d'euros. Je n'ai pas pu le joindre pendant longtemps, j'ai appelé son père. Quand il m'a convoqué sur le chantier de l'hôpital municipal de Bilkent, j'avais deux téléphones. Ils en ont pris un, ils n'ont pas remarqué l'autre. Je suis allé aux toilettes et j'ai lancé l'enregistrement audio. C'était mon seul recours. Il a proféré des menaces pendant 44 minutes. Il a voulu me faire écrire une quittance libératoire à la main : “Tu n'as rien vu, rien entendu de ce qui s'est passé ici, ne fais pas de bruit. Je t'enterrerai dans les fondations du chantier, personne ne sera au courant”, a-t-il dit. J'ai 11 entreprises, 3 500 employés. Seul un malade mental peut faire cela. Au-delà de l'argent, c'est humiliant. Le problème, c'est que je ne peux pas supporter le banditisme qui a été commis. Malheureusement, c'est un groupe qui a utilisé le pouvoir de l'État pour victimiser beaucoup de gens comme moi. Il a fait couler une entreprise de 25 ans. Il l'a fait à beaucoup de gens, ils ne peuvent pas porter plainte par peur. Sur le chantier de Bilkent, des centaines de personnes ont été ruinées, détruites. Ce qui a été fait est humiliant. Ce n'est pas le Far West ici, que cela ne soit pas fait aux autres. »

Concernant l'enregistrement audio, les avocats de Murat Çeçen ont soutenu qu'il avait été obtenu illégalement et créé dans le but de créer un crime, et ont déclaré : « Que les enregistrements audio soient écoutés. Bien que certaines des expressions soient de l'argot, ce sont des expressions courantes et le plaignant essaie de les lui faire dire. “Tuer, finir”, c'est toujours C.D. qui commence cela. C'est pourquoi un non-lieu a été rendu et est devenu définitif. Nous demandons son acquittement », tandis que l'avocat de C.D., Abdullah Kaya, après avoir cité certaines expressions de l'enregistrement, a déclaré :

« Ce sont des mots qu'on qualifie de très simples. C'est au-delà de l'argot. Le crime ici est directement le crime d'extorsion. Rendez une décision d'incompétence et envoyez-le à la Cour d'assises. Si vous ne l'acceptez pas, son témoignage supplémentaire doit être recueilli pour les crimes de menace armée et d'extorsion. »

À la fin de l'audience, les avocats de Murat Çeçen ont demandé qu'il soit entendu par commission rogatoire car, bien que son adresse dans le MERNIS apparaisse à Ankara, il réside physiquement à Istanbul depuis 2 ans, et ont déclaré qu'ils communiqueraient son adresse plus tard. L'avocat de C.D., Abdullah Kaya, a demandé qu'il soit déterminé par un expert si l'enregistrement audio appartient à Murat Çeçen.

Le tribunal a décidé : si son adresse est en dehors d'Ankara, que Murat Çeçen soit entendu par SEGBİS ; de plus, pour déterminer si la voix appartient à Murat Çeçen, qu'une lettre soit écrite à la police pour obtenir un échantillon de voix en lui faisant dire les expressions figurant dans l'enregistrement, et qu'une fois l'enregistrement reçu, il soit envoyé à l'expert ; et que les demandes concernant l'audition de témoins et l'incompétence soient évaluées après cela, reportant l'audience au 27 février.

L'ENREGISTREMENT AUDIO N'A PAS PU ÊTRE OBTENU, IL N'A PAS PU VENIR À L'AUDIENCE, LE JUGE EST PARTI EN CONGÉ

Que s'est-il passé avant la deuxième audience ?

Les avocats de Murat Çeçen ont envoyé une pétition au tribunal 15 jours après la première audience, demandant qu'une commission rogatoire soit écrite pour que le témoignage de Çeçen soit recueilli non pas par SEGBİS, mais à une adresse d'hôtel à Istanbul qu'ils ont indiquée, et bien qu'ils n'aient aucune objection au contenu des enregistrements audio qui ne devraient pas être pris en compte car obtenus illégalement, ils ont demandé l'abandon de la prise d'échantillon de voix pour « ne pas faire traîner le procès ».

Entre-temps, le procès-verbal suivant, rédigé le 19 février par les policiers chargés de prélever l'échantillon de voix de Murat Çeçen, est entré dans le dossier du tribunal :

« La ligne numéro ....., vue dans nos enregistrements système comme étant utilisée par Murat Çeçen, a été appelée depuis notre ligne numéro 0312 ..... appartenant au commissariat de police. Lors de la conversation avec la personne qui a décroché le téléphone et s'est présentée comme la secrétaire de Murat Çeçen, celle-ci a déclaré que la personne était actuellement hors de la ville et qu'ils l'orienteraient à son retour ; le document a été attendu pendant un délai raisonnable, puis appelé à nouveau après un certain temps, et il a été appris que l'avocat de Murat Çeçen s'occupait de l'affaire. La ligne numéro ....., apprise comme étant utilisée par l'avocat, a été appelée depuis la ligne fixe de notre commissariat. Lors de la conversation, l'avocat nous a informés que son client Murat Çeçen résidait généralement à Istanbul pour des raisons professionnelles, qu'ils avaient indiqué l'hôtel ...... comme résidence au tribunal à ce sujet, qu'ils effectuaient leurs démarches auprès de la direction de la sécurité du district d'Üsküdar, et qu'il ferait rédiger une lettre de retour sans traitement à ce sujet. Cependant, la lettre de retour sans traitement ne nous est pas parvenue jusqu'à ce jour, et l'adresse indiquée dans le document a été visitée, la porte a été frappée conformément à la procédure, mais personne n'a ouvert. Comme la personne n'a pas pu être contactée via ses coordonnées et son adresse, le présent procès-verbal a été rédigé et signé par nous, attestant que l'enregistrement vocal n'a pas pu être obtenu. »

En ce qui concerne l'audience du 27 février ;

Auparavant, ses avocats avaient envoyé une pétition d'excuse indiquant que Murat Çeçen était à l'étranger, en joignant son billet d'avion, et qu'il ne pouvait donc pas participer à l'audience par SEGBİS. Les avocats ont également réitéré leurs demandes d'abandon des décisions d'audition par SEGBİS et de prélèvement d'échantillon de voix.

À l'heure de l'audience, seul l'avocat de C.D., Abdullah Kaya, est venu au tribunal. Cependant, le greffe du tribunal a déclaré que le juge était parti en congé, et que par conséquent, l'audience n'aurait pas lieu et qu'une date serait fixée. Sur l'insistance de Me Kaya, le juge temporaire a rédigé un procès-verbal en 8 points comme si l'audience avait eu lieu au greffe du tribunal et que l'avis du procureur avait été recueilli, et a reporté l'affaire à avril.

Espérons qu'Alican retrouvera sa liberté d'ici là pour pouvoir suivre et écrire cette audience en personne.