Erdoğan, Fidan et Kalın savent-ils eux aussi que cette politique d'État n'a pas changé ?

Il y a 2 ans, lorsqu'un maillot de Trabzonspor portant l'inscription « Patriarche œcuménique Bartholomée » a été offert au patriarche grec orthodoxe de Phanar, Bartholomée, lors de sa visite à Trabzon, le chef du MHP, Devlet Bahçeli, partenaire de l'Alliance populaire, a réagi en ces termes précis :

« Il n'existe aucune institution ni définition de fonction appelée œcuménique en Turquie. Conformément au traité de Lausanne, alors qu'il est stipulé que le patriarche grec de Phanar ne doit pas s'occuper d'affaires politiques et administratives et qu'il doit fournir des services spirituels à nos citoyens grecs orthodoxes, il ne peut avoir d'autre statut que celui d'un fonctionnaire religieux rattaché à la sous-préfecture de Fatih. Le fait que la Turquie soit entraînée dans un piège de toutes parts et que ses sensibilités nationales et spirituelles soient irritées révèle la nature d'un complot qui progresse par étapes. Le but est de provoquer le chaos, de créer un climat de crise... Les opportunistes sont à l'œuvre, les nids de discorde sont en alerte. »

Grâce à cette réaction de Bahçeli, la sous-préfecture de Fatih, dont dépend le Patriarcat, s'est également souvenue du traité de Lausanne et a souligné que la revendication d'« œcuménicité » du Patriarcat, autorisé à rester à Istanbul à la condition de « ne pas mener d'activités politiques », n'était pas conforme aux réalités juridiques.

Mais du côté de l'AKP, silence radio. Par conséquent, au cours des deux dernières années, la question de l'« œcuménicité » a pris de l'ampleur, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du pays.

Comme lors de la conférence internationale sur la paix en Ukraine en Suisse, dont nous avons parlé l'autre jour. Le ministre des Affaires étrangères Hakan Fidan était présent, tout comme le « Patriarche œcuménique Bartholomée », sur invitation officielle des présidents suisse et ukrainien... Tous deux ont pris la parole !

Naturellement, nous avons demandé qui ou quoi le patriarche représentait lors de cette conférence. Le fait que le ministre des Affaires étrangères Fidan figure parmi les dirigeants avec lesquels Bartholomée, citoyen de la République de Turquie, a annoncé s'être entretenu, était une autre anomalie.

L'anomalie la plus flagrante concernait les signataires de la déclaration publiée après la conférence. L'administration suisse a publié la liste des États et des organisations internationales ayant signé la déclaration.

Les « organisations internationales » mentionnées étaient le Conseil de l'Europe, la Commission européenne, le Conseil de l'UE, le Parlement européen et l'Organisation des États américains, composée de 35 États du continent américain.

Et parmi eux figurait le « Patriarcat œcuménique » !

Voyez-vous cela : la déclaration a été signée à la fois par la Turquie et par le « Patriarcat œcuménique ».

Dieu merci, il s'est trouvé des gens pour calculer le sens, l'importance et les conséquences du fait que le Patriarcat, qui est une institution turque selon Lausanne, soit devenu ou ait été transformé en une véritable « organisation internationale ».

Tout d'abord, le journaliste Ardan Zentürk a attiré l'attention sur ces anomalies survenues en Suisse et a appelé les autorités de l'État : « Avons-nous reconnu le Patriarcat de Phanar comme Patriarche œcuménique ou non ? Si nous l'avons reconnu, veuillez le dire. »

Ensuite, le député du parti IYI d'Ankara, Kürşad Zorlu, a souligné que la participation du patriarche grec de Phanar, Bartholomée, à cette conférence en tant que seul chef religieux et avec le titre d'« œcuménique » était une « grave erreur », que le patriarche ne pouvait utiliser un titre que les lois en vigueur ne lui reconnaissent pas, et que « les faux pas ou les acceptations diplomatiques ici causeraient des dommages difficiles à réparer aux acquis historiques et aux droits souverains de la Turquie », demandant au ministère des Affaires étrangères de faire une déclaration immédiate.

Finalement, le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Öncü Keçeli, a fait une déclaration indiquant d'abord que les informations selon lesquelles « le ministre Hakan Fidan aurait eu une rencontre bilatérale officielle avec Bartholomée en marge du sommet » ne reflétaient pas la réalité.

Concernant la présence du nom du Patriarcat parmi les signataires de la déclaration commune, Keçeli a noté que « des explications ont été demandées aux organisateurs du sommet, la Suisse et l'Ukraine ».

Enfin, Keçeli a déclaré : « Il va sans dire qu'il n'y a aucun changement dans notre politique d'État concernant la position du Patriarcat grec de Phanar. » En d'autres termes, il a laissé entendre : « Nous ne reconnaissons aucune œcuménicité. »

RÉPONDONS POINT PAR POINT

Répondons point par point à ces déclarations du porte-parole des Affaires étrangères.

Oui, le ministre Hakan Fidan et le patriarche Bartholomée n'ont pas eu de « rencontre bilatérale officielle » ; mais selon la déclaration du Patriarcat, ils se sont rencontrés. Exactement comme Bartholomée l'a fait avec les présidents ukrainien, français et géorgien, ainsi qu'avec le Premier ministre grec Mitsotakis et le Premier ministre du Vatican Parolin.

Voici la version grecque et anglaise de cette déclaration du Patriarcat ; le nom de Fidan figure également sur la liste des rencontres. S'il n'y a eu aucune rencontre, cela signifie que le Patriarcat ment.

Supposons qu'ils se soient rencontrés à la dérobée ; le fait que le patriarche Bartholomée mentionne le nom du ministre des Affaires étrangères de son propre pays aux côtés d'autres hommes d'État étrangers ne contient-il pas un sens et un message très profonds ?

Quant à la signature de la déclaration par le Patriarcat ; des explications ont été demandées aux organisateurs du sommet, la Suisse et l'Ukraine. Premièrement, le ministère des Affaires étrangères était-il au courant ou non de l'invitation officielle adressée au patriarche Bartholomée par les présidents suisse et ukrainien ? S'ils n'ont pas informé, Bartholomée a-t-il informé le ministère des Affaires étrangères ou la sous-préfecture de Fatih dont il dépend ?.. Deuxièmement, quelle réponse a été donnée aux « explications » demandées après coup ?.. Troisièmement, Ankara a-t-il demandé ou non le retrait du nom « Patriarcat œcuménique » de la liste ? Il semble qu'il ne l'ait pas demandé ou que la demande d'« explications » d'Ankara n'ait pas été prise au sérieux, car le « Patriarcat œcuménique » figure toujours sur la liste !

Si « il va sans dire qu'il n'y a aucun changement dans notre politique d'État concernant la position du Patriarcat grec de Phanar », Erdoğan, İbrahim Kalın et Hakan Fidan sont-ils au courant ?

En effet :

Lors de sa visite à Athènes en 2010, Erdoğan n'a-t-il pas dit, à propos de l'utilisation du titre « œcuménique » pour le patriarche Bartholomée : « Cela n'a pas dérangé nos ancêtres, cela ne me dérange pas non plus. » ?

En 2017, ne s'est-il pas vanté en disant : « Si le patriarche voulait aller à l'étranger, selon Lausanne, il aurait pu le faire avec la permission de la sous-préfecture de Fatih. Mais nous avons même mis cela de côté, nous avons dit : 'La fonction patriarcale est différente', et nous lui avons ouvert la voie. » ?

Il y a exactement 2 ans, Hüseyin Çelik, fondateur de l'AKP et ancien ministre, n'a-t-il pas affirmé : « Savez-vous que dans les courriers écrits actuellement par la présidence, on écrit à M. Bartholomée avec le titre de 'Patriarche œcuménique' ? En tant qu'État, nous l'acceptons déjà comme œcuménique. » ?

Et même Bartholomée lui-même, en 2020, alors qu'il indiquait qu'il était interpellé dans une lettre d'invitation envoyée par le Palais sous le nom de « Monsieur le Patriarche œcuménique Bartholomée Ier, Patriarche des Grecs orthodoxes » et que l'expression « Patriarche œcuménique » figurait sur la carte de visite posée sur la table lors de cette invitation, n'a-t-il pas raconté ce qui suit ?

« Ankara n'est pas obligée d'utiliser ce titre, mais elle ne devrait pas non plus empêcher son utilisation. Peut-être que grâce à des personnes cultivées comme İbrahim Kalın, cela a mûri sous cette influence. En effet, le président Erdoğan a dit : 'Cette question de l'œcuménicité est une affaire qui concerne les chrétiens.' Après avoir dit cela, il est apparu que la réaction d'Ankara s'estompe. Peut-être grâce à l'influence de la Commission de Venise, peut-être grâce à des idées plus éclairées, une lettre d'invitation m'appelant 'œcuménique' m'est parvenue l'année dernière. Lors d'un dîner donné par İbrahim Kalın aux chefs religieux à Dolmabahçe, une note intitulée 'Patriarche œcuménique Bartholomée' était placée devant moi, c'était la première fois. Ensuite, cette lettre que j'ai entre les mains est arrivée. J'étais à Ankara pendant quelques semaines. Nous avons parlé avec İbrahim Kalın. Je l'ai remercié pour ce sujet. Il a dit : 'C'était déjà tard. Cela aurait dû être plus tôt.' »

Passons sur tout cela ; le ministre des Affaires étrangères Hakan Fidan, lors du sommet en Suisse, n'a-t-il montré aucune réaction parce qu'il n'a pas vu l'inscription « Patriarcat œcuménique » et le fanion du Patriarcat devant le patriarche Bartholomée avec qui il était assis à la même table, ou parce qu'il pense différemment du ministère ?!