Et si vous alliez ensemble voir le Président pour les commandants en prison !..

Depuis trois jours, la visite du président du CHP, Özgür Özel, au leader de l'AKP, Recep Tayyip Erdoğan, fait l'objet de toutes les discussions. Une voix venue des cieux a délié les langues des médias pro-gouvernementaux ; il s'agirait d'une « rencontre historique »... « Un vent de printemps souffle sur la politique »... « La politique est entrée dans une phase d'apaisement » !..

Il ne s'agit pourtant, au fond, que de la rencontre entre les dirigeants du parti au pouvoir et du principal parti d'opposition, arrivé en tête lors des élections locales du 31 mars. Mais avec ces commentaires, ils ne se rendent même pas compte qu'ils avouent, par leurs efforts acharnés et ceux du pouvoir, dans quel état ils ont réduit la stature et le poids de notre démocratie.

Soulignons les points suivants :

La rencontre n'a pas eu lieu au Palais ou au pavillon de Çankaya, mais au siège général de l'AKP... Özgür Özel, en évoquant son interlocuteur, a déclaré avoir « eu l'occasion de s'entretenir avec M. Erdoğan »... Erdoğan, quant à lui, sans jamais mentionner sa fonction de Président, a utilisé l'expression « un développement positif entre le pouvoir et l'opposition principale ».

En résumé : bien que la TRT, chaîne d'État, le journal pro-gouvernemental Sabah, et même le siège de l'AKP aient présenté cela comme « le président Erdoğan va recevoir Özel, il l'a reçu », ce sont en réalité deux présidents de parti qui se sont rencontrés.

QUELLE GRÂCE ?... UNE OBLIGATION CONSTITUTIONNELLE

La raison pour laquelle nous insistons sur ce point est que, comme Özgür Özel l'avait annoncé bien avant, il devait discuter lors de sa rencontre avec Erdoğan de la situation de Çetin Doğan, Fevzi Türkeri, Yıldırım Türker, Temel Özkaynak et Erol Özkasnak, incarcérés dans le cadre du procès du 28 février.

Selon ce qui a été écrit dans les médias, Özgür Özel aurait demandé « la mise à l'ordre du jour de la situation des acteurs du 28 février, en raison des problèmes de santé de Çetin Doğan, et leur grâce ». Erdoğan aurait répondu : « Évaluons cela. »

Et de plus, après sa rencontre avec Özel, Erdoğan a convoqué le ministre de la Justice Yılmaz Tunç au siège de l'AKP pour un bref entretien !..

Si tout cela est vrai, rappelons les faits point par point :

Oui, les généraux âgés de 80 à 90 ans avaient déjà de très graves problèmes de santé au moment de leur incarcération, et le pouvoir a insisté pour que ces commandants rédigent une « demande de grâce ». Alors que les commandants refusaient, une demande de grâce a été obtenue du défunt général de corps d'armée Vural Avar alors qu'il était à l'article de la mort. Ainsi, le fait qu'Özgür Özel demande au président de l'AKP de les « gracier », alors même que les commandants n'ont pas une telle requête, est en soi une absurdité.

Après le décès de Vural Avar, le ministère de la Justice a publié une circulaire concernant les « maladies chroniques, le handicap et la vieillesse » et a modifié les procédures suivies par l'Institut de médecine légale à ce sujet. En conséquence, les généraux en prison ont été de nouveau envoyés à l'Institut de médecine légale et un rapport de « vieillesse » a été établi à leur sujet.

L'article 104 de la Constitution stipule que le Président « atténue ou supprime les peines des personnes en raison de maladie chronique, de handicap ou de vieillesse ».

D'ailleurs, après le rapport rendu par l'Institut de médecine légale, Erdoğan a supprimé les peines de certains de ces commandants et ils ont été libérés.

Mais 5 d'entre eux sont toujours derrière les barreaux. Leurs rapports attendent sur le bureau d'Erdoğan depuis exactement 13 mois. Pourtant, la Constitution est claire : signer ces rapports n'est pas une faveur, c'est une obligation.

Özgür Özel, au lieu de rappeler cette obligation, parle de grâce. Et le président de l'AKP, Erdoğan — qui doit ignorer que les rapports attendent sur le bureau du président Erdoğan — répond : « Évaluons cela. »

Dès lors, ne serait-il pas judicieux que les deux présidents de parti rendent visite ensemble au président Erdoğan pour lui demander de remplir ses obligations constitutionnelles et de signer ces rapports ?!

Deuxième sujet : tout le monde sait que le procès du 28 février était également politique et que les accusés n'ont pas bénéficié d'un procès équitable. Özel aurait très bien pu mettre à l'ordre du jour un nouveau procès pour l'affaire du 28 février, comme il l'a fait pour les condamnés de Gezi.

EST-CE AINSI QUE L'ON DÉFEND LA CAUSE D'UN PÈRE ?

Après tout cela, partageons une information de coulisses.

Nous avons entendu dire qu'il y a environ 15 jours, Özgür Özel a appelé Nilgül Doğan, l'épouse de Çetin Doğan, pour lui dire qu'il préparait un dossier sur la situation des commandants et qu'il l'évoquerait lors de sa rencontre avec Erdoğan, ajoutant : « Je considère Çetin Doğan comme mon père. Je me battrai pour lui comme n'importe qui se battrait pour son père. »

Nous posons donc la question : si ce qui est raconté sur la rencontre est vrai, « est-ce ainsi que l'on se bat pour son père ? »

ATTENTION À LA DATE DU RAPPORT, S'IL VOUS PLAÎT

Nous avons dit : « Un nouveau procès doit également être mis à l'ordre du jour pour l'affaire du 28 février. » Continuons sur cette lancée.

Après que la Cour de cassation a rendu une décision d'annulation pour certains accusés, ce procès est rejugé. Une nouvelle audience aura lieu lundi et, si le tribunal accepte la demande des avocats de la défense, Namık Kemal Zeybek, qui était ministre d'État et porte-parole du gouvernement sous le gouvernement Refahyol, sera entendu comme témoin.

Résumons brièvement ce qui s'est passé au cours de ce processus de nouveau procès.

La 5e Cour d'assises d'Ankara, chargée de l'affaire, après avoir décidé de se conformer à l'arrêt de la Cour de cassation et reçu le réquisitoire du procureur, a accepté certaines demandes des avocats de la défense visant à élargir l'instruction. L'une de ces demandes acceptées a été l'envoi de l'intégralité du dossier à l'Institut de médecine légale le 21 novembre 2023, afin d'examiner si les prétendues preuves étaient falsifiées ou non. Cela signifiait admettre que les prétendues preuves sur lesquelles reposait le jugement étaient suspectes, c'est-à-dire qu'un procès équitable n'avait pas eu lieu.

Selon l'allégation de l'avocat de la défense Aykanat Kaçmaz, la majeure partie des prétendus documents, qualifiés de « preuves originales du dossier », étaient des documents dont la falsification avait été prouvée dans les complots Balyoz et Ergenekon, et les documents au format Word de ces dossiers avaient été convertis en PDF pour être utilisés dans le dossier du 28 février.

C'est ainsi que le dossier, qui compte des centaines de milliers de pages, a été envoyé à l'Institut de médecine légale pour examen.

Et voici le développement récent : 15 mois plus tard, l'Institut de médecine légale a envoyé son rapport au tribunal.

Le 8 février 2024, après un examen effectué sur des documents sélectionnés par échantillonnage, la réponse donnée à la question du tribunal a été, en résumé, la suivante :

« Comme les informations relatives au fichier original peuvent être perdues lors de la conversion entre les fichiers PDF, Excel, Word et Powerpoint, il peut ne pas être possible d'affirmer avec certitude le type de ces fichiers avant leur conversion... Il n'est pas possible de déterminer, à partir de l'image, si les documents dont les images se trouvent dans les fichiers aux extensions JPG et BMP contenus dans le CD n° 5 sont des documents Word... Comme nous n'avons pas pu déterminer si les fichiers Word (.doc) contenus dans le CD ont été convertis à partir d'un fichier PDF ou non, il est impossible de répondre aux questions sur la priorité de création entre le fichier Word et le fichier PDF. »

De plus, bien qu'il n'y ait pas eu d'allégation en ce sens et que le tribunal n'ait pas posé de question à ce sujet, l'Institut de médecine légale a fait l'évaluation suivante concernant le CD n° 5, considéré comme la prétendue preuve de l'affaire :

« Il a été déterminé qu'il s'agit d'un CD non réinscriptible, gravé en une seule session et en une seule trace, par conséquent, aucune modification n'a été apportée aux documents contenus dans ledit CD après sa gravure. »

Venons-en au détail le plus intéressant : la date du rapport de l'Institut de médecine légale est le 28 février !..

Quelle coïncidence, n'est-ce pas ?!

Müyesser YILDIZ

4 mai 2024