Fermer la Cour constitutionnelle permettrait-il d'éteindre l'incendie dans le pays et de sauver Gaza ?

Le pays n'avait pas assez de problèmes, nous voilà maintenant avec une crise toute fraîche : la guerre entre la Cour constitutionnelle (AYM) et la Cour de cassation (Yargıtay).

Examinons notre situation tragi-comique dans ses grandes lignes.

Hier, deux déclarations d'Erdoğan se sont succédé dans l'actualité.

La première était sa réponse à une question sur la crise, posée par l'un des journalistes qui l'accompagnait lors de son retour d'Ouzbékistan, en utilisant ces termes remarquables : « Monsieur le Président, alors que nous sommes en Ouzbékistan, un débat fait rage en Turquie. Je suis sûr que vous l'avez suivi... Je me permets un petit rappel, au cas où vous n'auriez pas pu suivre en détail. »

« Avant toute chose, personne ne peut nier que la Cour de cassation est une haute juridiction. La Cour constitutionnelle, malheureusement, a commencé à commettre de nombreuses erreurs les unes après les autres sur ce point. Cela nous attriste profondément. À l'heure actuelle, la décision prise par la Cour de cassation ne peut jamais être mise de côté ou ignorée. Face à la décision de la Cour constitutionnelle, la Cour de cassation a déclaré : "Si vous êtes une haute juridiction, je le suis aussi, et en tant que haute juridiction, je demande également une sanction à votre égard." Elle attend que cette demande soit satisfaite et s'adresse à l'instance compétente pour faire appliquer cette requête. »

En résumé, il a pris parti pour la Cour de cassation.

Entre-temps, il n'a pas manqué de mettre en garde ses camarades de parti qui critiquaient la Cour de cassation : « Si certains amis de mon parti critiquent ici la Cour de cassation et couvrent d'éloges la Cour constitutionnelle, ils ont tort. Nous devons agir avec l'esprit qu'un pour tous, tous pour un. Il n'est pas nécessaire de chercher à plaire à certains. »

Voilà le dernier exemple de la manière dont ceux qui prétendent avoir apporté la démocratie dans le pays l'ont réellement intériorisée !..

Il a d'abord choisi son camp, puis est devenu arbitre

Passons à la deuxième déclaration d'Erdoğan hier. Lors de la cérémonie de commémoration d'Atatürk, il a déclaré cette fois-ci :

« L'article 104 de la Constitution, en tant que Président, nous confère non seulement la fonction de chef de l'exécutif, mais aussi, en qualité de chef de l'État, le devoir d'assurer le fonctionnement régulier et harmonieux des organes de l'État. Par conséquent, dans ce débat, nous ne sommes pas une partie, mais un arbitre. »

Ensuite, en liant le sujet à la nouvelle Constitution, il a révélé son objectif.

En fin de compte, que s'est-il passé ?

Le chef de l'État a d'abord choisi son camp, puis a enfilé la veste d'arbitre !..

Le résultat de ce match n'est-il pas déjà connu d'avance ?!

Le parti pris ne s'est pas limité à l'« arbitre national » Erdoğan. L'un des dirigeants de son partenaire hors de la sphère gouvernementale a également ordonné : « Soit nous fermerons la Cour constitutionnelle, soit nous la restructurerons. »

Pardon, mais qui êtes-vous ? Allez-vous également partager la responsabilité politique ? Si c'est le cas, allez-y, descendez sur le terrain, c'est-à-dire participez au pouvoir !..

Pourquoi avez-vous élu un membre qui n'a jamais franchi le seuil de la Cour de cassation ?

Le camp du pouvoir, et même la Cour de cassation, ne tarissent pas d'éloges sur la Cour de cassation tout en dénigrant la Cour constitutionnelle.

La dernière instance serait la Cour de cassation... La Cour constitutionnelle rendrait des décisions erronées...

Monsieur, la dernière instance n'est ni la Cour de cassation ni la Cour constitutionnelle. C'est la CEDH, suite à l'amendement constitutionnel réalisé sous le gouvernement de l'AKP. En fin de compte, toutes les décisions finissent par y aller. Nous connaissons tous le résultat des décisions qu'ils qualifient de « très justes ».

La Cour de cassation est bonne, la Cour constitutionnelle est mauvaise, c'est ça ? Rappelons seulement deux événements.

Lorsque des amiraux à la retraite ont fait la déclaration : « Protégez le traité de Montreux, ne permettez pas de nouvelles structures sectaires au sein des forces armées turques » et qu'une enquête a été ouverte contre eux, quelle attitude cette haute instance a-t-elle adoptée ?

« Coup d'État, mémorandum, tutelle » Après avoir tenu ces discours, elle a déclaré : « Les institutions judiciaires, qui exercent le pouvoir judiciaire au nom de la nation turque de manière indépendante et impartiale contre toute intervention visant la sécurité de l'État de la République de Turquie, l'ordre constitutionnel et démocratique, ainsi que les droits et libertés individuels, évalueront et rempliront leurs obligations dans le cadre des lois. »

En d'autres termes, elle a très probablement préjugé de l'affaire qui lui sera soumise.

Et que dire du fait que la Cour de cassation a élu à la Cour constitutionnelle un membre qui y a été nommé, mais qui n'a jamais franchi les portes de l'institution et n'a jamais vu un seul dossier ?!

La 3e chambre pénale est-elle supérieure à la Cour constitutionnelle ?

Faisons également le calcul mathématique de l'affaire Can Atalay, qui s'est officiellement transformée en crise d'État.

La décision a été prise par la 3e chambre pénale de la Cour de cassation, composée de 5 membres.

9 membres de la Cour constitutionnelle, composée de 15 membres, s'y sont opposés.

Sur cette base, on soutient que la décision de la Cour de cassation est valide et supérieure à celle de la Cour constitutionnelle.

La Cour de cassation compte 12 chambres pénales et 12 chambres civiles.

Au-delà de la disposition claire de la Constitution, si la décision en question avait été prise par l'Assemblée générale de la Cour de cassation, peut-être, soit !..

Mais dans ce tableau ; « La 3e chambre pénale est supérieure à l'Assemblée générale de la Cour constitutionnelle. » N'est-ce pas ce qui est dit ?!

Comme la désignation de cibles au Conseil d'État

Un autre point très important : comme on le sait, la 3e chambre pénale a décidé de déposer une plainte pénale contre les 9 membres de la Cour constitutionnelle qui ont voté en faveur de Can Atalay.

Ce pays a vécu un événement très tragique le 17 mai 2006, vous en souvenez-vous ?

Un avocat nommé Alparslan Arslan a perpétré une attaque armée contre la 2e chambre du Conseil d'État, tuant l'un de ses membres, Mustafa Yücel Özbilgin.

Que s'était-il passé auparavant ? Suite à une décision concernant le port du voile, un média proche du pouvoir avait publié les noms et les photos des membres de la chambre, les désignant pratiquement comme des cibles.

Regardez aujourd'hui encore un article dans les médias pro-gouvernementaux. Accompagné des photos du président de la Cour constitutionnelle, Zühtü Arslan, et de 8 de ses membres, « Ils ont ouvert la porte au FETÖ et au PKK » a été le titre choisi.

N'est-ce pas là aussi une forme de désignation de cibles ?

D'ailleurs, un responsable de l'AKP, qui s'est rendu à Anıtkabir hier à l'occasion du 10 novembre, n'a-t-il pas déclaré qu'il avait envie de crier devant le président de la Cour constitutionnelle, Zühtü Arslan, « Vive la 3e chambre de la Cour de cassation ! » n'est-ce pas ce qu'il a voulu exprimer ?

S'il pense cela, que ne feraient pas certains fanatiques ?!

Le peuple vous demande-t-il une nouvelle Constitution ?

Une dernière remarque :

Le mandat du président de la Cour constitutionnelle, Zühtü Arslan, prend fin dans quelques mois. Le pouvoir choisira de toute façon qui il veut, ceux qui prennent des décisions impopulaires seront réduits à une minorité, voire disparaîtront complètement.

Dans ces conditions, pourquoi cette précipitation, pourquoi cette urgence ?

Mais puisque l'on comprend que votre préoccupation « n'est pas la conquête ou la dissolution de la Cour constitutionnelle » mais bien une nouvelle Constitution, posons la question :

Alors que le pays est en proie à un incendie, de l'économie à l'éducation, de la justice à la politique étrangère, est-ce là l'attente du peuple ? Non, le peuple n'a pas un tel agenda. Alors, en réalité, à qui, ou à quels groupes, cette demande appartient-elle ?!