Gendarmerie... Quel est cet état ?!..

Au cours des 15 derniers jours, nous avons été témoins des deux événements suivants concernant notre Gendarmerie.

La personne nommée Muhammed Raşid Seydaoğlu, qualifié de « responsable de la bureaucratie de la communauté Menzil », a rencontré le général de corps d'armée Halis Zafer Koç, commandant adjoint de la Gendarmerie générale. [https://www.cumhuriyet.com.tr/siyaset/karargahtaki-o-fotograf-uzerine-kritik-aciklama-bosalan-kadrolari-2178744] Lorsque cette rencontre a été évoquée auprès de Seydaoğlu, « Je m'entretiens également avec le Président. » a-t-il répondu.

Le second incident s'est produit à Şırnak. Le commandant de la gendarmerie provinciale, le général de division Murat Bulut,a été vu participant aux activités de campagne du candidat de l'AKP à la mairie d'İdil, aux côtés du gouverneur de Şırnak, du chef de la police provinciale et d'autres responsables. [https://www.gazeteduvar.com.tr/tumgeneral-ile-vali-ak-partili-adaya-destek-turunda-haber-1673422]

Par conséquent, tout le monde a demandé une fois de plus : « Que se passe-t-il au sein de la Gendarmerie ? » a-t-on demandé.

LES DÉBOIRES DU CAPITAINE QUI A QUALIFIÉ VAHDETTİN DE « TRAÎTRE »

Vous vous en souviendrez ; ces derniers mois, nous avons écrit sur ce qui est arrivé à un capitaine en service au Commandement des opérations spéciales de la Gendarmerie. [https://muyesseryildiz.com/2023/11/24/menzillik-dava-ataturkcu-subayin-basina-neler-geldi/] En résumé, voici ce qui s'est passé :

Connu pour son héroïsme lors de l'opération Rameau d'olivier menée en Syrie en 2018, le capitaine C.H. et un adjudant-chef ont eu une altercation le 12 novembre 2021 au sujet d'Atatürk et de Vahdettin. Lorsque C.H. a qualifié Vahdettin de « traître », l'adjudant a répondu : « Celui qui traite les sultans de traîtres est lui-même un traître. » ce qui a donné lieu à des échanges d'insultes.

Alors que l'incident faisait l'objet d'une enquête disciplinaire au sein de la Gendarmerie, il a été porté devant les tribunaux quelque temps plus tard. La raison de cette saisine judiciaire est l'allégation selon laquelle les procès-verbaux auraient été modifiés pour affirmer que le capitaine C.H. « aurait également insulté le Président de la République ». [https://muyesseryildiz.com/2023/11/25/menzillik-davada-hakimin-sorusu-gavs-ne/]

Suite à cette allégation, le lieu d'affectation de C.H. est modifié à quatre reprises, une retenue sur salaire lui est imposée et il est suspendu de ses fonctions. Bien que C.H. ait gagné 15 des 16 procès qu'il a intentés contre ces mesures, son renvoi de la Gendarmerie est mis à l'ordre du jour, accompagné d'une plainte pénale pour « insulte au Président » déposée à son encontre. Le procureur en charge de l'enquête a souligné que les quatre sous-officiers ayant témoigné contre C.H. ont agi par « solidarité professionnelle » a agi et « insulte au président » bien qu'il ait conclu qu'il n'y avait pas de « soupçon raisonnable de crime » une affaire est ouverte au motif de.

Dans sa défense lors de ce procès pénal, C.H. affirme que les membres de la secte Menzil lui ont tendu un piège, tandis que son avocat Serdar Öztürk déclare : « L'incident s'est produit entre des officiers/sous-officiers membres d'une secte et un officier kémaliste. » dit-il.

Entre-temps, le Conseil supérieur de discipline du ministère de l'Intérieur, qui examinait le renvoi de C.H. de la Gendarmerie, le Conseil supérieur de discipline du ministère de l'Intérieur, a conclu que C.H. « n'avait pas insulté le Président » et a rejeté la demande de renvoi. Cependant, C.H. a été condamné à une peine de 16 mois de suspension de grade . Le motif invoqué est « d'avoir créé l'environnement propice à ce qu'une telle calomnie soit portée contre lui »est !..

Indiquons que le procès pénal pour insulte au président est en cours et racontons une autre affaire ouverte à ce sujet concernant C.H.

LE SOUS-OFFICIER QUI DÉFEND VAHDETTİN A DEMANDÉ UNE PROTECTION AU TRIBUNAL

Le sous-officier C.D., avec qui le capitaine C.H. s'était disputé, a intenté un procès pour insulte contre C.H., alléguant qu'il l'avait insulté et tenté de le frapper, et a réclamé 5 000 livres turques de dommages et intérêts.

C'est hier au 3e tribunal correctionnel d'Ankara-Ouest que l'examen de cette affaire a commencé. Avant l'audience, l'avocat du sous-officier C.D. a soumis une requête au tribunal avec la demande suivante :

« Compte tenu du contenu du dossier et des actes du prévenu faisant l'objet de l'acte d'accusation, afin d'assurer et de maintenir l'ordre de l'audience, et pour éviter que mon client, la partie plaignante, ne soit confronté à un quelconque danger susceptible de porter atteinte à son intégrité physique et morale, nous demandons que des mesures de sécurité soient prises par les forces de l'ordre avant et après l'audience, aux abords de la salle d'audience, et, si votre tribunal le juge nécessaire, pendant l'audience... »

Cependant, le tribunal n'ayant probablement pas jugé cela nécessaire, aucune mesure de sécurité n'a été observée avant ou après l'audience.

LE JUGE : « ALLEZ-VOUS RACONTER TOUT CE QUI SE PASSE DANS L'ARMÉE JUSQU'À CE SOIR ? »

Venons-en aux événements survenus lors de l'audience.

C.H. a affirmé que les allégations étaient fausses, qu'il n'avait pas insulté le sous-officier plaignant C.D. et qu'il n'avait pas tenté de le frapper, tandis que son avocat, Süleyman Demirel İlbak, a demandé l'enregistrement via le système SEGBİS. Suite à cela, les dialogues suivants ont eu lieu :

Le juge : « Je n'écouterai rien concernant d'autres questions. Je n'ouvrirai pas le SEGBİS. Expliquez brièvement la raison de la discussion. »

Me Serdar Öztürk : « Je soulève une objection de procédure. Vous ne pouvez pas donner d'instructions à l'accusé sur la manière dont il doit assurer sa défense. L'accusé présente sa défense librement, puis, s'il y a des questions, elles lui sont posées. »

Le juge : « Nous traitons ces dossiers tous les jours, ne vous inquiétez pas. Je n'ai rien fait de tel. Bien sûr que je vais le faire raconter les faits. »

Me Öztürk : « Nous sommes sensibles car nous avons été confrontés à de nombreuses illégalités au cours de ce processus. »

Le juge : « S'il vous plaît, ne fatiguez pas le tribunal avant que le procès ne commence. »

Me Öztürk : « Ne fatiguez pas non plus l'accusé. »

Le juge : « Je vais évidemment en demander la raison. Il ne reconnaît d'ailleurs pas du tout les faits. Allez-vous nous raconter tout ce qui s'est passé à la caserne jusqu'au soir ? »

Après ces échanges, le juge a rejeté la demande d'ouverture du SEGBİS, tandis que le capitaine C.H. a poursuivi sa défense comme suit :

« L'individu appelé C... est un homme ennemi d'Atatürk et des Turcs. Lorsque j'ai qualifié Vahdettin de "traître", il a répondu : "Celui qui traite Vahdettin de traître est un traître." Quand j'ai demandé "À qui traitez-vous de traître ?", il a insulté Mustafa Kemal Atatürk, ses compagnons d'armes, les historiens et, par conséquent, mon épouse qui est elle-même historienne. J'ai alors proféré des insultes grossières. J'insulte quiconque insulte Atatürk. Je ne m'adressais pas directement à lui, j'ai utilisé une expression générale. Je suis un officier fidèle à mon serment militaire. Par la suite, je ne me suis pas dirigé vers lui, je n'ai pas essayé de le frapper. Au contraire, H.F. m'a tiré à l'intérieur et a fermé la porte pour me retenir, tandis que C.D. s'est levé et s'est dirigé vers moi. Quand j'ai crié "Laissez-moi", le sergent-chef H.Ö.E., qui a entendu ma voix depuis l'extérieur, est arrivé ; c'est alors que H.F. m'a lâché. C'est ainsi que je suis sorti de la pièce. »

Dans la suite de sa défense, C.H. a déclaré avoir lui-même déposé une plainte contre C.D. pour insulte à Atatürk, mais que le procureur avait rendu une décision de non-lieu. Le juge a alors réagi ainsi :

« S'il vous plaît, l'insulte à Atatürk ne concerne pas le fond du dossier, cela ne nous intéresse pas. Je ne l'écouterai pas, je ne le ferai pas consigner. C'est une salle d'audience, je suis le président, je ne le ferai pas écrire. »

Le juge a ensuite demandé au capitaine C.H. s'il souhaitait que le prononcé de la peine soit suspendu. À la réponse du capitaine C.H. : « Je ne le souhaite pas. Il s'est avéré que les preuves du dossier sont invalides. Je porte plainte contre lui. » Le juge a répliqué : « Je ne suis pas l'autorité compétente pour les plaintes. Allez au parquet. » C.H. a répondu en précisant que ses plaintes étaient portées disparues depuis deux ans, a présenté au juge la section du site internet de l'École militaire interarmes qualifiant Vahdettin de « traître », et a conclu sa défense ainsi :

C.H. a répondu en précisant que ses plaintes étaient portées disparues depuis deux ans, a présenté au juge la section du site internet de l'École militaire interarmes qualifiant Vahdettin de « traître », et a conclu sa défense ainsi : « Il est impossible qu'un soldat turc, un fils de la Turquie, ne sache pas cela. » a-t-il conclu.

DÉBAT SUR LE CARACTÈRE DU SOUS-OFFICIER

L'avocat Serdar Öztürk, après avoir relaté les actions de C.H. lors de l'opération Rameau d'olivier, a déclaré au sujet du sous-officier plaignant C.D. : « Alors qu'il était en poste à Hakkari, il a été jugé pour avoir rédigé de faux procès-verbaux concernant des matériels organisationnels saisis au domicile d'une personne proche du PKK, en prétendant qu'ils avaient été trouvés sur le terrain. Normalement, compte tenu des sanctions disciplinaires qu'il avait reçues auparavant, il n'aurait pas dû être possible de l'affecter au JÖAK, et pourtant... » Alors qu'il s'exprimait, le juge est intervenu : « Dans ce cas, déposez une requête auprès du JÖAK en indiquant qu'il ne peut pas exercer ses fonctions. Terminez votre phrase et venez-en au fond du dossier. » a-t-il déclaré.

Lorsque l'avocat Öztürk a répondu que ce qu'il racontait était important pour illustrer le caractère, le juge a réagi en disant : « C'est moi qui détermine le caractère. Ne me parlez pas de son caractère. Il ne peut pas y avoir une phrase disant : 'Il ne peut pas servir au JÖAK'. » exprimant ainsi son mécontentement.

Après tout ce qui s'est passé, l'avocat Öztürk a d'abord déclaré ce qui suit :

« Tout comme à l'époque des membres du FETÖ, il existe des doutes sur le fait que le plaignant ait été nommé à ce poste en raison de ses liens avec une confrérie, et cette situation a été signalée à l'administration. J'explique pourquoi mon client est calomnié. On peut déterminer si un procès est réel ou s'il s'agit d'une mise en scène à partir de deux faits : si le tribunal restreint la défense de l'accusé et de ses avocats, et s'il recueille les preuves en faveur de la défense. Dans ce procès, dès le début, le fait que l'accusé soit pressé de se défendre, qu'il soit averti de ne pas aborder d'autres sujets et que le procès ne soit mené que par des questions est contraire à la loi. La base de notre défense dans ce dossier est que C.H., étant un officier kémaliste, a été victime de la calomnie de membres de confréries qui détestent Atatürk et les kémalistes. Ne pas permettre que cela soit expliqué et raconté constitue une restriction du droit à la défense et une violation du principe d'un procès équitable. »

Il a ensuite demandé la récusation du juge.

Après avoir demandé l'avis du procureur, le juge a décidé de transmettre le dossier à la Cour d'assises pour statuer sur la demande et a ajourné l'audience.

En résumé, ce qui est arrivé au capitaine C.H. n'est-il pas, en même temps, l'explication de la manière dont les membres de la confrérie Menzil peuvent être acceptés au plus haut niveau au sein du Commandement général de la Gendarmerie, ou dont les commandants peuvent participer aux activités électorales de l'AKP, ou, pour le dire autrement, un indicateur du climat au sein de la Gendarmerie ?!