Des événements très étranges dans le procès de l'assassinat de Hablemitoğlu

Dans le procès de l'assassinat de Necip Hablemitoğlu, qui a suscité l'espoir d'une résolution après exactement 20 ans, un nouvel événement d'une dimension scandaleuse est venu s'ajouter aux étrangetés déjà constatées.

Avant de partager ce scandale, résumons brièvement ce qui s'est passé lors de la dernière audience, tenue entre le 4 et le 8 mars, pour donner une idée générale.

L'un des témoins entendus était Abdurrahman Şimşek, toujours coordinateur des informations du journal pro-gouvernemental Sabah. Il est intéressant de noter que les propos de Şimşek n'ont pas trouvé une seule ligne dans son propre journal. Pourtant, Sabah était l'un des journaux qui, lors de la préparation de l'acte d'accusation, avait déchiffré l'« organisation » ayant perpétré l'assassinat en nommant ses membres et en prononçant des verdicts. De plus, le 28 janvier 2022, au lendemain de l'annonce par Erdoğan de l'arrestation en Ukraine et du rapatriement de Nuri Gökhan Bozkır, figure clé de l'affaire, une interview réalisée par Abdurrahman Şimşek avec Bozkır en Ukraine avait été publiée, précisant que cette interview avait été « réalisée quelque temps avant l'arrestation de Bozkır ».

Lors du témoignage de Şimşek, il est apparu que cette interview avait été réalisée en 2020. Par conséquent, on a demandé à Şimşek pourquoi il l'avait autant retardée. Şimşek a répondu qu'il ne l'avait pas publiée car il ne trouvait pas les propos de Bozkır crédibles.

Une autre affirmation de Şimşek était que Bozkır avait tout dit lors d'entretiens « off the record ». Cependant, Bozkır a démenti cela, affirmant qu'il portait un dispositif d'écoute, que tous ses entretiens étaient enregistrés par les services de renseignement ukrainiens, et même que le café où ils se rencontraient appartenait à un associé du vice-président ukrainien.

ŞİMŞEK A-T-IL APPELÉ ANKARA ?

À ce stade, l'avocat de Bozkır a demandé à Şimşek s'il avait appelé certains numéros à Ankara alors qu'il se rendait à sa rencontre avec Bozkır. Şimşek a affirmé catégoriquement ne pas avoir appelé. Cependant, nous avons appris que les services de renseignement ukrainiens avaient informé Bozkır que Şimşek avait passé trois appels vers Ankara (indicatif 312) entre l'aéroport et le lieu de leur rencontre.

Suite aux déclarations de Şimşek et aux propos de Bozkır selon lesquels « lors de notre rencontre en 2020, Şimşek m'a posé des questions sur des noms du dossier dont je n'avais même pas entendu parler », il a été question de savoir comment Şimşek était si bien informé sur un dossier sous scellés et s'il avait rencontré le procureur Zafer Ergün, en charge de l'enquête. Şimşek a expliqué qu'il avait rendu une visite de courtoisie au procureur Ergün une fois et qu'il avait obtenu ses informations auprès de sources policières et de certains avocats, tout en n'hésitant pas à dire que certaines informations sur les accusés lui avaient été fournies par Necip Cem İşçimen, procureur général adjoint de l'époque, qui avait rouvert le dossier Hablemitoğlu après le 15 juillet. Les avocats de la défense ont alors souligné que bon nombre des sujets évoqués par Şimşek ne figuraient pas dans le dossier d'İşçimen, l'accusant de mentir et demandant qu'une plainte soit déposée contre lui.

Nous avons enquêté : oui, Abdurrahman Şimşek a bien rencontré İşçimen en 2017 pour rédiger un article. Mais les articles en question se limitaient à « la mention de l'assassinat de Hablemitoğlu dans les échanges Eagle des policiers FETÖ » et « la déposition d'Enver Altaylı prise en tant que témoin ».

Partageons l'information la plus frappante que nous ayons obtenue : à l'époque où il menait l'enquête, le procureur İşçimen n'était même pas au courant des dépositions données à la police antiterroriste d'Istanbul par Nuri Gökhan Bozkır en 2014, et par le journaliste Zihni Çakır, autre témoin important de l'affaire et de l'acte d'accusation, en 2015, dans lesquelles étaient mentionnés Tarkan Mumcuoğlu, présenté comme le tireur, ainsi que d'autres noms. En résumé, l'allégation est que Şimşek a spécifiquement cité le nom d'İşçimen en raison d'une inimitié entre eux.

On ignore si Sabah n'a pas partagé avec ses lecteurs les propos de son propre cadre en raison de ces contradictions, par manque d'intérêt journalistique, ou parce qu'un verdict avait déjà été rendu concernant l'assassinat ; mais passons le chapitre Abdurrahman Şimşek et examinons un autre détail important qui figurait dans l'enquête menée à l'époque de Necip Cem İşçimen, mais dont on ne parle plus aujourd'hui.

QUI ÉTAIT CE MEMBRE DU MIT ?

Le 29 septembre 2016, İşçimen a recueilli la déposition de Şengül Hablemitoğlu, épouse de Hablemitoğlu, en tant que plaignante.

Dans cette déposition, Hablemitoğlu a déclaré que les présidents des fondations allemandes Conrad Adenauer et Friedrich Ebert avaient appelé son mari pour le menacer, et qu'en raison de ses écrits critiquant le fait que le MIT n'intervenait pas dans les activités des membres de la confrérie à l'étranger, et affirmant que le salaire du MIT était payé par la CIA/ONG, le sous-secrétaire du MIT de l'époque, Şenkal Atasagun, l'avait appelé sur son téléphone personnel pour lui dire : « N'écrivez pas de telles choses. Il serait approprié que vous ne mettiez pas ces sujets à l'ordre du jour maintenant. »

Un autre passage frappant de la déposition était en résumé le suivant :

« Je sais qu'il participait à des dîners avec T.K., dont nous savions qu'il travaillait au MIT et qu'il habitait à Batıkent. Mon mari m'avait dit qu'à cette époque, T.K. était à la tête d'un département du MIT et travaillait dans une unité liée au FETÖ. C'était généralement le soir, parfois le midi. J'ai appris, aussi bien par mon mari que par des personnes présentes au repas que j'ai rencontrées plus tard, que lors d'un tel déjeuner avec mon mari, cette personne nommée T. avait tenu des propos menaçants à mon mari à cause de Fetullah Gülen, du type : "Regarde, tu t'en prends à eux, tu vas souffrir." Après cette date, la personne nommée T. et sa famille n'ont plus pris contact avec nous. Ils n'ont même pas présenté leurs condoléances. Nous avons croisé la personne en question dans une station-service à la sortie de Bilkent en 2005. L'individu et sa femme m'ont vue, mais ne m'ont pas saluée. »

Suite à cette déposition, le procureur İşçimen a écrit au MIT pour obtenir également la déposition de T.K., mais aucune réponse n'est parvenue durant son mandat.

La déposition de T.K. en tant que témoin n'a été recueillie que le 22 février 2018 par Zafer Ergün, qui a préparé l'acte d'accusation du procès en cours et qui assure également le rôle de procureur lors des audiences. T.K. a raconté ce qui suit en réponse aux déclarations de Şengül Hablemitoğlu :

« Je connais Necip Hablemitoğlu depuis le lycée où j'ai étudié, c'est un camarade d'école. Durant nos années d'école, nous avions une proximité avec le groupe idéaliste. Nos relations se sont rompues pendant mes études universitaires. Par la suite, j'ai commencé à travailler au MIT. À cette période, mes relations avec tous mes anciens camarades d'école étaient déjà rompues. À l'été 1992, j'ai été nommé à la présidence du MIT à Ankara. Concernant ma mission liée aux personnes d'origine tatare, j'ai voulu entrer en contact avec Hablemitoğlu, pensant qu'il pourrait avoir des informations en raison de ses origines tatares. J'ai trouvé son numéro de téléphone par la méthode de recherche des numéros inconnus. J'ai exprimé mon souhait de le rencontrer. Nous avons parlé et nous nous sommes vus. J'ai constaté qu'il n'avait aucune information liée à mon travail. Cependant, le fait que je travaille à Ankara, qu'il soit mon ancien camarade d'école et que nous soyons tous deux passionnés d'histoire a fait que nos rencontres sociales se sont poursuivies par intermittence. Cependant, j'ai remarqué des changements dans ses idées idéologiques. Je ne me souviens pas de la date exacte, mais le fait qu'il ait fait la une du journal Aydınlık de l'époque avec Doğu Perinçek, avec leurs photos, m'a dérangé. Car, de par ma profession, il n'était pas correct d'avoir un ami en contact avec des personnalités politiques. J'ai voulu rompre ma relation. Bien sûr, cela ne s'est pas fait en un instant. Même une fois, je suis tombé sur une émission de débat où l'ancien commandant des académies de guerre Kemal Yavuz et Hablemitoğlu étaient d'un côté, et de l'autre une journaliste qui interviewait Fethullah Gülen. Pensant qu'il était devenu très politisé, j'ai refroidi et rompu ma relation avec lui. Lors de nos rencontres occasionnelles avec Hablemitoğlu, il m'est arrivé de dîner avec lui, comme l'a indiqué la plaignante. À cette époque, il travaillait sur un projet lié à la TİKA concernant la Roumanie, etc., visant à utiliser l'alphabet turc au lieu de l'alphabet cyrillique, et il déclarait qu'il travaillait sur l'alphabet turc pour les Turcs là-bas et qu'il leur enseignerait le turc. Il était très ambitieux à ce sujet. À table, en buvant, je lui ai dit : "Eh bien, tu es un très grand turciste, mais combien de personnes as-tu enseigné le turc ? Regarde, combien de personnes les écoles FETÖ enseignent-elles le turc ?" Nous avons parlé de cette manière. Cette conversation était un peu taquine. Il a raconté cette conversation à sa femme, lui et sa femme l'ont perçue comme une menace ; mais je ne l'ai pas dit dans un but de menace. »

LE MIT A-T-IL ENQUÊTÉ SUR L'ASSASSINAT ?

L'une des questions posées à T.K. était : « Avant que Hablemitoğlu ne soit tué, son nom circulait-il pour le poste de sous-secrétaire du MIT ? Avez-vous entendu une telle chose ? » T.K. a répondu :

« Je n'ai pas entendu une telle chose de sa bouche. Cependant, au sein de l'organisation, une rumeur est arrivée à mes oreilles selon laquelle il aurait fait une telle déclaration à l'extérieur. Je ne sais pas combien de temps avant son assassinat c'était. Mais ce n'était pas une courte période, c'était une période qui se comptait en mois. »

T.K. a également répondu à la question « si un travail a été effectué au sein du MIT concernant l'assassinat de Hablemitoğlu » comme suit :

« Ce sujet est hors de mon domaine de compétence. Cependant, cela a certainement dû être fait. Même après son assassinat, on m'a posé des questions du type : "Comment connais-tu cette personne, que penses-tu d'elle ?" Et j'ai raconté ce que je savais sur lui, comme je l'ai indiqué ci-dessus. »

Comme on peut le constater, les déclarations de Şengül Hablemitoğlu concernant le sous-secrétaire du MIT de l'époque, Şenkal Atasagun, et T.K., ainsi que les réponses de T.K., sont très importantes.

Alors, le fait que ces noms soient entendus lors des audiences et la question de savoir si le MIT a mené une quelconque enquête sur l'assassinat de Hablemitoğlu ont-ils jamais été mis à l'ordre du jour ?

Les avocats de la défense ont demandé l'audition de Şenkal Atasagun. Alors que le procureur a rendu un avis demandant que cette demande soit évaluée à des étapes ultérieures, le tribunal n'a pris aucune décision jusqu'à présent. Quant à T.K., son nom n'a pour ainsi dire même pas été mentionné.

Pour en venir au deuxième sujet ; nous ne savons pas si le MIT a mené une quelconque enquête sur l'assassinat en 2002 et après ; mais il a beaucoup contribué à l'acte d'accusation préparé 20 ans plus tard, avec diverses notes de renseignement et surtout en ce qui concerne les enregistrements HTS qui constituent la base de l'acte d'accusation. Bien qu'il soit su que ceux-ci « ne seront pas considérés comme des preuves », le procureur Zafer Ergün n'a « vu aucun inconvénient judiciaire » à inclure ces données dans le dossier en tant que preuves.

Dans le procès en cours, il y a deux éléments importants qui révéleront si les accusés jugés ont perpétré l'assassinat ou non. L'un d'eux est les enregistrements HTS. Ces enregistrements ont été remis à l'expert il y a un an, mais le rapport demandé n'est pas arrivé. Enfin, le tribunal a accordé un délai à l'expert jusqu'au 4 mars. Non seulement le rapport n'est pas arrivé, mais l'expert a demandé un délai jusqu'au 23 mars. Le tribunal a également prolongé le délai jusqu'au 8 avril.

Le second de ces éléments est les images de la conférence à laquelle le défunt Hablemitoğlu a participé à Eskişehir 4 jours avant d'être tué. C'est précisément à ces images que se rapporte l'événement de nature scandaleuse que nous allons raconter.

Continuons demain.