Voici la situation actuelle dans le procès du « coup d'État contre le pouvoir » !..

Il y a 15 ans, alors que les complots Ergenekon et Balyoz battaient leur plein, le journaliste et écrivain Barış Terkoğlu publiait sur Odatv une photo littéralement historique. Il s'agissait d'une photo montrant les juges, procureurs et policiers qui menaient ces opérations de complot réunis lors d'un dîner d'iftar.

Le titre était : « Ces photos vont faire grand bruit ». Et ce fut le cas, mais de la manière suivante :

Quatre mois plus tard, une opération était menée contre Odatv et la quasi-totalité de son équipe était placée en garde à vue puis arrêtée dans le cadre de l'affaire Ergenekon. De faux documents appartenant à une prétendue organisation avaient été installés sur nos ordinateurs à tous. L'arrestation ne suffisait pas ; les juges, procureurs et policiers présents sur la photo ont également porté plainte contre Barış Terkoğlu pour « ciblage de personnes ayant participé à la lutte contre le terrorisme ».

Selon le ministre de la Justice de l'époque, Sadullah Ergin, le fait que les juges, procureurs et policiers « mangent ensemble et discutent dans un environnement bondé, sous les yeux de tous, était une situation tout à fait normale », une « relation humaine ».

Lorsque le partenariat entre l'AKP et la Confrérie (Cemaat) a volé en éclats, il est apparu que ces procès, ouverts sous l'accusation de « coup d'État contre le pouvoir », étaient des complots ; des milliers de juges, procureurs et policiers, à commencer par ceux figurant sur la photo, ont été renvoyés, arrêtés ou ont pris la fuite.

La photo a été qualifiée de « preuve flagrante du complot le plus profond que l'histoire de la justice turque ait jamais connu ».

PAS D'IFTAR, MAIS WHATSAPP

La raison pour laquelle nous rappelons cet événement vieux de 15 ans est l'enquête et le procès concernant l'organisation criminelle d'Ayhan Bora Kaplan, qui était au sommet de l'agenda national il y a un an, mais dont le nom est aujourd'hui à peine mentionné.

Il a été avancé que l'opération avait été menée par l'équipe du nouveau ministre de l'Intérieur, Ali Yerlikaya, contre l'ancien ministre Süleyman Soylu.

Il est apparu que le témoin secret le plus important de l'enquête et du procès, Serdar Sertçelik, portant le nom de code M7, s'était enfui à l'étranger alors qu'il était assigné à résidence. Dans ses déclarations depuis l'étranger, Sertçelik a affirmé que les policiers du KOM (Département de lutte contre la criminalité organisée) lui avaient demandé de citer des noms tels que « Bekir Bozdağ, Süleyman Soylu, Fahrettin Koca, Hasan Doğan, Mücahit Aslan ».

À la suite de ce développement, les policiers du KOM ont d'abord été suspendus, puis arrêtés.

Par la suite, le monde politique a été en émoi. Le leader du MHP, Devlet Bahçeli, a qualifié l'opération de « coup d'État contre le MHP, l'AKP et l'Alliance populaire », déclarant : « Il apparaît que des bandes ignobles et cryptées nichées au sein de la police et de la justice font à nouveau des calculs sur la Turquie... Quiconque protège et sert la recherche de discréditer des noms honorables par des témoignages de témoins secrets et d'éclipser la volonté nationale qui s'est manifestée est un traître, un adepte de la secte, et il faut s'en prendre aux extensions de la police, de la justice et des médias. »

Actuellement, le procès des policiers du KOM d'une part, et celui de l'organisation d'Ayhan Bora Kaplan d'autre part, se poursuivent. Le procès de Bora Kaplan, pour lequel deux peines de prison à perpétuité, dont une aggravée, sont requises sous l'accusation d'être le chef de l'organisation, semble toucher à sa fin.

Dans le procès des policiers, des documents sont entrés dans le dossier qui sont tout simplement incroyables.

Par exemple, à mesure que les résultats de l'examen des supports numériques arrivaient, il a été constaté que les policiers du KOM, jusqu'à leur révocation, n'ont pas seulement communiqué avec le procureur en charge de l'enquête, mais ont également échangé d'innombrables messages WhatsApp avec le président de la 32e Cour d'assises, continuant pratiquement à mener l'enquête et, selon les avocats de la défense, à « orienter le tribunal ».

Passage de la photo du dîner d'iftar qui avait secoué le pays il y a 15 ans à l'ère des échanges WhatsApp expliqués comme une « nécessité de l'enquête d'office » !..

Mais personne ne semble s'en soucier.

ILS ONT MÊME CRÉÉ UN GROUPE

Un nouvel élément est apparu dans le dossier du procès des policiers.

Il s'avère que pour le procès d'Ayhan Bora Kaplan, le procureur général adjoint, le procureur chargé de l'enquête, d'autres procureurs et les policiers du KOM avaient également créé un groupe WhatsApp sous prétexte d'« échange rapide d'informations, d'éviter les correspondances et rappels inutiles, et d'accélérer les procédures ».

En raison de son importance pour le déroulement du procès, citons seulement deux des centaines de messages de ce groupe WhatsApp. Le procureur en charge de l'enquête déclare dans un message daté du 10 novembre 2023 :

« Conformément aux dispositions de la loi, les renseignements et les déclarations des témoins secrets ne peuvent constituer la base d'un jugement seuls, ils doivent être étayés par d'autres preuves. »

Comme on le sait, il y a deux témoins secrets dans l'affaire Bora Kaplan ; ou plutôt, il y en avait. L'un d'eux, Serdar Sertçelik, nom de code M7, qui est également accusé dans l'affaire, et l'autre, code Ü5. Sertçelik s'est enfui à l'étranger et s'est dénoncé. Ü5 s'est également rétracté de son statut de témoin secret. Mais le procureur, dans son réquisitoire, a pris en compte les déclarations des deux témoins secrets et a demandé la condamnation des accusés.

« SI LA PRÉSIDENCE NOUS INTERROGE, NOUS SERONS GÊNÉS »

Rappelons d'abord la situation de Serdar Sertçelik. Selon les récits, alors qu'il était assigné à résidence et portait un bracelet électronique, il est sorti le 20 novembre pour aller dans un restaurant de tripes. Il y a été blessé par balle. Il a été soigné à l'hôpital. Un rapport médical indiquant qu'il y avait « un obstacle à sa mise en garde à vue » a été obtenu du médecin. Le 27 novembre, il s'est enfui. Il est actuellement en prison en Hongrie, où il a été capturé.

Regardons maintenant les échanges à ce sujet dans ce groupe WhatsApp créé par les procureurs et les policiers.

Le 21 novembre, à 14h14 et 18h28, le procureur général adjoint a écrit ce qui suit :

« Une information est parvenue selon laquelle il y aurait eu un affrontement armé dans une succursale du restaurant de tripes Köroğlu et que 3 personnes de l'équipe ABK auraient été blessées, est-ce vrai ?.. Amis, il est très important, tant par obligation légale que pour ne pas vous retrouver dans une situation difficile, de m'informer ou d'informer nos procureurs sans délai des événements importants concernant notre dossier et ses parties. Le témoin secret du dossier a été blessé d'une manière ou d'une autre, mais 3 jours ont passé et nous ne sommes au courant de rien ! Si le ministère, le HSK ou la Présidence nous interrogent, nous dirons que nous ne sommes au courant de rien et nous serons gênés. Aujourd'hui, en l'apprenant par hasard et en vous interrogeant, nous avons appris l'événement. 5 heures plus tard, Cevheri Güven l'a publié, c'est-à-dire que si nous ne l'avions pas appris par hasard, nous aurions appris l'événement concernant notre propre dossier par le fugitif FETÖiste Cevheri, ce qui n'est pas acceptable. »

Le directeur adjoint de la branche KOM a répondu à 18h32 : « Monsieur le Procureur général, il y a eu un retard en raison de la confusion. Nous agirons avec plus de sensibilité. »

Le 25 novembre à 13h45, le procureur en charge de l'enquête a déclaré :

« Aucune réponse n'a encore été donnée concernant cette commission rogatoire. Dans le courrier qu'elle a rédigé, la Direction de la probation nous informe qu'elle a constaté que l'individu a violé à plusieurs reprises le contrôle judiciaire sous forme d'assignation à résidence ; qu'une fois l'excuse a été jugée valable ; qu'en revanche, pour les autres violations, l'excuse n'a pas été jugée valable, et elle attend une réponse pour savoir si la mesure doit être maintenue. D'autre part, l'article 220/5 du Code pénal turc (TCK) accepte la disposition selon laquelle les dirigeants de l'organisation sont responsables comme les auteurs de tous les crimes commis dans le cadre des activités de l'organisation. Afin de déterminer si la mesure doit être maintenue et la situation de renvoi dans le cadre de l'article 220/5 du TCK, traitons les points relatifs au contrôle judiciaire de cette commission rogatoire jusqu'au jour où le suspect sera présent avec les autres suspects. D'autre part, il faut rechercher méticuleusement si le crime commis contre lui a été commis dans le cadre de l'organisation. Accepter que le crime n'a pas été commis dans le cadre de l'organisation en ne tenant compte que des récits du suspect ne serait pas une méthode d'enquête correcte... Le crime commis contre cette personne doit être recherché méticuleusement ; il faut demander aux institutions de renseignement si les suspects ont des contacts avec des personnes ayant un statut organisationnel dans notre dossier ; les partenariats de signaux et les trafics de communication des suspects doivent être examinés en se basant sur leurs lignes GSM. Une fois toutes les voies de recherche épuisées, si aucun acte organisationnel n'est constaté, l'événement ne sera pas inclus dans notre dossier. La recherche sur cet événement est importante pour cette raison. Sous un autre aspect, si cette personne subit un sort à l'avenir, ce qui a été fait et ce qui n'a pas été fait concernant cet événement de blessure sera inévitablement examiné. Faisons bien notre travail, bon courage. »

Revenons au procès. Le parquet a informé le tribunal en janvier que Serdar Sertçelik ne pourrait pas assister à l'audience car il se trouve à l'étranger et a été retiré du Programme de protection des témoins.

Malgré cela, lors de l'audience qui a débuté en avril dernier, le président du tribunal a interrogé les accusés sur la base de ses déclarations. Après la fermeture de l'enregistrement SEGBİS, il a déclaré qu'ils avaient oublié de traiter le courrier envoyé par le parquet dans l'UYAP.

Les derniers développements concernant Sertçelik sont les suivants :

Premièrement, un avocat auquel il a donné procuration a demandé à participer au procès Bora Kaplan, qui s'est tenu il y a trois jours devant la 32e Cour d'assises. L'avocat a présenté, avec la quasi-totalité des documents du dossier du procès des policiers, la pétition de Serdar Sertçelik indiquant : « Je ne veux pas que mes déclarations obtenues sous pression et par la force soient prises en compte pour le jugement. » Ainsi, les informations et documents concernant Serdar Sertçelik sont entrés pour la première fois et officiellement dans le procès Bora Kaplan.

LA DÉPOSITION DU MÉDECIN AYANT DONNÉ LE RAPPORT

Deuxième développement : dans le cadre du procès des policiers, la déposition du Dr R.E.Ş., qui avait donné le rapport indiquant qu'il y avait « un obstacle à sa mise en garde à vue » après que Serdar Sertçelik a été blessé, a été recueillie.

Dans un précédent article, nous avions indiqué que les échanges WhatsApp montraient que l'instruction à ce sujet avait été donnée aux policiers du KOM par le procureur en charge de l'enquête. Venons-en à la déposition du Dr R.E.Ş. En résumé, il a raconté ce qui suit :

« Je l'ai fait sortir le 20. Le 24 novembre, deux ou trois personnes se présentant comme des policiers en montrant leurs cartes sont venues me voir. Ils ont dit qu'il y avait une décision de garde à vue donnée par le parquet concernant Serdar Sertçelik, et que le parquet demandait des informations sur la question de savoir s'il y avait un obstacle à sa mise en garde à vue dans son état actuel... En réponse aux policiers venus, j'ai dit que j'étais médecin assistant et qu'il serait correct qu'un médecin légiste ou un médecin urgentiste décide s'il y avait un obstacle à la mise en garde à vue de l'individu. Cependant, les policiers venus ont dit qu'ils avaient besoin d'un rapport urgent car ils avaient deux heures, que l'individu était déjà assigné à résidence et sous leur surveillance, que le procureur était au courant de la situation, et que si je donnais un rapport, cela ne me causerait aucun problème légalement. Ils ont même ajouté : « Le procureur est aussi au courant, nous ne voulons pas non plus mettre cette personne en garde à vue. » Là-dessus, comme j'avais devant moi des agents de police officiels de l'État et qu'ils précisaient que l'affaire était urgente, j'ai écrit ma propre note d'évaluation à la main sur le formulaire de consultation, je l'ai tamponné et signé. Dans ma première note manuscrite, je n'avais mis aucune mention concernant la mise en garde à vue de l'individu. Cependant, une heure plus tard, les mêmes policiers sont revenus me voir et ont dit : « Maître, nous voulons que vous ajoutiez également la mention qu'il y a un obstacle à sa mise en garde à vue ». Ils ne m'ont pas rendu le formulaire de consultation sur lequel figurait ma première note manuscrite. Ce formulaire est resté chez les policiers. Ils ont précisé que je devais imprimer un nouveau formulaire de consultation et y écrire à nouveau une note manuscrite. J'ai donc pris une nouvelle impression et j'ai à nouveau noté à la main sur le formulaire depuis le début. Cette fois, conformément à ce que voulaient les policiers, j'ai ajouté en plus la mention qu'il y avait « un obstacle médical à la mise en garde à vue » de l'individu. Ensuite, les policiers ont pris ce formulaire et ont quitté le service où je travaillais. »

QU'EST-IL ARRIVÉ AU DEUXIÈME TÉMOIN SECRET ?

Venons-en à la situation du deuxième témoin secret, code Ü5, qui est à la base du procès et des accusations portées contre les accusés.

Dans le procès qui a débuté en avril dernier, alors qu'il était attendu que Ü5 soit entendu avec sa voix et son image modifiées, le président du tribunal a annoncé qu'ils avaient entendu Ü5 lors d'une audience spéciale après que la Direction de la protection des témoins de la police a averti qu'une tentative de révéler l'identité de Ü5 avait été faite, que les images de cette audience seraient données aux avocats qui en feraient la demande, et que s'ils avaient des questions, ils pourraient les poser au témoin entre les audiences s'ils les communiquaient par écrit.

Cependant, peu de temps après, Ü5 s'est rétracté de sa déclaration en alléguant qu'elle avait été « obtenue sous la contrainte et la pression ». Le président du tribunal a également déclaré que, puisqu'il s'était rétracté de son témoignage, sa déclaration était invalide et qu'il n'y avait pas besoin de contre-interrogatoire. Malgré cela, le procureur, dans son réquisitoire, a pris en compte les déclarations de Ü5 et a demandé la condamnation des accusés.

Par la suite, les événements suivants se sont produits :

Ü5 a d'abord déposé une plainte pénale avec une longue pétition auprès du parquet général d'Ankara contre les policiers du KOM, alléguant qu'ils l'avaient forcé à devenir témoin secret.

Ensuite, le 4 novembre, il a demandé à la 32e Cour d'assises, où Bora Kaplan est jugé, d'être entendu comme témoin. Le tribunal, qui a tenu une audience spéciale le lendemain, a décidé qu'une copie de la pétition de Ü5 soit placée dans le coffre-fort du tribunal, au motif que « même s'il est retiré de la protection des témoins, il a l'obligation de respecter la confidentialité », et que l'original soit envoyé au parquet général d'Ankara pour appréciation et exécution.

Il est allégué que le président du tribunal a réagi à Ü5 en disant : « Ne sème pas le trouble, occupe-toi de tes affaires » et ne voulait pas prendre sa pétition ; il a dû la prendre après l'avertissement du procureur : « Vous êtes obligé de la prendre. »

En somme, bien que ces développements et d'autres développements importants aient eu lieu dans le procès qui a longtemps occupé l'agenda, et qui a même été qualifié de « coup d'État contre le pouvoir », le stade de la décision a été atteint.

Dans le procès qui dure depuis 7 mois, avec 61 accusés dont 17 en détention, la décision était attendue la semaine dernière, mais les plaidoiries se sont prolongées. Le président du tribunal a fait savoir qu'il souhaitait tenir une audience le week-end pour rendre sa décision.

Ce qui n'est pas compris et ce qui suscite la curiosité, c'est la raison de cette précipitation.

Y a-t-il une pression politique ?.. A-t-on peur que d'autres scandales éclatent via les supports numériques des policiers ?.. Attend-on le résultat de ce procès pour décider du sort des policiers du KOM révoqués ?.. Ou s'agit-il d'une deuxième opération liée à ce procès ?..

Müyesser YILDIZ

29 novembre 2024