İsmail Arı et un acte d'accusation digne d'un roman policier

Au cours du dernier mois, deux de nos confrères, qui ne faisaient que leur métier de journaliste, ont été arrêtés. Alican Uludağ, expert en questions judiciaires, a été interpellé le 19 février à son domicile, sous les yeux de ses enfants, et emmené précipitamment à Istanbul sous l'accusation d'« insulte publique au Président, diffusion publique d'informations trompeuses pour le public et dénigrement des institutions de l'État ». Le lendemain, il a été placé en détention provisoire pour « insulte au Président ». Quant à İsmail Arı, dont les reportages sur la corruption ont fait grand bruit, il a été arrêté le soir du deuxième jour de la fête à Tokat, où il s'était rendu pour célébrer en famille, puis conduit à Ankara au terme d'un voyage qui a duré toute la nuit, avant d'être placé en détention pour « diffusion publique d'informations trompeuses pour le public ».

Le procureur, sans même juger nécessaire de recueillir sa déposition, a renvoyé İsmail Arı devant le juge en vue de son incarcération, en présentant comme « preuves de culpabilité » : une vidéo sur les fondations tournée il y a 3 mois, ainsi qu'une publication sur les malversations au sein de la Fondation Yunus Emre, incluant une photo du ministre de la Culture et du Tourisme, dont dépend ladite fondation.

Rappelons qu'après les reportages d'Arı sur la corruption à la Fondation Yunus Emre, l'ancien président Şeref Ateş et de nombreux employés de la fondation ont été arrêtés et poursuivis en justice ; par ailleurs, les vice-présidents de la fondation, à savoir l'époux de la ministre de la Famille Mahinur Göktaş et le fils du responsable du MHP Semih Yalçın, ont quitté leurs fonctions, et Arı a reçu le prix du journalisme d'investigation Uğur Mumcu pour ces mêmes reportages.

L'ironie du sort veut qu'actuellement, İsmail Arı et les dirigeants de la Fondation Yunus Emre, arrêtés à la suite de ses reportages, se retrouvent dans la même prison de Sincan !..

Autre sujet : aucun des responsables des médias qui rencontrent fréquemment le ministre de la Justice Akın Gürlek n'a demandé pourquoi Alican Uludağ ou İsmail Arı avaient été arrêtés. Supposons qu'ils n'aient pas pu s'occuper de ces affaires en raison de sujets ou de responsabilités plus importants. Avant-hier, en apprenant que le ministre de la Justice Gürlek avait reçu les journalistes judiciaires pour les vœux de la fête, je me suis dit : « En tant que travailleurs de la presse qui arpentent les mêmes couloirs depuis des années, ils ont sûrement posé la question. » J'ai appris que la rencontre s'était déroulée à la condition de ne poser aucune question !..

DÉVELOPPEMENTS DANS L'AFFAIRE BORA KAPLAN

Bien qu'elles ne figurent pas parmi les « preuves de culpabilité », deux des reportages réalisés par İsmail Arı avant son arrestation concernaient l'affaire Bora Kaplan. Il est donc nécessaire de résumer l'affaire Bora Kaplan, condamné à 68 ans de prison pour avoir été, selon l'accusation, le chef d'une organisation criminelle.

On s'en souvient, l'opération contre Bora Kaplan a rapidement fait l'objet de débats sur les relations au sein du triangle mafia-politique-justice. Alors que l'opération était liée à la lutte de pouvoir entre les équipes de Süleyman Soylu et d'Ali Yerlikaya, tous deux anciens ministres de l'Intérieur, les liens de Bora Kaplan avec Yüksel Kocaman, alors procureur général de la République d'Ankara et aujourd'hui membre de la Cour de cassation, ont également été mis en lumière.

L'affaire a pris une tournure totalement différente lorsque Serdar Sertçelik, à la fois deuxième accusé et témoin secret sous le code M7, a affirmé après sa fuite à l'étranger que les policiers ayant mené l'opération contre Bora Kaplan lui avaient demandé d'inclure les noms de certains politiciens dans sa déposition. Après que le leader du MHP et partenaire de l'Alliance populaire, Devlet Bahçeli, a qualifié ces allégations de Sertçelik de « coup d'État » contre le MHP, l'AKP, l'Alliance populaire et la Turquie, ce sont les policiers qui ont été arrêtés.

Finalement, le Conseil des présidents des chambres pénales de la Cour d'appel régionale, tout en annulant une partie des peines prononcées dans l'affaire Bora Kaplan, a décidé de joindre à l'affaire principale les dossiers séparés concernant Serdar Sertçelik, alors en fuite, ainsi que le procès des policiers. Alors que Bora Kaplan, présenté comme le chef de l'organisation criminelle, ses hommes et les policiers qui les ont arrêtés devaient être jugés ensemble lors de ce procès qui doit débuter le 6 avril, un nouveau développement surprise est survenu.

L'HISTOIRE DE LA DÉCOUVERTE DU TÉLÉPHONE

Le développement surprise est le suivant :

Le 12 septembre dernier, un téléphone et une note ont été trouvés dans un sac laissé devant la porte du bureau de Recep Öksüz, l'avocat de Şevket Demircan, ancien directeur adjoint de la branche KOM (Lutte contre la criminalité organisée) ayant participé à l'opération Bora Kaplan. Cependant, la demande auprès du parquet général de la République concernant ce téléphone n'a été faite que 12 jours plus tard, le 24 septembre ; il a été remis le 26 septembre. Par la suite, une nouvelle enquête a été ouverte et certaines personnes ont été placées en garde à vue et arrêtées.

À cette époque, alors qu'il commençait à se dire que le téléphone appartenait à Serdar Sertçelik et qu'il l'avait envoyé, Sertçelik, s'exprimant depuis la Hongrie où il était en fuite, a déclaré : « Le téléphone n'est pas à moi, je ne l'ai pas envoyé. » Plus tard, lorsqu'il est revenu en Turquie de son plein gré le 31 janvier, il a affirmé dans sa déposition au parquet que les échanges WhatsApp trouvés sur le téléphone retrouvé, censés avoir eu lieu entre lui et l'avocat en fuite de Bora Kaplan, Cengiz Haliç, concernant « la fuite de la déposition de Bora Kaplan vers Cevheri Güven et la diffusion de déclarations contre les policiers par Erk Acarer », étaient manipulés et montés, et que M.Ö., dont les empreintes digitales se trouvaient sur le sac, était une personne proche de la police.

Quant au processus de recherche et d'enquête sur la manière dont le téléphone a été trouvé :

Le parquet général de la République d'Ankara a chargé la branche KOM de la gendarmerie provinciale d'Ankara de « rechercher si le téléphone portable et la carte SIM, constituant des preuves électroniques, avaient été laissés au cabinet d'avocats le 12 septembre ; et si oui, par qui ». Entre-temps, le téléphone a été envoyé au laboratoire criminel de la gendarmerie pour une analyse des empreintes digitales et des traces biologiques.

Le 30 septembre, les équipes de la gendarmerie KOM ont d'abord examiné les enregistrements des caméras de surveillance du cabinet d'avocats et de l'immeuble de 5 étages où il se trouve. Il est apparu qu'il y avait une caméra de sécurité à l'étage du cabinet, mais qu'elle ne fonctionnait pas. En raison du fait que la caméra de sécurité d'un commerce au deuxième étage n'enregistrait que sur 15 jours, l'enregistrement du 12 septembre n'était plus disponible, et il a été constaté qu'il n'y avait pas non plus de caméra de sécurité couvrant l'entrée de l'immeuble et ses environs. Le concierge de l'immeuble a déclaré ne rien savoir de l'incident, précisant que la porte d'entrée était fermée vers 19h00 et ouverte vers 07h00, et que les résidents et les commerçants utilisaient des clés ou des systèmes automatiques pour entrer et sortir. Il a également été appris que la caméra de sécurité de l'immeuble d'en face, qui donnait sur cette porte, ne fonctionnait plus depuis environ 3 mois. En résumé, aucune image n'a pu être obtenue sur qui a laissé ce téléphone et quand.

Le 14 novembre, Ü.D., employé du cabinet d'avocats et première personne à avoir trouvé le téléphone, a été entendu en tant que témoin. Ü.D. a déclaré en substance :

« Le 12 septembre, je suis arrivé seul au travail vers 08h45 - 09h00 pour ouvrir notre bureau. À mon arrivée, j'ai vu un sac accroché à la porte du bureau. Il était suspendu par ses anses. Comme du temps a passé, je ne me souviens pas exactement de sa couleur, mais ce n'était pas un sac de supermarché. En regardant à l'intérieur du sac, j'ai vu un papier et un objet enveloppé. J'ai appris plus tard, par les discussions, que l'objet enveloppé était un téléphone. Je n'ai pas lu la note. J'ai pris le sac et je l'ai posé sur le bureau de l'avocat. Je n'ai pas vérifié l'intérieur. Quand l'avocat est arrivé au bureau vers 09h30, je lui ai demandé : “Votre sac est arrivé, est-ce le vôtre ?” Il a répondu : “Qu'est-ce que c'est ?” Ensuite, il a vérifié l'intérieur du sac. Il nous est déjà arrivé de trouver des colis ou des sacs à la porte. Comme je ne savais pas ce qu'il y avait dans le sac, j'ai pensé qu'il s'agissait d'un sac arrivé de cette manière. Je ne me souviens pas pour le moment si Şevket (Demircan) Bey et Murat (Çelik) Bey sont venus ce jour-là. »

Dans le rapport d'expertise du laboratoire criminel de la gendarmerie daté du 13 novembre, remis au parquet le même jour, il a été indiqué que, outre les fonctionnaires ayant manipulé le sac dans le cadre de leurs fonctions, les empreintes digitales de M.Ö. et de Şevket Demircan y avaient été trouvées.

Le parquet, concluant que « compte tenu de la déclaration du témoin Ü.D. et du document préparé par les plaignants (policiers), la présence des empreintes digitales de Şevket Demircan était un fait attendu », a décidé de recueillir la déposition de M.Ö. en tant que témoin.

Cependant, le 26 janvier, les dépositions de M.Ö., ainsi que celles de Şevket Demircan et de l'ancien directeur adjoint de la police d'Ankara, Murat Çelik, ont été recueillies.

Les trois personnes ont expliqué en résumé :

Şevket Demircan : « Le 12 septembre, j'étais en arrêt maladie en raison de problèmes de dos, j'étais chez moi. Mon avocat m'a appelé et m'a dit : “Il y a un sujet, nous devons nous voir en urgence.” Nous n'avons pas discuté du contenu au téléphone. Je suis donc allé directement au bureau de l'avocat. Il m'a montré le sac. Il y avait une note à l'intérieur. Autant que je m'en souvienne, la note disait quelque chose comme : “Ce téléphone permettra de faire éclater la vérité”. C'était une longue phrase. Cette note a déjà été remise au parquet général de la République d'Ankara. Pendant que j'étais au bureau, nous avons appelé Murat Çelik. Il était hors d'Ankara. Nous lui avons dit que c'était un sujet important. Il a demandé de quoi il s'agissait. J'ai répondu : “Il y a quelque chose concernant notre dossier, mais nous ne comprenons pas tout, tu dois venir.” Il a dit qu'il était à Antalya, en vacances avec sa famille, et qu'il ne pouvait pas venir sur le moment car il avait déjà payé l'hôtel. Si je me souviens bien, il est arrivé à Ankara le 14 septembre. Nous avons délibéré tous ensemble au sujet du téléphone. Comme nous pensions que ce téléphone pouvait avoir été envoyé par l'organisation criminelle dans le but de nous tendre un piège, nous avons cherché à savoir s'il était authentique afin de lever ces doutes. Après avoir acquis la conviction que le téléphone était authentique et que les échanges étaient originaux, nous avons déposé une requête auprès du parquet général de la République d'Ankara le 24 septembre, demandant au parquet d'enquêter sur cette affaire. »

Murat Çelik : « Le 12 septembre, jour où le téléphone a été déposé, j'étais en vacances avec ma famille à Antalya. Par conséquent, je n'ai pas été témoin du moment où il a été déposé. Cependant, j'en ai été informé par un appel téléphonique de Şevket Demircan. Il m'a dit au téléphone que le sujet était important et que nous devions nous voir en personne. Le contenu n'a pas été mentionné. À mon retour de vacances, quand je suis arrivé à Ankara, j'ai été informé que le téléphone et la note avaient été déposés. Comme nous étions exposés à des allégations sans fondement visant à nous calomnier en lien avec l'organisation criminelle armée fondée par Bora Kaplan, nous avons d'abord été méfiants. Comme il n'y avait aucune preuve contre nous dans les procès et l'enquête en cours, nous avons pensé que l'organisation pouvait avoir recours à un stratagème pour se sauver de la menace de condamnation. Nous avons discuté du sujet en profondeur. Nous voulions être sûrs de l'authenticité du téléphone. Bien que nous ayons acquis la conviction que le téléphone était authentique, nous avons décidé de le remettre au parquet afin que les autorités publiques puissent mener une enquête, que la vérité matérielle puisse être révélée dans toute sa réalité, et pour permettre une recherche plus détaillée. Bien qu'il constitue une preuve absolue que nous n'avons pas commis les crimes pour lesquels nous sommes poursuivis, nous avons remis le téléphone conformément à l'objectif mentionné ci-dessus, et bien qu'il constitue une preuve en notre faveur, nous ne l'avons pas présenté au tribunal tant que la réalité n'a pas été établie par le parquet général de la République d'Ankara. »

M.Ö. : « Le mardi 23 septembre au soir, alors que j'étais assis dans mon bureau, l'avocat Recep Öksüz m'a appelé sur mon téléphone portable. Le directeur de la police Murat Çelik était avec lui. Ils ont dit : “Si tu es disponible, nous passerons boire un café.” Environ 15-20 minutes plus tard, ils sont venus à mon bureau. Ils sont venus à trois, accompagnés d'une personne que j'ai apprise plus tard être le directeur de la police, Şevket Demircan, et que je rencontrais pour la première fois. Je connais l'avocat Recep Öksüz depuis 4-5 ans et Murat Çelik depuis 20 ans. Ce sont mes amis. Quand ils sont arrivés à mon bureau, ils ont dit : “Mon ami, nous avons trouvé une preuve, nous allons la donner au parquet. Nous avons rédigé notre procès-verbal, mais nous avons fait une erreur sur un numéro d'identification turc (TC), nous avons besoin d'un ordinateur. Pouvons-nous utiliser le tien ?” Pendant qu'ils disaient cela, ils avaient apporté un sac dont je ne me souviens pas exactement de la forme, et l'avaient posé sur la table. Par réflexe, j'ai tendu la main en demandant : “Qu'est-ce que c'est ?” Quand ils ont dit que c'était la preuve dont ils parlaient et qu'ils allaient remettre, j'ai immédiatement retiré ma main et je n'y ai plus touché. Je n'ai pas regardé ce qu'il y avait dans le sac. Recep Bey faisait la correction sur le procès-verbal qu'ils avaient écrit sur l'ordinateur. Il a terminé son travail, a imprimé le document dans mon bureau, ils ont bu leur café et sont partis. Je ne connais pas la personne nommée Serdar Sertçelik. Nous ne nous sommes jamais rencontrés en personne, je n'ai aucune relation avec lui. J'ai seulement entendu son nom en regardant les vidéos parues dans la presse et liées à cette enquête. »

Le résultat ? Dans le nouvel acte d'accusation préparé à ce sujet, envoyé récemment à la 32e Cour d'assises, qui traite du procès où Bora Kaplan et les policiers seront jugés ensemble comme co-accusés, et qui a été accepté, il est indiqué :

« Il a été conclu que le sac contenant le téléphone portable, la carte SIM et la note faisant l'objet de l'enquête a été déposé au cabinet d'avocats par M.Ö. ou une tierce personne, et que le téléphone portable a été envoyé par M.Ö. ou une tierce personne avec la connaissance de Serdar Sertçelik... »

Cependant, aucune poursuite n'a été engagée contre M.Ö. jusqu'à présent.

QUE CONTENAIT LE TÉLÉPHONE RETROUVÉ ?

Le parquet général de la République d'Ankara, après avoir fait examiner séparément le téléphone et la carte SIM retrouvés par un expert en criminalistique informatique, ainsi que par les directions de lutte contre la cybercriminalité de la police et de la gendarmerie d'Ankara, a conclu dans ce nouvel acte d'accusation que le téléphone et les échanges appartenaient sans aucun doute à Serdar Sertçelik et à l'avocat Cengiz Haliç. Il y est conclu que « dans le cadre des activités de l'organisation criminelle armée, un plan a été conçu pour échapper à la menace de condamnation dans le procès en cours devant la 32e Cour d'assises d'Ankara, visant à ouvrir une enquête contre les agents de police et à les faire arrêter ». Presque tous les échanges y sont consignés avec date et heure. De plus, en mettant en parallèle certaines dépositions de l'affaire Bora Kaplan et les développements survenus à cette période, il est souligné que cela confirme la « véracité » de ces échanges.

İSMAİL ARI SERAIT « HYPOCRITE » !..

Un responsable des médias pro-gouvernementaux, dont le nom n'a pas d'importance, a écrit le lendemain de l'arrestation d'İsmail Arı, en se basant sur les deux derniers reportages d'Arı concernant cet acte d'accusation - bien qu'aucune accusation n'ait été portée à ce sujet :

« Il mène des opérations de manipulation avec des reportages faits depuis son bureau, du genre “un nom du MHP a été ajouté aux enquêtes sur les parrains de la mafia”... Est-ce cela le journalisme : “Il y a une allégation selon laquelle, dans les échanges des dirigeants du gang d'Ayhan Bora Kaplan, il est dit que Bahçeli a fait ajouter des expressions en leur faveur dans le texte de son discours lors de la réunion de groupe du MHP !” Homme hypocrite... Si le parrain de la mafia a le pouvoir d'influencer un discours de groupe du MHP, et si le MHP est si enclin et favorable à ce nom, pourquoi cet homme est-il actuellement en prison ? Viens le dire, et je m'opposerai moi-même à ton arrestation... Prétendre que le parrain de la mafia fait ajouter des phrases au discours de la réunion de groupe du MHP en sa faveur pour impressionner les hommes qui l'entourent... Espèces d'hypocrites qui n'avez pas d'égal dans la contorsion... N'est-ce pas vous qui disiez qu'on ne peut accuser personne avec un témoin secret ? N'est-ce pas vous qui disiez qu'on ne peut accuser personne avec les témoignages de personnes ayant elles-mêmes commis des crimes ? »

LES ÉCHANGES CONCERNANT LE DISCOURS DE BAHÇELİ

Ces reportages seraient des allégations inventées par İsmail Arı, n'est-ce pas ? Expliquons cela point par point.

Le leader du MHP, Devlet Bahçeli, s'appuyant sur les allégations soulevées par Serdar Sertçelik alors qu'il était en fuite, a déclaré les policiers ayant mené l'opération Bora Kaplan « putschistes » lors de son discours de groupe le 14 mai 2024 :

« Il apparaît que des gangs ignobles et cryptés, rassemblés sur le front d'occupation intérieure et nichés au sein de la police et de la justice, font à nouveau des calculs sur la Turquie... Nous suivons tous ceux qui utilisent des marionnettes et se cachent derrière des remparts. Nous sommes conscients de tous les réseaux de contacts et de relations illégaux. Un complot qui ne peut être balayé par la suspension de quelques directeurs de police est à l'œuvre ; en fait, la cible est le MHP, l'AK Parti, l'Alliance populaire et, en dernière analyse, la Turquie. Si nous nous inclinons devant ceux qui planifient la répétition de la tentative de coup d'État conjointe police-justice du 17-25 décembre, que notre stature s'effondre, si nous fermons les yeux, que nous perdions la vue, si nous acceptons, que notre sang se tarisse. Quiconque protège et sert la recherche de ternir des noms honorables avec des dépositions de témoins secrets et d'éclipser la volonté nationale qui s'est manifestée est un traître, un hashashi ; il faut monter sur le dos des extensions de la police, de la justice et des médias. Voyons comment se déroule une opération “mains propres” ; montrer cela à tout le monde, les mettre tous en prison par la force est une question d'existence et d'honneur de l'État de droit. »

C'est un jour après ce discours que les policiers ont été placés en garde à vue et arrêtés.

Alors, qu'a écrit İsmail Arı après la publication de l'acte d'accusation complémentaire concernant le téléphone retrouvé ?

Il a rapporté les échanges suivants, qui figurent dans le rapport de la direction de lutte contre la cybercriminalité de la gendarmerie provinciale d'Ankara, mais qui n'ont pas été inclus dans l'acte d'accusation, et qui auraient eu lieu entre l'avocat Cengiz Haliç et Serdar Sertçelik :

- Le 26 avril 2024, Sertçelik parle à Haliç d'un juge « en poste à Ankara et dont il précise qu'il est originaire d'Adıyaman ». Haliç répond que « le juge a des sources de revenus et qu'il ne faut pas parler de lui »...

- Le 4 mai 2024, Haliç envoie un message à Sertçelik : « Le journal Sabah va faire un reportage qualifiant l'opération Ayhan Bora Kaplan de “coup d'État” ». Après ce message, on voit effectivement Sabah publier des articles avec des titres tels que : « L'organisation criminelle Ayhan Bora Kaplan et l'allégation de tentative de coup d'État ont secoué la Turquie : Nous sommes confrontés à un nouveau fléau FETÖ » et « Voici les dernières informations sur le sale complot »...

- Le 13 mai 2024, Haliç envoie un message à Sertçelik : « Demain, lors de la réunion de groupe du MHP, l'affaire va exploser, Serdar. Aujourd'hui, le coup d'envoi des perquisitions, etc., a été donné. Necmi va bientôt envoyer le texte du discours de demain. Qu'il me parvienne et je te l'enverrai aussi... İzzet U. est sur le point de terminer le texte. Il va l'insérer entre deux ». Sertçelik demande : « Frère, ça ne posera pas de problème, n'est-ce pas ? Et ne nous mettons pas les membres du MHP à dos ». Haliç répond : « Ça n'a pas posé de problème quand ils mangeaient l'argent, ça ne posera pas de problème maintenant. Frère, il a fait un gros virement à Necmi ».

- Le même jour, Haliç envoie un autre message : « Le procureur V. avait dit d'y aller sur le coup d'État. À İzzet U. “Que l'instruction vienne du Président général”. Il a dit : “Il va appuyer sur tous les boutons lors de la réunion de groupe, tu verras” ». Il prétend que « Y. n'a pas mangé l'argent tout seul, s'il ne le fait pas, les cassettes sexuelles exploseront ». Dans la suite des messages, on voit Haliç envoyer à Sertçelik la photo d'un texte qui serait le texte du discours de Bahçeli, et Sertçelik réagir en disant : « C'est Bahçeli qui va dire ça ? Il ne le dira pas, je le jure. Il parle de témoin secret ». Haliç répond : « Ils ont dit d'écouter demain matin. Ils ont clairement perdu toute retenue. Il y a une réunion de groupe demain matin. Le procureur V. appuiera sur le bouton dès qu'il recevra le message ».

Le reportage publié le matin même de l'arrestation d'İsmail Arı était le suivant :

« Dans l'affaire de l'organisation criminelle Ayhan Bora Kaplan, un nom du MHP est entré dans le dossier grâce à un téléphone portable examiné. Le dossier de Necmi Y., ancien président des Foyers idéalistes (Ülkü Ocakları) d'Ankara et ancien membre du conseil exécutif central (MYK) du MHP, a été séparé pour mener une nouvelle enquête. »

Si ce sont là des « reportages faits depuis un bureau », des « opérations de manipulation » et de « l'hypocrisie », pourquoi aucune accusation n'a-t-elle été portée contre İsmail Arı pour ces reportages ? Alors qu'aucune déclaration n'est venue du MHP 5 jours après la publication des reportages, quelle est la raison pour laquelle ce journaliste (!) se montre plus royaliste que le roi ?

SERDAR SERTÇELİK : « JE N'AI PAS VOULU ÊTRE UN REPENTI »

Rapportons un autre développement survenu pendant qu'İsmail Arı était en garde à vue.

Tant Arı que Saygı Öztürk ont écrit que Sertçelik voulait bénéficier de la repentance active, que sa demande à ce sujet avait été consignée par le parquet et que Sertçelik avait déclaré : « Il est vrai que j'ai été fait témoin secret par l'avocat Cengiz Haliç. J'ai donné les noms des politiciens à la demande de l'avocat Haliç. Le directeur Şevket est innocent. »

Cependant, les avocats de Sertçelik, Ilgaz Teziş et Alper Ekici, ont déclaré avoir rencontré Sertçelik, que ces allégations étaient absolument fausses et qu'ils avaient décidé de porter plainte, ajoutant : « Nous étions présents lors de toutes ses dépositions. Lorsque le procureur a dit : “Si tu deviens un repenti, je ne te renverrai pas devant le juge pour une incarcération”, il n'a pas accepté. »

ON NE SAIT PAS QUI TIRE LES FICELLES

Pour en revenir à cet acte d'accusation complémentaire concernant le téléphone retrouvé, contentons-nous pour l'instant de poser les questions suivantes :

- Alors que l'ensemble des échanges est considéré comme authentique, les échanges concernant le discours de groupe de Bahçeli n'ont-ils pas été inclus dans l'acte d'accusation parce qu'ils ont été jugés irréels, ou parce qu'ils impliquaient certains membres de la justice et des noms supposés être politiques ?

- Qui sont le « juge originaire d'Adıyaman », le « procureur V. » et « İzzet U. » mentionnés dans les échanges, et existe-t-il une enquête séparée les concernant ?

- Pourquoi le nom du procureur qui a mené l'enquête sur l'affaire principale Bora Kaplan, préparé l'acte d'accusation et mené cette nouvelle enquête du début à la fin - y compris la prise de déposition de Serdar Sertçelik - ne figure-t-il pas au bas du nouvel acte d'accusation, mais celui d'un procureur adjoint de la République d'Ankara ? Le procureur a-t-il été écarté de l'enquête à la dernière minute en raison de certaines parties concernant le MHP lors de la déposition de Sertçelik, ou a-t-on voulu éviter que cela ne fasse plus de bruit ?

En résumé, comme l'a dit le journaliste Tolga Şardan, il s'agit d'une « enquête qui devrait être enseignée dans les écoles de police », et il est clair que l'affaire Bora Kaplan va encore se ramifier dans le contexte du triangle « mafia-justice-politique »...

Si aucun développement extraordinaire ne survient, le procès qui doit débuter le 6 avril présentera un tableau grave et sans précédent : Bora Kaplan, le témoin secret Serdar Sertçelik et les policiers ayant mené l'opération s'assiéront ensemble sur le banc des accusés. De plus, les policiers seront également plaignants !..