L'« entretien » de O.K., qui a empêché le coup d'État du 15 juillet en se rendant au MIT, a-t-il disparu ?

La tentative de coup d'État du 15 juillet a changé non seulement le destin du pays, mais aussi son régime. Cependant, plus personne ne s'intéresse à ce qui se passe dans les procès liés à ce putsch.

J'ai assisté à l'un de ces procès pendant deux jours. Le sujet de cette affaire, ouverte 5 ans après le 15 juillet, est la tentative d'enlèvement du sous-secrétaire du MIT, Hakan Fidan, cette nuit-là, et les dommages causés au complexe du MIT à cette occasion. 12 accusés sont poursuivis pour « privation de liberté et dégradation de biens publics » à l'encontre de Fidan.

Non, je ne vais pas vous parler de l'audience, mais de l'étape à laquelle la justice est parvenue et de la façon dont cela m'a fait prendre une année de plus. Pour ceux qui ne suivent pas, je résume :

Lors de l'audience d'avant-hier, le président du tribunal a déclaré à l'improviste :

« Nous constatons que les organes de presse de l'organisation, tels qu'Aktif Haber et Samanyolu, publient les comptes rendus de notre tribunal avant même qu'ils ne soient officiellement sortis. C'est pourquoi les enregistrements des caméras sont également examinés. »

Ce qu'il fallait comprendre de ces propos, c'est que quelqu'un servait littéralement les « membres du FETÖ ». Par conséquent, les fonctionnaires du tribunal, en premier lieu, étaient sous le coup de soupçons.

En effet, lors de l'audience d'hier, l'un des accusés, Özcan Karacan, rappelant ces mots du président du tribunal, a déclaré : « Qui suspectez-vous ? Vos propres greffiers, nous, les avocats, les policiers ou les militaires ? C'est une accusation grave, vous devez apporter des éclaircissements. Votre propre secrétariat est également sous le coup de soupçons. »

Le président, qui répond instantanément à presque tout, a préféré répondre à cette question après la fin de l'audience. Il a d'abord demandé : « Müyesser Yıldız est-elle ici ? ». Après que j'ai répondu « Je suis là », il m'a donné la leçon de journalisme (!) suivante :

« Nous avons vu que vous écriviez les déclarations mot pour mot avant même que les comptes rendus ne soient sortis. C'est un procès sensible, des choses relevant du secret sont discutées. En tenant compte de la présomption d'innocence des accusés, il serait préférable que vous écriviez avec des expressions générales plutôt que de rapporter mot pour mot. Nous examinons déjà les caméras pour déterminer si des enregistrements sont effectués. »

C'est ainsi que j'ai appris que le journaliste doit se montrer à l'audience, mais attendre la sortie des comptes rendus du tribunal pour écrire son article... Et s'il doit écrire, il ne doit pas le faire textuellement, mais se contenter d'expressions générales !..

Bien sûr, ce n'était pas la première fois que je rencontrais un tel malaise, donc je n'ai pas été très surprise ; mais il était impossible de laisser cela sans réponse. Je me suis levée et, en montrant mon téléphone portable, j'ai répondu :

« Monsieur le Président, il existe un principe de publicité des débats. J'écris ce qui est dit. Il n'y a rien de secret ou de caché. Si cela vous dérange, prenez une décision de huis clos et je ne suivrai pas. De plus, mon téléphone est archaïque, il n'a pas la possibilité d'enregistrer. Tout le monde sait comment je suis les audiences et que je les rapporte telles quelles. Vous ne pouvez pas me mettre sous le coup de soupçons. Mes écrits sont ouverts à tous. Si les membres du FETÖ les récupèrent, je n'y peux rien. Vous ne pouvez pas me tenir pour responsable et m'accuser de cela. »

Malgré cela, le président n'a pas manqué d'ajouter : « Je vous aurai prévenue, je vous aurai rappelé. » !..

QUI A ÉTÉ DÉRANGÉ ET POURQUOI ?

On ignore si seul le président du tribunal a été dérangé ou si d'autres l'ont été aussi, mais je devine plus ou moins ce qui a causé ce malaise.

Il semble que les récits de Mehmet Görmez, l'ancien président des Affaires religieuses (Diyanet), qui a rencontré le sous-secrétaire Hakan Fidan au MIT le soir du 15 juillet en compagnie de Mouaz al-Khatib, l'un des leaders de l'opposition syrienne, et qui a été entendu comme témoin lors de l'audience du 29 avril, aient causé beaucoup de problèmes concernant cette nuit-là !..

RIEN NE SE PERD DANS L'ÉTAT, N'EST-CE PAS ?

Peut-être que cela dérangera aussi, mais écrivons un autre détail important concernant l'affaire.

Ce que nous savons : toutes nos autorités à Ankara ont été informées de la tentative de coup d'État grâce à un pilote commandant qui s'est rendu au MIT dans l'après-midi du 15 juillet pour expliquer l'opération qui allait être menée cette nuit-là. Cette personne était O.K., du Commandement de l'aviation terrestre.

Dans le procès pour la tentative d'enlèvement du sous-secrétaire du MIT, Hakan Fidan, qui a commencé 5 ans après le 15 juillet, les accusés ont demandé que O.K. soit également entendu comme témoin, en plus de Fidan, qui est la seule partie civile du procès.

Alors que le tribunal a rejeté la demande d'audition de Fidan ou de prise de sa déposition au motif qu'à l'époque où l'affaire a été ouverte, il était « toujours président du MIT, ne connaissait pas les accusés et qu'il n'a pas pu être déterminé dans le cadre du dossier s'il possédait des connaissances basées sur des faits », il a décidé lors de l'audience du 15 mars 2023, en écrivant clairement le nom de O.K., d'envoyer une commission rogatoire au bureau du procureur général d'Ankara pour qu'une copie des « déclarations prises, le cas échéant, en qualité de témoin, de déposant ou autre concernant l'événement » soit envoyée.

Le bureau du procureur a envoyé une déclaration. Mais il s'est avéré qu'elle appartenait à un autre O.K. et non au commandant O.K., et le dossier a été renvoyé.

Sur ce, la commission rogatoire a été réitérée et il a été demandé au bureau du procureur général d'Ankara d'envoyer les procès-verbaux de déposition de O.K., s'il en existait, ainsi que la décision de non-lieu. Cette fois, le bureau du procureur a envoyé trois décisions de non-lieu rendues en 2018 et 2021 concernant uniquement l'accusation d'« appartenance à une organisation terroriste armée » à l'encontre de O.K.

Revenons à l'audience d'hier.

L'un des accusés, İlkay Ateş, a demandé au président du tribunal : « Existe-t-il une déclaration de O.K. ? ». Lorsque le président a répondu « Non », il a déclaré ce qui suit :

« Cet homme fait tout un tas d'allégations, son nom est cité partout. Il a construit la structure du procès du coup d'État avec une seule déclaration. Sa déclaration a même été relayée par la presse ; mais personne ne l'appelle, personne n'envoie sa déclaration. Quel genre de système juridique et judiciaire est-ce là ? Vous construisez tout là-dessus, puis vous dites : "Il n'y a pas de déclaration." Il n'y a pas une page de déclaration. Quelle honte. Le MIT s'est porté partie civile contre nous ; mais il ne s'est pas porté partie civile contre Deniz Aldemir et O.K., qui ont planifié l'opération contre le MIT. Pourquoi ? »

L'HISTOIRE DE CET ENTRETIEN

Dans environ un mois, ce sera l'anniversaire du 15 juillet. À cette occasion, rappelons si la déclaration de O.K. a été prise ou non.

Le journaliste Alican Uludağ l'a révélé. Il s'avère qu'après le 15 juillet, le 11 août 2016, le procureur général d'Ankara de l'époque, aujourd'hui membre de la Cour de cassation, Harun Kodalak, et un procureur général adjoint ont mené un « entretien » informel avec O.K., qui avait été d'abord licencié des forces armées turques par décret-loi, puis affecté au MIT. Comme il s'agissait d'un entretien informel, le nom et la signature de O.K. n'ont pas été apposés au bas de cette déclaration.

Alors, qu'avait raconté O.K. ?

Il a expliqué qu'il avait fait la connaissance de l'« organisation FETÖ/PDY » durant ses années d'étudiant, qu'il avait été emmené auprès de Fetullah Gülen à Istanbul en 1996, qui étaient ses « grands frères » dans l'organisation, qu'il utilisait le nom de code « Tarık », qu'il s'était marié au sein de la communauté, que l'organisation avait donné les noms à ses enfants, et qu'il avait commencé à prendre ses distances à partir de 2014 en comprenant que Gülen était au niveau de la schizophrénie et qu'il trahissait la patrie pendant les processus Balyoz et Ergenekon, etc.

La partie la plus frappante et la plus controversée de cet entretien a été la suivante :

« Nous sommes arrivés au MIT en taxi vers 14h20. J'ai dit à l'agent à la porte : "Je suis venu pour donner des informations sur les parallélistes au sein des forces armées turques au MIT." Vers 15h00, deux personnes sont venues. J'ai expliqué. Ils étaient inquiets. Ils m'ont demandé ce qui pourrait arriver. J'ai dit qu'il pourrait y avoir une grande activité, voire une "activité de coup d'État". Ils ont demandé : "Que signifie enlever Hakan Fidan ?" J'ai répondu que, puisqu'ils disaient "beaucoup de sang va couler", cette activité n'était pas une activité bien intentionnée. Je me souviens très bien avoir utilisé le mot "coup d'État". »

La raison pour laquelle ces propos ont été débattus est que, jusqu'à ce jour, tant l'état-major que le MIT avaient déclaré que O.K. n'avait pas parlé de coup d'État, mais avait seulement donné l'information qu'une « attaque serait menée contre le sous-secrétaire du MIT ».

Avec cet entretien, des allégations telles que « le MIT n'a pas autorisé cette rencontre, mais la rencontre avec O.K. a eu lieu après que le sujet a été transmis à Erdoğan, et que le MIT a été très dérangé par cela » ont été mises en avant. De plus, il a été suggéré que la « crise d'État » vécue à cause de cela a eu un impact sur le limogeage du procureur général Harun Kodalak et de son équipe.

Même si tout cela a été oublié au cours des 8 dernières années et que plus personne ne s'y intéresse, nous en arrivons là : on dit que cet entretien de O.K., même s'il n'a pas été officiellement traité, existe par écrit dans les registres des institutions étatiques concernées.

En résumé ; même s'ils ne sont pas envoyés aux tribunaux pour le moment, rien ne se perd dans l'État, n'est-ce pas ?.. Du moins, c'est ce que nous croyons !..

Müyesser YILDIZ

14 juin 2024