La différence entre les actes d'accusation İmamoğlu et Ergenekon !..

L'acte d'accusation concernant le maire de la municipalité métropolitaine d'Istanbul, Ekrem İmamoğlu, détenu depuis 8 mois, a été rendu public mardi.

Par son volume, le nombre de prévenus, certaines expressions utilisées dans l'acte d'accusation, ainsi que les peines requises, il a immédiatement rappelé l'acte d'accusation de l'affaire Ergenekon, et des similitudes ont été soulignées.

Examinons, au nom du droit à un procès équitable, de la présomption d'innocence et, en somme, du droit, les différences entre ces deux actes d'accusation.

Alors que le bureau du procureur général d'Istanbul n'avait pas encore fait de déclaration officielle, les médias proches du pouvoir annonçaient, avec le titre « Un acte d'accusation de quatre mille pages pour le casse du siècle », que l'acte d'accusation était, en un sens, finalisé.

C'est ce qui s'est passé. Le même jour, il a été annoncé que le procureur général Akın Gürlek tiendrait une conférence de presse à 14h30.

Lors de la réunion attendue, le procureur général Gürlek a déclaré en résumé que l'acte d'accusation était prêt et qu'il serait soumis au tribunal à 15h00, ajoutant : « Nous avons décrit en détail la structure de l'organisation criminelle dans l'acte d'accusation. Le schéma de l'organisation est important. Il y a 6 dirigeants d'organisation. Ekrem İmamoğlu est le chef de l'organisation. Notre tribunal doit procéder à un jugement rapide. Il faut aboutir à un résultat dès que possible. »

Après Gürlek, une déclaration du bureau du procureur général a fourni des informations sur le nombre de suspects figurant dans l'acte d'accusation, les chefs d'accusation et les peines requises à leur encontre.

Par ailleurs, il a été précisé que l'acte d'accusation, totalisant 3 739 pages, a été préparé par le procureur général adjoint Can Tuncay et 6 procureurs.

Et ensuite ?

Comme dans de nombreuses affaires critiques, tous les détails de cet acte d'accusation, qui n'était même pas encore parvenu au tribunal et dont l'acceptation n'était pas encore confirmée, ont été publiés en long et en large et ont commencé à être débattus. En d'autres termes, le tribunal médiatique a été mis en place en premier, et les verdicts ont été rendus par avance !..

C'était comme ça il y a 17 ans

Rappelons maintenant le processus de publication, le 14 juillet 2008, de l'acte d'accusation de l'affaire Ergenekon, qui a marqué une époque et dont la perception avait été façonnée, tout comme aujourd'hui, par les allégations publiées en masse par les médias du pouvoir et du FETÖ.

L'acte d'accusation, préparé par le soi-disant procureur Zekeriya Öz, qui a pris la fuite en 2015, ainsi que par Mehmet Ali Pekgüzel et Nihat Taşkın, qui ont été jugés plus tard pour appartenance au « FETÖ », a été annoncé par le procureur général de l'époque à Istanbul, Aykut Cengiz Engin, et le procureur général adjoint Turan Çolakkadı.

Le procureur général Engin a déclaré que l'acte d'accusation préparé pour la partie achevée de l'enquête avait été automatiquement transmis au 13e tribunal pénal lourd d'Istanbul via le système UYAP. En dehors de cela, il a expliqué combien de pages et de dossiers composait l'acte d'accusation, combien de suspects étaient impliqués et pour quels crimes ils seraient jugés, en notant ce qui suit :

- « Il n'est pas possible de donner d'autres informations en dehors de cette déclaration. Il ne sera possible de connaître le contenu de l'acte d'accusation en détail qu'une fois qu'il aura été accepté par le tribunal. »

- « Depuis le début de l'enquête, des documents et des informations, dont certains étaient confidentiels, ont été publiés dans la presse écrite et visuelle avec une intensité rarement vue, et des publications et commentaires violant la confidentialité de l'enquête ont été faits. Informer le public est bien sûr la mission première de la presse, et il est hors de question d'imaginer que cette mission fondamentale ne soit pas accomplie. Cependant, je tiens à exprimer que la grande majorité de ces publications et commentaires sont malheureusement dénués de réalité. Ces publications ont provoqué une pollution informationnelle grave et le public a été et est mal informé. De nombreuses informations, pour la plupart fausses, ont été interprétées de manière erronée par diverses personnes et groupes, ce qui a conduit à de fausses attentes dans l'opinion publique. Cette situation viole la sécurité de l'enquête, la vie privée et les droits fondamentaux des suspects, et provoque des critiques injustes et sévères à l'encontre de la justice. »

- « Le temps que le tribunal prendra pour évaluer l'acte d'accusation ne regarde que lui. »

La règle était la même ; le tribunal concerné devait rendre une décision sur l'acceptation ou le rejet de l'affaire dans un délai de 15 jours.

Comme l'acte d'accusation n'était pas rendu public tant que la décision du tribunal n'était pas connue, les seuls commentaires possibles dans les médias étaient par exemple :

- « À partir de cette étape, les preuves sont importantes. Quelles preuves ont été obtenues, comment le lien a été établi entre celles-ci et les accusés, nous attendrons que ces détails soient révélés. »

- « Si le 13e tribunal pénal lourd décide de l'« accepter » à l'issue de l'examen qu'il effectuera dans le délai légal de 15 jours, nous pourrons connaître le contenu de l'acte d'accusation en détail. »

- « L'attente fébrile n'a pas pu prendre fin... Les déclarations du procureur général d'Istanbul, Aykut Cengiz Engin, n'ont pas soulagé la curiosité de ceux qui attendaient hier le cœur battant. Engin a « annoncé » ce qui était connu, comme le nombre de pages de l'acte d'accusation, le nombre de suspects en détention ou non, et l'accusation de tentative de renversement du gouvernement de la République de Turquie par la force et la violence en fondant une organisation terroriste armée. Comme l'acte d'accusation a été envoyé au tribunal et qu'il n'est pas encore certain qu'il soit accepté, il n'est pas entré dans les détails. Il semble que nous devrons attendre encore un peu. »

- « Le procureur général d'Istanbul, Aykut Cengiz Engin, a donné des informations générales sur l'acte d'accusation d'Ergenekon. Il a tracé le cadre de l'acte d'accusation, mais n'a pas pu entrer dans les détails car le tribunal n'a pas encore accepté l'acte d'accusation. »

Alors que l'on attendait la décision du 13e tribunal pénal lourd d'Istanbul concernant l'acte d'accusation de 2 455 pages 11 jours plus tard, les journalistes avaient pratiquement campé devant le palais de justice d'Istanbul à Beşiktaş. Et ce n'est qu'après l'annonce de son acceptation que le texte intégral de l'acte d'accusation a été publié dans les médias.

Pour en revenir à l'acte d'accusation İmamoğlu d'environ 4 000 pages, les juristes soulignent qu'il est impossible pour le tribunal de l'examiner dans le délai légal de 15 jours, et que dans ces conditions, le tribunal devient inopérant et est empêché d'exercer ses fonctions.

Y a-t-il même besoin que le tribunal examine l'acte d'accusation après les publications massives et les verdicts rendus, en particulier dans les médias proches du pouvoir ? D'ailleurs, là où le procureur général Akın Gürlek lui-même déclare : « Notre tribunal doit procéder à un jugement rapide, il faut aboutir à un résultat dès que possible », reste-t-il au tribunal une option telle que celle de ne pas accepter l'acte d'accusation ?

La Turquie était davantage un État de droit il y a 17 ans, à l'époque où de grands complots étaient ourdis, n'est-ce pas ?!

Müyesser YILDIZ

14 novembre 2025