La « Personne connue » mentionnée dans l'affaire Bora Kaplan a failli figurer dans le procès-verbal d'identification !..

Les affaires les plus débattues de cette année ont été : l'assassinat de l'ancien président des Foyers idéalistes (Ülkü Ocakları), le professeur associé Sinan Ateş ; l'opération visant Bora Kaplan, présenté comme le chef d'une organisation criminelle ; et l'arrestation des policiers ayant mené l'enquête sur l'organisation de Bora Kaplan.

De manière intéressante, nous avons vu que ces trois affaires sont devenues politiquement liées. L'affaire du meurtre de Sinan Ateş a mis le MHP mal à l'aise, tandis que l'affaire Bora Kaplan a particulièrement dérangé l'ancien ministre de l'Intérieur, Süleyman Soylu. L'image qui s'en dégage est celle de l'équipe nommée à la direction de la police d'Ankara par le nouveau ministre de l'Intérieur, Ali Yerlikaya, lançant une opération contre Süleyman Soylu et les directeurs de police ayant servi sous son mandat, en utilisant le dossier Bora Kaplan.

Quant à l'affaire des policiers ayant mené l'opération Bora Kaplan, les allégations de règlement de comptes au sein de la police ont été amplifiées par les déclarations du témoin sous X codé « M7 », Serdar Sertçelik, qui a fui à l'étranger, affirmant : « Les policiers m'ont demandé de donner les noms de certains membres de l'AKP ». Le leader du MHP, Devlet Bahçeli, qui a toujours soutenu Süleyman Soylu, n'a pas seulement qualifié cet événement de « complot contre l'Alliance populaire », mais a également fait une comparaison avec « la tentative de coup d'État conjointe de la police et de la justice du 17-25 décembre ».

Qui sait ; peut-être que l'horloge du 17/25 décembre, réapparue récemment dans le bureau de Bahçeli, était une allusion à cette affaire.

En fin de compte, ces policiers n'ont pas été arrêtés pour « coup d'État », mais en raison de la fuite du témoin sous X et suspect Serdar Sertçelik, sous les chefs d'accusation d'« abus de pouvoir, divulgation de secrets liés à la fonction, tentative d'influencer un témoin, et recel de malfaiteur ».

Lors de la première audience du 18 juillet, bien que le juge du 13e tribunal pénal de première instance ait déclaré : « L'acte d'accusation est insuffisant, oui, mais nous en sommes arrivés là. Nous nous efforçons de rendre une décision juste », une décision de libération a été prise pour l'un des 5 suspects détenus.

La deuxième audience de l'affaire aura lieu demain.

ÉCHANGES WHATSAPP AVEC LE PROCUREUR

Le point sur lequel nous souhaitons attirer l'attention dans cette affaire est que, alors que les policiers sont accusés, le procureur ayant mené l'enquête sur Bora Kaplan n'a jamais été mis en cause.

Pourtant, dans cette enquête menée pratiquement via des enregistrements WhatsApp, il existe des instructions et des conversations si intrigantes entre le procureur et les policiers détenus !..

Précisons immédiatement : les appareils numériques saisis auprès des policiers ont été examinés par la police scientifique de la Gendarmerie. Le rapport correspondant a été remis au bureau du procureur général d'Ankara le 3 juin, c'est-à-dire avant le 29 juin, date à laquelle l'acte d'accusation a été préparé, mais pour une raison quelconque, ce rapport n'a jamais été mentionné dans l'acte d'accusation.

Que contenait le rapport ?

Premièrement, qu'« aucun élément constitutif d'infraction n'a été trouvé » dans les appareils numériques ;

Deuxièmement, l'évaluation, tirée des échanges WhatsApp des commissaires avec le procureur, selon laquelle « si des informations existent, leurs supérieurs ont également commis des actes criminels ».

En un sens, cela revenait à dire : « Les éléments constitutifs de l'infraction se trouvent dans ces échanges ».

« CE RAPPORT MÉDICAL EST INSUFFISANT »

Examinons donc ces échanges.

L'événement le plus discuté a été le rapport médical obtenu après que Serdar Sertçelik a été blessé quelque temps avant sa fuite. Dans l'acte d'accusation, l'accusation suivante a été portée contre les policiers à ce sujet :

« Lorsqu'une décision de garde à vue a été prise pour la deuxième fois le 24 novembre 2023, pensant qu'il serait arrêté, le suspect Serdar Sertçelik a planifié de fuir à l'étranger ; dans ce cadre, les suspects ont orienté le médecin concerné en lui demandant de rédiger une note manuscrite indiquant que Serdar Sertçelik ne pouvait pas être placé en garde à vue en raison de ses blessures, obtenant ainsi un rapport médical non conforme, grâce auquel la décision de garde à vue de Serdar Sertçelik n'a pas pu être exécutée... »

L'échange WhatsApp du 24 novembre 2023 entre le commissaire qui suivait l'affaire et le procureur est le suivant :

Commissaire : Monsieur le Procureur, le médecin a ajouté cette note (Il a été évalué que le fait que l'individu appuie sur son pied pendant 10 jours pourrait entraîner des dommages permanents) sous le premier rapport d'admission pour la garde à vue de Serdar Sertçelik.

Procureur : Monsieur le Commissaire, il doit utiliser une phrase précise indiquant s'il y a ou non un obstacle à sa mise en garde à vue, c'est insuffisant.

Commissaire : Compris, Monsieur le Procureur, je le dis aux collègues.

Procureur : Que Monsieur le Docteur fasse une évaluation selon son observation médicale, Monsieur le Commissaire, même s'il ne peut pas être placé en garde à vue, il devra être présent le jour où les individus viendront. C'est juste une situation concernant la garde à vue.

C'est après cette instruction que les équipes ont de nouveau rencontré le médecin. Le médecin a ajouté à sa note précédente : « Il existe un obstacle médical à la mise en garde à vue de l'individu. » Suite à cela, le procureur a donné l'instruction de « prendre la déposition de l'individu en tant que suspect en présence de son avocat à son domicile, sans le placer en garde à vue ».

« NE LE MÉLANGEONS PAS DU TOUT »

Le 26 septembre 2023, l'échange suivant a eu lieu concernant l'un des suspects de l'affaire Bora Kaplan :

Procureur : J'ai compris pour Altan Tozar, un directeur avait aussi appelé pour dire qu'il ne donnerait pas de déposition, donc sa déposition ne devait pas être prise. En se contentant de son ancienne déposition...

Commissaire : Monsieur le Procureur, notre directeur vous a donné des informations sur Altan Tozar, nous avons appréhendé cet individu mais il n'y a pas eu de développement utile au dossier, nos collègues l'ont remis au bureau d'exécution car il faisait l'objet d'un avis de recherche. Devons-nous rédiger un avis du procureur pour le remettre au bureau d'exécution sans prendre sa déposition ?

Procureur : Monsieur le Commissaire, ne le mélangeons pas du tout si vous voulez, car lors de la phase judiciaire, il sera appelé au tribunal et s'il dit « pourquoi n'avez-vous pas pris ma déposition », il dira « j'allais témoigner en faveur du suspect, ils ne m'ont pas laissé faire », vous pouvez le remettre directement, sa précédente déposition sera suffisante pour nous. Les avocats peuvent utiliser le fait que la non-prise de déposition soit officielle. Remettez-le directement à l'exécution. Sa précédente déposition était contre Bora Kaplan, donc elle sera utilisée.

Commissaire : Compris, Monsieur le Procureur.

PRISE DE DÉPOSITION DU TÉMOIN SOUS X À LA POLICE

Un autre sujet très débattu dans l'enquête sur l'affaire Bora Kaplan a été l'allégation selon laquelle la déposition de Serdar Sertçelik, dont il a été décidé qu'il serait témoin sous X, a été prise à la police au lieu du bureau du procureur. Cependant, les policiers ont nié cette allégation. Examinons maintenant les échanges à ce sujet.

Commissaire : Monsieur le Procureur, quelle méthode allons-nous suivre pour prendre la déposition de cet individu en tant que témoin sous X ? Que devons-nous faire ?

Procureur : Bonjour Monsieur le Commissaire, la déposition de Serdar Sertçelik est-elle terminée ? Si les collègues m'envoient le PDF avant de venir, nous préparerons le terrain. Le procureur des témoins sous X a appelé, il a dit que l'individu écrira une pétition, qu'il faudra une photocopie de sa pièce d'identité recto-verso. Je vais dire à Monsieur Hüseyin de vous donner le numéro du greffier des témoins sous X, nous agirons selon ce qui est nécessaire. La procédure est longue.

Commissaire : D'accord, Monsieur le Procureur. Nous préparerons les documents et nous les apporterons à 2 heures.

Un autre échange daté du 21 novembre 2023 concernant Serdar Sertçelik :

Procureur : Bonsoir Monsieur le Commissaire, Monsieur le Procureur général a voulu voir les captures d'écran des messages dont vous avez parlé aujourd'hui concernant Serdar Sertçelik. Si vous les avez, pouvez-vous me les envoyer, je les lui transmettrai, Ahmet Akça les a demandées.

Commissaire : Bien sûr, Monsieur le Procureur, je vous les renvoie.

INFLUENCER L'EXPERT ?

L'une des accusations dans l'affaire Bora Kaplan concerne le suicide ou le meurtre de Semih Arslan, qui a déjà été jugé et condamné. Alors que les gardes à vue se poursuivaient à ce sujet, les échanges des 20 et 23 novembre sont les suivants :

Procureur : Monsieur le Commissaire, l'étude HTS concernant l'affaire Semih Arslan est-elle terminée ? Même si elle ne l'est pas, il y aura une opération concernant cet événement car les empreintes digitales de Mahmut Gökhan Çanga ont été trouvées sur les lieux et c'est prouvé par les déclarations. Les collègues chargés de discuter de ce sujet peuvent venir à 15h. Le mandat de garde à vue, etc., sera remis.

Commissaire : Compris, Monsieur le Procureur, je l'ai dit au commissaire Gökhan, il viendra vous voir.

Procureur : Monsieur le Commissaire, le travail de rapport de cet universitaire est très bien tombé. S'il entre dans le dossier avant le jour où les suspects sont amenés, des arrestations très faciles en sortiront. Nous avions dit de rencontrer le commissaire Gökhan la semaine prochaine, mais il serait préférable qu'il nous contacte d'abord par téléphone. S'il donne un rapport indiquant que la probabilité de suicide est faible, cela servira de justification à l'arrestation. Si possible, qu'il nous appelle aujourd'hui, nous remettrons une copie du dossier, il examinera les lieux et remettra rapidement le rapport avant la fin de la garde à vue.

Commissaire : D'accord, Monsieur le Procureur, nous discuterons et vous informerons.

« MADAME LA JUGE A L'AIR UN PEU DIFFICILE »

Passons aux échanges du 27 novembre concernant les interrogatoires devant le tribunal pénal de paix, où certains suspects ont été déférés avec demande d'arrestation :

Commissaire : Monsieur le Procureur, l'interrogatoire a commencé.

Procureur : Merci, Monsieur le Commissaire... Écrivez-moi quand la décision sera annoncée, Monsieur le Procureur général attend des nouvelles de ma part.

Commissaire : D'accord, Monsieur le Procureur.

Procureur : Ils nous fatiguent pour rien, Monsieur le Commissaire. Qu'est-ce que ça changerait si Bora Kaplan et les autres dirigeants niaient dans leurs dépositions, leurs dépositions ont déjà été prises à maintes reprises. Madame la juge a l'air un peu difficile, on verra... Monsieur le Commissaire, je peux dormir, si vous partagez le résultat de l'interrogatoire dans le groupe, Monsieur le Procureur général demande tout le temps, il l'apprendra par là.

« NOUS SOMMES DÉJÀ HABITUÉS À LEVER LES NON-LIEUX »

Une autre allégation soulevée dans l'enquête Bora Kaplan était la réouverture de dossiers pour lesquels des décisions de non-lieu (KYOK) avaient été rendues les années précédentes, alors qu'il n'y avait pas de nouvelles preuves.

Dans les échanges WhatsApp, il y a aussi une allusion intéressante à ce sujet. Voici la conversation du 5 janvier concernant les suspects dont l'écoute a été décidée et certaines personnes que le procureur a oublié d'écouter :

Procureur : J'ai oublié d'écouter, sinon j'aurais aussi séparé ces personnes. J'espère que ce ne sont pas des personnes importantes.

Commissaire : Le fait de changer ou non l'acte d'accusation est à votre discrétion, mais il ne semble pas que ce soit le cas, Monsieur le Procureur.

Procureur : Nous sommes déjà habitués à lever les non-lieux, Monsieur le Commissaire, même si c'est le contraire, ce n'est pas important.

COMPARAISON AVEC UN ASILE

Voici les échanges avec émojis des 22 et 26 janvier, après que l'acte d'accusation préparé par le procureur contre l'organisation Ayhan Bora Kaplan a été accepté par la 32e Cour d'assises d'Ankara.

Commissaire : Comment allez-vous, Monsieur le Procureur, l'intensité est terminée, j'espère que vous êtes soulagé.

Procureur : J'ai demandé à passer à l'audience, j'espère que je pourrai y passer.

Commissaire : Que Dieu vous aide, Monsieur le Procureur, où que vous passiez, c'est difficile, vraiment.

Procureur : Merci, Monsieur le Commissaire, il suffirait que je me débarrasse de cet asile. Priez, ça suffira, demain ce sera clair.

Commissaire : Que Dieu vous donne selon vos désirs, Monsieur le Procureur.

Procureur : Monsieur le Commissaire, je suis enfin sauvé, j'ai été affecté à l'exécution. Mais je suis envoyé avec le dossier séparé de Bora Kaplan.

Commissaire : Monsieur le Procureur, vous ne pourrez pas vous débarrasser de Bora. Où que vous alliez, vous l'emmenez avec vous.

Procureur : Ils ont dû penser à me donner le dossier d'exécution pour qu'il soit condamné, Monsieur le Commissaire.

Commissaire : Vous avez vraiment raison, Monsieur le Procureur. Félicitations pour votre nouveau poste.

ET LES ÉCHANGES AVEC YÜKSEL KOCAMAN

Nous avons gardé le plus frappant des échanges WhatsApp entre le procureur et le commissaire pour la fin.

Comme on le sait, l'un des noms les plus évoqués dans l'enquête Bora Kaplan était Yüksel Kocaman, ancien procureur général de la République d'Ankara, aujourd'hui membre de la Cour de cassation.

Il a été allégué par le passé que Kocaman avait classé les enquêtes sur Bora Kaplan, et plus encore, que Kaplan avait acheté une villa et une voiture à Kocaman. Lorsque ces allégations ont été soulevées, Kocaman a été le premier à dire qu'une opération était menée contre Süleyman Soylu.

Par la suite, il est apparu que les allégations concernant Kocaman n'étaient pas restées au stade de rumeurs, que le procureur menant l'enquête sur Bora Kaplan avait envoyé une lettre au KOM le 8 novembre 2023, ordonnant l'enquête sur ces allégations, et que le KOM avait préparé un procès-verbal d'enquête et l'avait envoyé au tribunal.

Examinons maintenant les échanges du 9 octobre 2023 concernant à la fois les directeurs de police de l'équipe de Servet Yılmaz, ancien chef de la police d'Ankara sous l'ère Süleyman Soylu, qui ont été suspendus pour avoir prétendument demandé des pots-de-vin à Bora Kaplan lui-même, et Yüksel Kocaman.

Procureur : Monsieur le Commissaire, Monsieur le Procureur général a dit de ne pas ajouter les membres de la police au procès-verbal d'identification. Ce sont déjà des personnes connues par leur nom. Comme ce sont des fonctionnaires qui mènent l'affaire, le bureau des fonctionnaires pourrait le demander si nécessaire selon les preuves recueillies. À ce stade, Yüksel Kocaman et les membres de la police ne figureront pas dans le procès-verbal d'identification. Il n'y a déjà aucun doute sur leur identité.

Commissaire : D'accord, Monsieur le Procureur.

Regardez ça ; Yüksel Kocaman, membre de la Cour de cassation, a failli figurer dans le procès-verbal d'identification, mais le procureur général de l'époque, Ahmet Akça, l'en a empêché !..

En résumé ; selon ces échanges, au-delà des questions sur les raisons pour lesquelles ces affaires sont devenues inextricables et sur qui sont les véritables responsables, aviez-vous déjà vu une enquête menée ainsi par WhatsApp ?