La question du juge dans l'affaire « Menzil » : « Qu'est-ce qu'un Gavs ? »

Continuons à raconter ce qui est arrivé à un officier kémaliste après avoir qualifié Vahdettin de « traître ».

Tout d'abord, précisons qui est le capitaine C.H.

En 2018, au 41e jour de l'opération Rameau d'olivier en Syrie, il est celui qui a mené l'assaut sur la colline de Keltepe pour récupérer les corps de nos 9 soldats tombés au combat et empêcher qu'ils ne tombent entre les mains des terroristes, avant d'y planter notre drapeau. Pour cet acte d'héroïsme, il a reçu les éloges d'Erdoğan par l'intermédiaire du commandant régional de Diyarbakır de l'époque.

De plus, après cette opération, une photo du capitaine C.H. et de ses frères d'armes prise à Keltepe a été partagée sur les réseaux sociaux avec la légende : « La pose d'Atatürk par le Mehmetçik à Afrin ».

Hier, nous avons brièvement évoqué l'incident survenu le 12 novembre 2021 au sein de la présidence de l'enseignement du Commandement de la gendarmerie des forces spéciales. C.H., qui y enseignait, discutait avec deux sous-officiers dans la salle des professeurs après le cours des dysfonctionnements et des lacunes de la formation, lorsque le sujet a dévié sur le débat Atatürk-Vahdettin. Alors que C.H. défendait Atatürk et qualifiait Vahdettin de « traître », son interlocuteur a défendu Vahdettin en répondant : « Celui qui traite les sultans de traîtres est un traître », tout en accusant les forces armées turques (TSK). Des insultes ont ensuite été échangées.

L'incident a été signalé à l'administration, mais un procès-verbal a été rédigé sans recueillir la version de C.H. Suite à l'objection de C.H., un second procès-verbal a été établi quelques jours plus tard. Les deux documents ne mentionnent que cette dispute et une enquête disciplinaire a été ouverte.

QU'A-T-ON AJOUTÉ AU PROCÈS-VERBAL QUELQUES JOURS PLUS TARD ?

Au cours de l'enquête, on ne sait comment, une section a été ajoutée aux procès-verbaux affirmant que C.H. avait « insulté le Président » lors de la dispute. Selon les allégations, C.H. aurait déclaré lors de la discussion :

« Ceux qui sont actuellement au pouvoir ont vendu tous les biens de l'État par la privatisation, ils n'ont rien laissé à vendre, que vont-ils faire maintenant... Le chef de cet État a bradé la subsistance de nos enfants à ses partisans, il a vendu Türk Telekom à des partisans pour 5 millions, qui l'ont ensuite revendue aux Arabes pour 40 millions, il a fait vendre tous les biens ainsi, il a fait acheter 40 petits navires à ses enfants, il a fait construire un immense bâtiment en Amérique pour la fondation Türgev avec l'argent de l'État, tous ceux qui sont au pouvoir sont des traîtres... Ne sont-ce pas eux qui ont acquitté les terroristes en créant des tribunaux de fortune, ne sont-ce pas eux qui ont fait passer les terroristes par la frontière et les ont accueillis avec des drapeaux, ne sont-ce pas eux qui ont rempli les TSK de membres de FETÖ ? Ils ont maintenant fait d'Akar le ministre de la Défense nationale, voilà ce qui arrive quand on laisse le pays à la gestion d'une seule personne... Les Turcs n'ont jamais laissé la gestion à un seul homme à aucune période de l'histoire, maintenant ils l'ont laissé à un seul homme, la situation du pays empire de jour en jour. »

C'est à partir de là qu'un tout nouveau processus a commencé pour C.H. Il a été muté quatre fois, a reçu une sanction de retenue sur salaire et a été suspendu. C.H. a gagné 15 des 16 recours en annulation qu'il a déposés contre ces décisions administratives, mais son renvoi de la gendarmerie a finalement été mis à l'ordre du jour. Parallèlement, une plainte a été déposée contre lui auprès du parquet général d'Ankara pour « insulte au Président ».

LE PROCUREUR A ÉGALEMENT CONSTATÉ L'ABSENCE DE CES FAITS DANS LES PREMIERS PROCÈS-VERBAUX

Bien que C.H. ait déclaré au procureur chargé de l'enquête qu'il n'avait absolument pas insulté Erdoğan et qu'il était victime de calomnie, un acte d'accusation a été rédigé contre lui.

Et regardez ce que le procureur écrit dans l'acte d'accusation :

Après avoir estimé que les déclarations des quatre sous-officiers ayant témoigné contre C.H. « pourraient relever de la solidarité professionnelle en raison de leur même rang et fonction », il souligne que les allégations et accusations d'« insulte au Président » faisant l'objet de l'enquête ne figuraient pas dans le procès-verbal établi après l'incident, et que ce point constitue une preuve en faveur du suspect.

Cependant, il demande tout de même sa condamnation au motif qu'il existe « suffisamment de preuves pour ouvrir une action publique contre le suspect pour le crime d'insulte au Président ».

LA VRAIE RAISON EST-ELLE LA COMMÉMORATION DU 10 NOVEMBRE ?

Comme vous le savez, un incident survenu le 10 novembre à l'école d'infanterie de Tuzla fait l'objet de débats depuis des jours. Alors que les sources du ministère de la Défense nationale parlent de « désinformation », elles indiquent qu'une « procédure judiciaire et administrative a été ouverte ». Mais contre quoi et contre qui ouvre-t-on une procédure judiciaire/administrative pour désinformation ? D'après les propos du responsable interrogé hier par Saygı Öztürk du journal Sözcü, il ressort que même s'il ne s'est rien passé, il s'est passé quelque chose.

QUEL EST LE RAPPORT ENTRE L'ÉCOLE D'INFANTERIE DE TUZLA ET LE CAPITAINE C.H. ?

« Il y a aussi une histoire de commémoration du 10 novembre dans ce qui lui est arrivé. » En disant cela, rapportons la défense de C.H., qui a comparu devant le juge ces derniers jours. Il a résumé les faits comme suit :

« Ma carrière professionnelle s'est déroulée dans les forces spéciales commandos. J'ai accompli toutes les missions qu'un combattant peut recevoir. Enfin, j'ai été nommé pour former du personnel. J'ai fait quelques avertissements sur les activités des enseignants. J'ai constaté de graves problèmes sur le champ de tir et une négligence dans les mesures de sécurité. J'ai détecté des injustices dans les notes des stagiaires, mais l'affaire a été étouffée. Ils ont formé leurs propres groupes. Je ne crois pas qu'ils soient des soldats turcs. Je n'ai absolument pas tenu de discours politique lors de cette dispute. En abordant les problèmes concernant les tireurs d'élite, j'ai donné des exemples de Syrie pour les combats en zone urbaine. Lorsqu'ils m'ont interrogé sur l'environnement en Syrie, j'ai dit : 'Nous sommes allés en Syrie, les terroristes ont commencé à jouer à l'État. Si seulement cette opération avait été menée en 2011.' Quand le sous-officier a dit : 'Ceux qui partent de Turquie ne sont pas des terroristes', le débat Atatürk-Vahdettin a commencé. J'ai répondu : 'Je suis un frère d'armes d'Atatürk qui s'est battu contre Vahdettin.' Lui a dit qu'Atatürk était un putschiste. Je me suis retenu avec peine. J'ai affirmé que Vahdettin était un traître et que celui qui ne le qualifie pas de traître n'a pas sa place dans l'armée turque. Le kémalisme est au cœur de notre formation. Nous avons appris non pas à nous réfugier chez l'ennemi, mais à aller à Elmadağ pour combattre. Je me suis énervé et je suis sorti. Plus tard, je suis revenu et j'ai dit : 'Tu traites Atatürk de traître ?' Quand il a dit 'Oui', j'ai proféré des insultes. Il a marché sur moi. Comment quelqu'un comme ça a-t-il pu obtenir une notation pendant 29 ans ? »

Il a poursuivi en expliquant : « L'incident a commencé comme ceci. »

« Deux jours avant l'incident, c'était le 10 novembre. J'ai demandé ; ils m'ont dit qu'aucune cérémonie de commémoration d'Atatürk n'avait été organisée. J'ai réagi et je suis allé voir le colonel en disant : 'Même les étrangers commémorent, comment est-ce possible ?' Il a répondu à contrecœur : 'Je ne peux pas l'écrire, écris-le sur WhatsApp.' J'ai écrit sur WhatsApp et la cérémonie de commémoration a eu lieu. »

Les derniers mots de C.H. ont été :

« Ceux qui sont ici ont tous servi dans des endroits confortables. Je pense qu'il s'agit d'un groupe arrivé sur commande après 2016. Ils ont clairement dit qu'ils ne voulaient pas de moi. Parce que ma nomination avait été faite par le Commandement général de la gendarmerie. Je suis confronté à un incident similaire à celui de FETÖ. Parmi eux, il y a ceux qui ont été écartés de FETÖ et qui s'en sont sortis en disant 'Je suis Menzilci'. Quand cela a été révélé, le Conseil de discipline est intervenu. Ils sont si sérieux qu'ils ont écrit mon nom 'C.Y.'. Soit ils voulaient protéger ce groupe, soit il y a eu une mauvaise orientation. »

Après avoir terminé sa défense, lorsque le juge lui a demandé s'il souhaitait le « sursis à exécution du jugement », C.H. a répondu : « Je n'ai pas commis de crime. Par honneur et par respect pour ma profession, je ne le souhaite pas. »

L'INFORMATION SUR LE « GAVS » QUI A SURPRIS LE JUGE

L'avocat de C.H., Serdar Öztürk, a affirmé que l'accusation d'insulte au Président avait été montée lorsqu'il est devenu évident que l'incident de la dispute Atatürk-Vahdettin allait prendre de l'ampleur, et a exprimé les allégations suivantes :

« Le point essentiel ici est de rechercher et de déterminer sérieusement si le personnel ayant proféré cette calomnie, ainsi que ceux qui ont pris des mesures illégales contre mon client, y compris des officiers de rang général, et ceux qui ont signé et paraphé ces actes, sont membres d'une confrérie. Car nous pensons que la vie d'un jeune officier a été brisée en utilisant les méthodes appliquées par les membres de FETÖ dans le passé, et que certains officiers et généraux ayant signé ces actes sont membres d'une certaine confrérie. Mon client a fait une défense naïve. Mais nous devons mettre la vérité sous les yeux de tous. L'incident a eu lieu entre des officiers/sous-officiers membres d'une confrérie et un officier kémaliste. Le fait de forcer le personnel à participer au programme de commémoration le 10 novembre a été la goutte d'eau qui a fait déborder le vase. Souvenez-vous, un député avait révélé qu'un général de division de la gendarmerie avait dit : 'Je ne laisserai pas un seul kémaliste dans les TSK'. Cette personne est le chef du personnel du Commandement général de la gendarmerie. L'incident ici est l'incapacité du personnel de Menzil dans la gendarmerie à supporter les officiers kémalistes. Mais nous réglerons nos comptes. Dans ce pays, si quelqu'un vous ennuie, il y a deux crimes catalogues : être FETÖiste ou avoir insulté le Président... Rédige-t-on un procès-verbal par erreur sur l'insulte au Président ? »

L'avocat Öztürk a également donné ces informations intéressantes :

« Pour connaître les coulisses de l'incident, j'ai appelé le responsable de Menzil à Ankara et nous avons parlé. Il a dit : 'Notre Gavs n'est pas au courant. Examinons cela.' J'ai fait noter qui étaient les membres de la confrérie, du sergent-chef au général d'armée. Il a dit : 'Oui, ce général est notre imam.' »

C'est alors que le dialogue suivant a eu lieu :

Le juge : « Vous ne donnez pas de noms, semble-t-il. Cela va rester entre vous ? »

Av. Öztürk : « Je ne le dis pas, mais que cela soit su. Le Gavs, le seyid est venu. »

Le juge : « Nous savons que le seyid est un descendant du Prophète, mais qu'est-ce qu'un gavs ? »

Av. Öztürk : « En écoutant ce que nous racontions, ils sont restés bouche bée, ils ont dit : 'Oh, ils ont cru aux dires d'un sergent-chef et sont partis.' »

À la fin de sa défense, l'avocat Öztürk a demandé qu'un courrier soit envoyé au MIT et à la Direction générale de la sécurité pour demander « les informations et documents sur la structuration des confréries Menzil, Süleymancılar et Kurtoğlu » au sein du Commandement général de la gendarmerie.

Le procureur a également été surpris

Un autre incident intéressant s'est produit lors de l'audience.

Le juge a demandé à l'avocat Muhammed Aydın, qui assistait à l'audience au nom de l'avocat d'Erdoğan, Hüseyin Aydın, ce qu'il avait à dire. Lorsque l'avocat Aydın s'est contenté de dire : « Notre plainte est maintenue pour le moment. Que les témoins soient entendus », le procureur a réagi ainsi :

« Pour le moment, cela m'a semblé très intéressant !.. »

Après que le procureur a rendu un avis demandant de compléter les points manquants, il a été décidé que C.H. serait dispensé de présence et l'audience a été ajournée.

Son dernier crime : « Pourquoi t'es-tu laissé calomnier ? »

Voilà ce qui s'est passé lors de la première audience de C.H., mais il y a une note importante à ajouter concernant l'enquête du côté de la gendarmerie.

Nous avions mentionné en dernier lieu que le renvoi de C.H. de la gendarmerie était à l'ordre du jour. C'est pour cela que le Haut Conseil de discipline du ministère de l'Intérieur, réuni le 19 septembre, jour des anciens combattants, a conclu que C.H. n'avait pas insulté le Président et n'a pas jugé nécessaire son renvoi, mais lui a infligé une sanction de 16 mois de suspension d'avancement de grade.

Pourquoi ? « Pour avoir créé l'environnement qui a permis qu'on lui porte cette calomnie » !..

Vous voyez ce qui se passe dans notre pays, libéré et fondé par notre Atatürk, et ce qui se dit dans les salles d'audience, n'est-ce pas ?