Le célèbre témoin sous X en fuite a voulu revenir en Turquie !..

Des développements pour le moins intrigants se produisent dans le cadre du procès qui a abouti à la condamnation de Bora Kaplan à 68 ans de prison, une affaire marquée par le scandale du « témoin sous X » ayant éclaté au sein de la direction de la sécurité d'Ankara, qualifiée de « coup d'État contre le gouvernement » par Devlet Bahçeli, le leader du MHP et partenaire de l'Alliance populaire, et dans laquelle le nom de l'ancien ministre de l'Intérieur Süleyman Soylu a été abondamment cité ; mais plus personne ne s'y intéresse désormais.

Par exemple, le mandat de recherche INTERPOL et les procédures de notice rouge visant Serdar Sertçelik, qui s'était enfui à l'étranger alors qu'il était le témoin sous X codé « M7 » et qui avait affirmé que les policiers ayant mené l'opération contre Bora Kaplan lui avaient demandé de citer les noms de certains politiciens, ont été levés après son arrestation et son incarcération en Hongrie. Sertçelik, dont la demande d'asile en Hongrie aurait été acceptée, a fait savoir, via une requête signée de sa main et portant ses empreintes digitales envoyée à la 1re chambre pénale de la Cour d'appel d'Ankara où les recours seront examinés, qu'il pourrait assister à l'audience prévue le 26 juin si le mandat d'arrêt à son encontre était levé ou transformé en mandat d'amener pour audition.

Par exemple, dans l'enquête ouverte suite à la plainte déposée par Bora Kaplan et d'autres suspects du procès contre les policiers ayant mené l'instruction, l'autre témoin sous X du procès, codé « Ü5 », a été personnellement démasqué par le bureau du procureur général d'Ankara.

Par exemple, il est apparu que le « procès-verbal d'arrestation, de perquisition et de saisie » de Bora Kaplan contenait des déclarations ne reflétant pas la réalité.

Analysons tout cela point par point.

Les autorités ont abandonné, mais pas Sertçelik

Serdar Sertçelik, codé « M7 », était à la fois « témoin sous X » et suspect dans cette affaire. Il devait être entendu au tribunal en tant que témoin sous X, mais il s'est enfui. Après sa fuite, il a renié ses déclarations et accusé les policiers. En conséquence, la mesure de protection des témoins a été levée, un mandat d'arrêt international (notice rouge) a été émis à son encontre et son extradition depuis la Hongrie a été demandée.

Cependant, la 32e cour d'assises d'Ankara, en charge du dossier, a pris en compte les déclarations faites par Serdar Sertçelik en tant que témoin sous X pour fonder son jugement, les considérant comme relevant du « repentir actif », bien que leur « valeur probante ait été affaiblie », et ce malgré toutes les objections des suspects et de leurs avocats.

C'est précisément pour cette raison que Serdar Sertçelik a envoyé jeudi dernier, par l'intermédiaire de son avocat, une requête signée et empreintée à la 1re chambre pénale de la Cour d'appel d'Ankara. Dans sa requête, Sertçelik résume en substance : « que les constructions et hypothèses retenues dans le jugement motivé sont totalement irréelles », qu'il n'a fait aucune déclaration relevant du repentir actif, que ce soit en tant que suspect ou en tant que témoin sous X, et il ajoute :

« Bien que j'aie officiellement demandé par l'intermédiaire de mon avocat que ces déclarations ne soient pas retenues pour fonder le jugement, je ne comprends pas pourquoi elles l'ont été. Ma déposition en tant que témoin sous X a été entièrement préparée au sein de la police et m'a été imposée par la force. Je n'ai absolument pas été entendu en présence du procureur Mustafa Kaya ; le document a été rédigé par copier-coller. Alors que j'étais encore en prison en Hongrie, j'ai envoyé une lettre à la 32e cour d'assises. Mais, allez savoir pourquoi, cette lettre n'a pas été enregistrée. Après la fin de ma détention, j'ai envoyé une deuxième lettre, et j'ai constaté qu'elle n'avait pas non plus été enregistrée. C'est pourquoi j'envoie cette troisième lettre depuis la Hongrie vers l'Allemagne pour qu'elle soit transmise à mon avocat en Turquie. Ce qui est écrit dans cette lettre est la vérité. J'y appose ma signature et mes empreintes digitales. Vous pouvez confirmer que c'est moi qui l'ai écrite grâce à mes empreintes. »

Son avocat, qui a soumis cette requête à la 1re chambre pénale en demandant son versement au dossier, a souligné que les procédures de notice rouge et de recherche INTERPOL contre Sertçelik avaient été levées, mais que le mandat d'arrêt visant à son incarcération l'empêchait de revenir en Turquie, causant un préjudice et entravant le cours de la justice, et a formulé la demande suivante :

« Compte tenu de la levée de la notice rouge et des mandats de recherche INTERPOL en Hongrie, nous demandons la levée du mandat d'arrêt, ou, si votre Cour est d'un avis contraire, l'émission d'un mandat d'amener pour audition, auquel cas nous informons que nous pourrons présenter notre client à l'audience du 26 juin. »

Ce qui s'est passé dans l'affaire du deuxième témoin sous X

Venons-en au deuxième témoin sous X du procès, codé « Ü5 ». Lui non plus n'a pas pu être entendu à l'audience. Ou plutôt, voici ce qui s'est passé :

Avant l'audience où il devait être entendu, la direction de la sécurité d'Ankara a informé le tribunal que « des travaux pourraient être menés pour révéler l'identité » de ce témoin sous X, il a donc été entendu lors d'une audience spéciale en l'absence des suspects et des avocats. Cependant, après l'interpellation et l'incarcération des policiers ayant mené l'opération suite à la fuite de Serdar Sertçelik, il a lui aussi demandé au tribunal de se rétracter de son statut de témoin sous X, affirmant que sa déposition avait été obtenue sous la contrainte et les menaces.

Le tribunal, quant à lui, n'a d'abord pas voulu accepter la requête déposée par « Ü5 », au motif que son identité réelle serait révélée. Ensuite, sur avertissement du parquet, une copie de la requête a été placée dans le coffre du tribunal, et l'original a été envoyé au Bureau de protection des témoins du parquet général d'Ankara.

Malgré tout cela, le tribunal, comme pour Serdar Sertçelik, a retenu les déclarations de « Ü5 » pour fonder son jugement, au motif qu'elles étaient « cohérentes avec les déclarations de Sertçelik et les autres preuves du dossier » et qu'il avait été « démasqué par l'organisation criminelle qui avait tenté de modifier ses déclarations ».

Citons quelques phrases de la plainte de « Ü5 » :

« J'ai été interpellé devant chez moi le 5 novembre 2023. On m'a fait entrer à la police sans enregistrement d'identité... Pendant 3 jours, les policiers ont préparé ma déposition et ont essayé de me la faire apprendre par cœur... Quand nous sommes allés au palais de justice, ils m'ont emmené dans le bureau du procureur dont le nom sur la porte était Mustafa Kaya. La clé USB préparée à la police a été remise au greffier auprès du procureur. Le procureur a dit : "Il y a des noms compromettants dans la déposition, il faut les retirer."... Avant le tribunal, les policiers ont donné la déposition de l'autre témoin sous X et ont dit : "Fais attention à l'affaire Berke Kırıcı, regarde, c'est important, on l'a marqué. Cette partie concerne Süleyman Soylu et Sadık Soylu. Travaille bien cette partie, apprends-la par cœur. Au tribunal, mentionne absolument ces noms. Raconte comme si tu connaissais l'affaire." Mais au tribunal, comme j'avais peur de prononcer le nom de Süleyman Soylu et d'être accusé de diffamation, j'ai seulement dit "le neveu d'un ministre". »

C'est ainsi que « Ü5 » a été démasqué

Après ces informations sur « Ü5 », examinons une décision récente.

Bora Kaplan et certains suspects ont déposé une plainte auprès du parquet général d'Ankara contre les policiers ayant mené l'enquête pour « abus de pouvoir, torture, menaces, chantage, dépassement des limites de l'usage de la force, coups et blessures volontaires, insultes, faux en écriture publique, violation du secret de l'instruction ».

L'enquête ouverte suite à ces plaintes a abouti il y a 9 jours, le 9 mai.

Le parquet, concernant la majeure partie des accusations, a renvoyé au procès devant la 32e cour d'assises d'Ankara et aux procédures ouvertes contre les policiers, déclarant que « le parquet général n'a ni la compétence ni le devoir de mener une nouvelle enquête et d'évaluer les preuves concernant un acte criminel déjà en phase de poursuite », et a fait ce qui suit :

Il a intégré la requête déposée par le témoin sous X « Ü5 » dans ce dossier en tant que « plaignant », c'est-à-dire avec son identité réelle, le démasquant ainsi en quelque sorte !..

Bora Kaplan a-t-il résisté ?

Partageons quelques-unes des conclusions remarquables de cette enquête qui a abouti à une décision globale de « non-lieu ».

Pour la période où Bora Kaplan et les autres suspects étaient en garde à vue, il a été rapporté que « la durée d'enregistrement des appareils de vidéosurveillance au sein du département de lutte contre le terrorisme (KOM) était de 1 mois en arrière, et qu'il n'y avait donc pas d'enregistrements montrant les dates indiquées ».

En réponse aux allégations selon lesquelles Kaplan aurait été interpellé à Esenboğa en étant frappé et insulté, et que le « procès-verbal d'arrestation » aurait été rédigé de manière contraire à la réalité ; tout en rappelant les dispositions de la loi sur les devoirs et pouvoirs de la police, qui stipule que « compte tenu de la nature et du degré de la résistance, la force peut être utilisée sans sommation préalable », les conclusions suivantes du rapport d'expertise sur les images vidéo de l'arrestation ont été incluses :

- « Il est observé que l'enregistrement vidéo filme sous différents angles, que le nombre de personnes présentes est élevé, qu'elles parlent parfois en même temps, que les personnes qui parlent entrent parfois dans le champ de vision de la caméra, que certaines personnes qui parlent ne sont pas dans le champ de vision, et qu'en raison des conversations simultanées, de la proximité/distance par rapport à l'appareil enregistrant les sons, de la clarté du son et du bruit ambiant, certains mots sont inintelligibles »...

- « Il est indiqué dans le procès-verbal d'arrestation que le suspect Bora Kaplan a résisté verbalement en disant "je ne descends pas du véhicule", alors qu'aucune preuve n'a pu être trouvée dans l'enregistrement vidéo de l'arrestation confirmant que Bora Kaplan a utilisé ces mots... De même, il est indiqué dans le procès-verbal d'arrestation que "les cartes de police ont été montrées, l'ordre de garde à vue et le mandat de perquisition ont été lus aux suspects et ils ont été invités à descendre du véhicule", alors que sur les images vidéo, on voit que dès l'arrêt du véhicule, le suspect Bora Kaplan est immédiatement fait descendre du véhicule et plaqué au sol pour procéder à l'arrestation, et sous cet aspect, l'expression écrite dans le procès-verbal d'arrestation est incompatible avec les images »...

- « Il a été déterminé que l'inscription dans le "Procès-verbal d'arrestation, de perquisition et de saisie" de déclarations ne reflétant pas la réalité, selon lesquelles "les droits du suspect lui ont été rappelés et il a été informé de l'enquête", n'entraînerait aucune conséquence juridique au détriment du plaignant Bora Kaplan, que ce faux qui ne change pas le résultat est considéré comme un faux inutile, et qu'il n'y a pas de preuves suffisantes pour ouvrir une action publique pour le crime de faux en écriture publique »...

Telle est la situation actuelle dans l'affaire Bora Kaplan, qui a occupé l'agenda du pays tout au long de l'année dernière. Voyons si Serdar Sertçelik, dont on parle depuis des mois, pourra assister à l'audience de juin.

Müyesser YILDIZ

18 mai 2025