Le crime d'insulter celui qui insulte Atatürk !..

Aujourd'hui marque le 87e anniversaire de la disparition de notre Grand Leader Mustafa Kemal Atatürk, sauveur de notre pays et fondateur de notre État.

Alors que certains s'efforcent de toutes leurs forces d'effacer d'abord les traces, puis le nom d'Atatürk, le Muftiat de Kocaeli, sur instruction du Gouvernorat de Kocaeli, a décidé de faire lire le Mevlid dans les mosquées à l'occasion de cet anniversaire.

Malheur à qui ose faire cela !..

Certains groupes et individus, qui ne se contentent pas de s'approprier la religion mais tentent également de décider qui est musulman et qui ne l'est pas, se sont soulevés. Regardez ces délires :

« Imposition... Cette pratique est contraire à la réglementation et aux usages... Pourquoi la Présidence des Affaires religieuses est-elle contournée ?... Est-ce une tentative de plaire aux fanatiques laïcistes ?... Notre noble religion, l'Islam, nos fonctionnaires religieux et nos mosquées ne sont pas un terrain d'exploitation politique sur lequel les bureaucrates, les politiciens et certains milieux idéologiques peuvent piétiner à leur guise... Les mosquées ne sont ni des lieux de test pour la laïcité et le kémalisme, ni les fonctionnaires religieux les subordonnés des fanatiques laïcistes... Qu'on construise une mosquée à Anıtkabir et qu'on y lise en permanence le Coran et le Mevlid-i Şerif. »

Il y a aussi ceci :

« Bien que Mustafa Kemal lui-même ne l'ait pas souhaité, essayer de le présenter comme musulman et faire lire le Coran ou le Mevlid pour lui n'est pas seulement religieusement illicite, c'est aussi un grand péché... Selon l'Islam, il n'est pas approprié de prier pour Atatürk et/ou de le louer... Pour quoi et pour qui lèveriez-vous les mains pour prier ? Par exemple, allez-vous prier en disant : 'Ô Allah, nous aimons beaucoup cet homme qui a fait la guerre à Ta religion, qui a aboli le califat de Ton Prophète, qui a interdit la charia que Tu as révélée, qui a supprimé l'Islam comme religion de notre État pour le remplacer par la laïcité, qui a interdit notre turban et nous a forcés à porter le chapeau juif ; aime-le aussi et mets-le au paradis' ?... Le Taghout est rejeté, on ne lit pas de prières ni de Mevlid pour le Taghout. »

Ceci est l'impertinence de l'ancien imam en chef de Sainte-Sophie ; selon lui, « il n'est pas licite de prier pour quelqu'un qui n'est pas musulman » !..

Et que dire de ce professeur qui, bien qu'il ait supprimé son message après les réactions, a déclaré : « Alors qu'Atatürk a essayé d'extirper l'Islam de ces terres et qu'il était opposé à ce genre de cérémonies religieuses, pour plaire à qui fait-on lire le Mevlid pour Atatürk ? »

Chacun agit selon sa nature ; ils l'ont fait et continuent de le faire.

Ce qui est plus grave et plus douloureux, c'est que ceux qui soulèvent un tollé et mobilisent la justice dès qu'une parole est dite à leur encontre, ne trouvent même pas le courage de dire « Quelle audace, quelle impolitesse, quelle indécence. Reprenez-vous, soyez respectueux » face à ces insultes et injures proférées contre Atatürk, sauveur et fondateur du pays !..

CE QUI EST ARRIVÉ AU CAPITAINE QUI A QUALIFIÉ VAHDETTİN DE « TRAÎTRE »

Dans ce contexte, il est impossible de ne pas rappeler ce qui est arrivé au capitaine C.H., qui a qualifié Vahdettin de « traître ». Car il y a de nouveaux développements.

L'incident se résume ainsi :

En 2018, lors du 41e jour de l'opération Rameau d'olivier menée en Syrie, le capitaine C.H., qui a mené une offensive pour empêcher les dépouilles de nos 9 soldats tombés en martyrs dans la région de Keltepe de tomber entre les mains des terroristes, a planté notre drapeau sur cette colline et a ensuite reçu les éloges d'Erdoğan. En novembre 2021, alors qu'il discutait des lacunes et des insuffisances de la formation avec certains sous-officiers à son nouveau poste au Commandement de la sécurité spéciale des commandos de la gendarmerie, le sujet a dérivé vers le débat Atatürk-Vahdettin. Alors que C.H. défendait Atatürk et rappelait avoir qualifié Vahdettin de « traître », le sous-officier C.D. a répondu : « Celui qui traite les sultans de traîtres est un traître », ce qui a conduit à des échanges d'insultes.

Juste avant cela, un autre incident s'était produit le 10 novembre. Le capitaine C.H. avait demandé si une cérémonie de commémoration d'Atatürk serait organisée ce jour-là. Lorsqu'on lui a répondu que ce ne serait pas le cas, il a réagi et est allé voir le colonel en disant : « Même les étrangers le commémorent. Comment est-ce possible ? ». Le colonel a répondu à contrecœur : « Je ne peux pas l'écrire, écris-le sur WhatsApp ». Il l'a fait, et la cérémonie a eu lieu ainsi.

Pour en revenir à la querelle Atatürk-Vahdettin, l'affaire a été portée devant l'administration. Sans recueillir la déposition du capitaine C.H., une enquête a été ouverte sur la base d'un procès-verbal rédigé selon les récits de C.D. et des autres sous-officiers présents dans la pièce.

Quelques jours plus tard, une nouvelle section a été ajoutée au procès-verbal, indiquant que le capitaine C.H. avait « insulté le Président ».

Par la suite, le poste de C.H. a été modifié quatre fois, il a reçu une sanction de retenue sur salaire, a été suspendu et son renvoi de la gendarmerie a été évoqué. De plus, une plainte a été déposée auprès du Bureau du Procureur général d'Ankara pour « insulte au Président ».

Même dans l'acte d'accusation préparé suite à cette plainte, il est souligné que « les déclarations des quatre sous-officiers ayant témoigné contre C.H. pourraient être motivées par une solidarité professionnelle en raison de leur grade et de leur fonction identiques », que le procès-verbal rédigé après l'incident ne contenait pas d'allégations d'« insulte au Président », ce qui constitue une preuve en faveur de C.H. ; mais finalement, un procès a été intenté contre C.H. pour insulte à Erdoğan.

Dans le procès en cours depuis 2022, les avocats de C.H. expliquent que lorsque le débat Atatürk-Vahdettin a menacé de prendre de l'ampleur, l'accusation d'« insulte au Président » a été montée de toutes pièces par la confrérie Menzil... Les sous-officiers témoins, qui avaient donné des déclarations presque mot pour mot identiques lors de l'enquête administrative, ont tenu des propos contradictoires lors des audiences.

Entre-temps, toutes les sanctions administratives infligées au capitaine C.H. ont été annulées par la justice administrative.

Enfin, le Conseil de discipline supérieur du ministère de l'Intérieur, qui examinait son renvoi de la gendarmerie, a conclu que C.H. n'avait pas « insulté le Président » et a rejeté la demande de renvoi, tout en lui infligeant une sanction de 16 mois de suspension d'avancement de grade pour avoir engagé « une telle discussion avec ses subordonnés ». Cependant, le tribunal administratif a également annulé cette décision.

Finalement, C.H. est devenu commandant, mais a été affecté pour la troisième fois dans l'Est.

Quant au procès pour insulte à Erdoğan, le procureur, dans son réquisitoire sur le fond, a demandé la condamnation de C.H. au motif que « le délit d'insulte au Président est établi ». L'avocat d'Erdoğan a également déclaré qu'ils s'associaient au réquisitoire.

Lors de la dernière audience tenue récemment, C.H. et ses avocats ont présenté leur défense contre le réquisitoire. Le commandant C.H. a déclaré en résumé :

« Dans mon unité, nous avons vécu certains événements avant celui-ci. J'ai été victime de calomnies. Notre lutte vise à ce que notre organisation reste une armée de discipline. Mais malheureusement, ceux qu'on appelle des sous-officiers expérimentés de 35 ans rédigent des procès-verbaux, puis nient leur contenu. L'incompétence et le sentiment d'allégeance qui ont commencé avec la structuration des confréries à l'époque du FETÖ se poursuivent maintenant sous le nom d'autres groupes. Les lois et les règlements ont été remplacés par l'allégeance. Ces calomnies portées contre moi sont l'œuvre de groupes liés entre eux par un sentiment d'allégeance. Il est écrit dans les documents de l'enquête disciplinaire que je n'ai pas commis le délit d'insulte, et je suis toujours en fonction. »

Son avocat, Serdar Öztürk, a expliqué qu'après cette discussion, C.H. ayant indiqué qu'il engagerait des poursuites pour insulte à Atatürk, un procès-verbal antidaté a été rédigé et il a été accusé d'insulte au Président, et que lorsque cela a été révélé, ils ont prétendu à une « erreur ».

L'avocat İbrahim Yılmaz a attiré l'attention sur ce point :

« Dans le rapport d'enquête rédigé par le Commandement général de la gendarmerie, il a été établi que le sous-officier adjudant C.D. avait insulté le capitaine C.H. en le traitant de 'traître', et il a été demandé qu'une enquête disciplinaire soit ouverte à ce sujet. À l'issue de l'enquête disciplinaire contre C.D., une sanction de 24 mois de suspension d'avancement a été proposée pour 'insulte à un supérieur'. Malgré cela, aucune sanction disciplinaire n'a été infligée à C.D., il a été protégé par l'institution. Le témoin C.D., dont les actes avérés ayant fait l'objet de poursuites judiciaires et de sanctions disciplinaires administratives ont été ignorés, ne se gênera évidemment pas pour porter des accusations mensongères contre C.H. Car cette personne est certaine que quoi qu'elle fasse à C.H., cela restera sans conséquence et qu'il ne lui arrivera rien. »

L'avocat Süleyman Demirel İlbak a déclaré : « L'un des témoins a commencé sa déposition par ces mots : 'Dans ma déclaration faite pour protéger notre ami C.D.'. Il s'agit ici d'un complot. Ils ont agi avec la mentalité de calomnier pour laisser des traces. »

Le résultat ? Le tribunal a acquitté C.H. au motif que les éléments constitutifs du délit reproché n'étaient pas réunis.

NON-LIEU POUR L'INSULTE À ATATÜRK... CONDAMNATION POUR L'INSULTE

Mais ce n'est pas fini, il y avait un autre procès intenté contre C.H.

Le plaignant était le sous-officier C.D., partie au débat Atatürk-Vahdettin ; il demandait que C.H. soit condamné à une indemnisation pour « insulte et tentative de coups et blessures légers ».

Alors même que le tollé éclatait suite à la décision du Muftiat de Kocaeli de faire lire le Mevlid pour Atatürk, la dernière audience de ce procès s'est tenue jeudi dernier devant le 3e tribunal pénal de première instance de l'Ouest d'Ankara.

Le procureur a requis la condamnation de C.H. Le sous-officier C.D. et son avocat ont déclaré maintenir leur plainte.

Lors de l'audience à laquelle le commandant C.H. n'a pas assisté, son avocat İbrahim Yılmaz a souligné que le procès pour insulte au Président s'était soldé par un acquittement, et que tant dans les procès concernant les sanctions disciplinaires que dans la décision du Conseil de discipline supérieur du ministère de l'Intérieur, il était indiqué que tous les témoins ayant déposé contre C.H. étaient des subordonnés de C.D., qu'ils pouvaient agir par instinct de protection mutuelle et que leurs déclarations ne pouvaient être jugées crédibles, ajoutant :

« Compte tenu de toutes ces décisions, il est établi que C.H. n'a pas commis le délit qui lui est reproché. C.H. a simplement dit : 'J'insulte ceux qui insultent Atatürk', en réaction à l'insulte faite à Atatürk. En dehors de cela, il n'y a eu aucun acte dirigé contre C.D. Entre-temps, C.H. avait également déposé une plainte contre C.D. pour insulte à Atatürk, mais le parquet a rendu une décision de non-lieu. C'est-à-dire qu'il a été compris qu'il ne l'avait pas insulté personnellement. »

L'avocat Serdar Öztürk a ajouté ceci concernant cette plainte :

« Dans l'enquête menée contre C.D. pour insulte à Atatürk, une décision de non-lieu a été rendue, non pas parce que C.D. n'a pas commis de délit ou qu'il est innocent, mais au motif que l'élément de publicité n'était pas constitué. »

Ensuite, soulignant que les témoins entendus tant dans ce tribunal que dans celui pour insulte au Président avaient tenu des propos contradictoires, il a poursuivi :

« Nous pensons que les témoins, étant du personnel militaire et ayant cet instinct de protection mutuelle dans l'armée, ont agi avec cet instinct en témoignant. Ceux qui ont inventé la calomnie d'insulte au Président auraient pu dire aussi : 'Il nous a attaqués, il a sorti un couteau'. Je vais expliquer avec un exemple concret comment l'événement peut être manipulé. Dans l'affaire concernant la mort d'un demandeur d'asile à un poste frontière, les 40 soldats ont tous fait des déclarations visant à se protéger mutuellement. Cependant, l'affaire a pu être élucidée grâce à la déclaration d'un sergent spécialiste. Dans l'armée, il y a la camaraderie des armes. Ils peuvent faire de faux témoignages par instinct de protection mutuelle ou parce qu'ils se sentent obligés. Par conséquent, il est impossible de fonder un jugement sur les déclarations de ces témoins. Il n'y a ni tentative de blessure ni insulte. Oui, il y a une discussion, il a proféré des insultes en disant 'Quiconque insulte Atatürk'. Aucun soldat turc honorable ne peut rester silencieux face à une insulte à Atatürk. La raison pour laquelle une autre personne se trouvant derrière C.H. l'a retenu au moment où il réagissait à l'insulte à Atatürk est d'aider C.D. qui voulait le frapper. Cela ne s'est pas produit à cause de ceux qui sont entrés dans la pièce à ce moment-là, et l'incident a pris fin. »

Le résultat de ce procès ? Le commandant C.H. a été condamné à 6 000 lires d'amende judiciaire pour chacun des délits d'« insulte et tentative de coups et blessures légers », avec sursis à l'exécution de la peine.

Regardez ce qui se passe dans la Turquie d'Atatürk ; faire lire le Mevlid pour lui est jugé excessif, et ceux qui réagissent aux insultes à son encontre sont punis... En un mot, honte à vous !..

Je commémore notre Leader éternel et intemporel avec compassion, mais surtout avec une gratitude infinie.

Müyesser YILDIZ

10 novembre 2025