Le dossier Bora Kaplan et la photo recherchée par le vice-ministre de la Justice !..

Le scandale qui a éclaté avec les révélations du témoin sous X « M7 » dans l'affaire Bora Kaplan, arrêté pour avoir été le chef d'une organisation criminelle, ne cesse de prendre de l'ampleur. Regardez, il est allégué que le vice-ministre de la Justice, Akın Gürlek, a été suivi et pris en photo... On murmure également qu'un procureur célèbre et certains avocats auraient « mordu à l'hameçon »... Le dernier développement en date : le soupçon que le deuxième témoin sous X, « Ü5 », qui a retiré son témoignage il y a cinq jours, a également été placé en garde à vue et que son identité a été démasquée !..

Analysons ces derniers développements un par un.

Après que Serdar Sertçelik, alias « M7 », à la fois deuxième accusé et témoin sous X le plus important de l'affaire, a révélé son identité après avoir fui à l'étranger, le chaos s'est installé lorsqu'il a affirmé que les policiers en charge de l'enquête tentaient d'inclure les noms de certains membres de l'AKP dans le dossier. Alors que des interprétations très divergentes sont faites dans la sphère politique, les directeurs de police ayant mené l'opération Bora Kaplan, ainsi que certains civils, ont été placés en garde à vue dans un premier temps. Aujourd'hui, l'accent est mis sur la fuite à l'étranger du témoin sous X Sertçelik, et il est expliqué que des policiers l'ont aidé à s'échapper.

La contradiction est la suivante : selon les allégations, les policiers lui auraient demandé de donner les noms de certains membres de l'AKP, ce qu'il aurait refusé. D'ailleurs, dans sa déposition officielle de 19 pages, les noms des membres de l'AKP en question ne figurent pas. Alors, pourquoi des policiers qui n'ont pas obtenu ce qu'ils voulaient protégeraient-ils Sertçelik pour le laisser s'enfuir ? En tant que deuxième accusé de l'affaire, ils auraient pu tout au plus l'arrêter et l'envoyer en prison, n'est-ce pas ?!..

Ce que nous voulons dire, c'est que le fait que l'affaire Bora Kaplan soit menée pour l'instant uniquement sur la base des allégations de cet individu, qui est un récidiviste et un fugitif, ressemble à l'histoire du fou qui jette une pierre dans un puits.

Nous l'avons mentionné récemment ; Bora Kaplan a également expliqué lors de l'audience que les policiers lui avaient présenté une liste de 40 à 50 personnes, mais qu'il avait refusé. Bora Kaplan a fait une autre allégation importante ; il a déclaré que la police l'avait interrogé sur sa photo avec une kalachnikov devant la TRT lors de la tentative de coup d'État du 15 juillet et lui avait demandé d'accuser des unités de l'État.

Il est intéressant de noter que le tribunal, tout en ne s'attardant pas sur l'allégation de cette liste de 40 à 50 personnes, lui a demandé où il avait trouvé les kalachnikovs. Kaplan a répondu : « Je ne peux pas le dire ici. Je vous le dirai en privé. »

S'il avait expliqué où il avait trouvé ces armes, ne parlerions-nous pas de choses totalement différentes maintenant ?!..

Y A-T-IL UN PROBLÈME DANS LA POLICE MAIS PAS DANS LA JUSTICE ?

Avez-vous remarqué ? Dans ce scandale, on ne parle que des agissements de la police, tandis que la dimension judiciaire est ignorée.

Pourtant, après l'opération de garde à vue en septembre, c'est surtout la dimension judiciaire qui avait été débattue, et il avait été question de la fermeture de 7 dossiers ouverts contre Kaplan au cours des années précédentes, qui s'étaient soldés par des « non-lieux ».

Selon les allégations, le nom le plus cité ici était celui de Yüksel Kocaman, alors procureur général de la République d'Ankara et actuel membre de la Cour de cassation. Les policiers ayant mené l'opération avaient interrogé Kaplan sur ses relations avec Kocaman lors de sa « déposition informelle », et il avait raconté avoir acheté une villa et une voiture à Kocaman. Bien sûr, Kocaman a nié ces faits, mais il a également tenu des propos remarquables. Rappelons, dans le contexte des débats actuels, ces évaluations faites par Kocaman à Seyhan Avşar de Halk TV.

Kocaman, qui a déclaré à propos de la diffusion des images de l'arrestation de Bora Kaplan à Esenboğa : « Il y a une opération ici depuis le début. Cela ne vous plaira peut-être pas, mais je pense qu'il s'agit d'une opération contre Süleyman Soylu. L'enquête a aussi une procédure. J'ai été surpris par cette méthode de la police. Ces agissements peuvent plaire à certains. Mais nous sommes dans un État de droit. Ces pratiques, aujourd'hui contre lui, demain contre un autre, sont inacceptables. Nous ne pouvons pas agir avec nos émotions », a ajouté ce qui suit :

« Cependant, il semble qu'il y ait encore des membres crypto-FETÖ au sein de la police et qu'ils tentent de fragiliser le processus en faisant fuiter des informations pendant la phase d'enquête. C'est ce que je comprends. »

Au-delà des allégations en question ; au final, un procès a été ouvert sur la base d'un acte d'accusation concernant deux dossiers d'enquête clairs, et Kaplan ainsi que les autres accusés ont commencé à être jugés pour des accusations ayant fait l'objet de décisions de « non-lieu » par le passé.

Alors, n'aurait-il pas fallu au moins examiner ceux qui ont rendu ces décisions de « non-lieu » ? Mais cela n'a pas été fait. Pourquoi donc ? Il y a deux possibilités :

Premièrement ; les décisions de « non-lieu » étaient correctes, mais bien qu'elles fussent correctes, ces décisions ont été annulées et ont fait l'objet d'un nouveau procès !..

Deuxièmement ; les décisions de « non-lieu » étaient erronées, mais on ne voulait pas s'en prendre à ceux qui les avaient signées !..

Venons-en à aujourd'hui. Voyez la contradiction ; une aile des médias pro-gouvernementaux, s'appuyant sur les enregistrements audio publiés par le témoin sous X Serdar Sertçelik, rapporte qu'une « machination visait également Yüksel Kocaman »...

Une autre aile soutient que les précédentes autorités policières avaient préparé un dossier complet sur Kaplan, mais qu'il s'en était sorti « grâce à ses relations au sein de la justice »...

À laquelle faut-il croire ?!

Un autre détail concernant le témoin sous X Serdar Sertçelik :

Des procureurs expérimentés affirment que Sertçelik, qui est également le deuxième accusé de l'affaire, ne peut légalement pas être un « témoin sous X » et qu'il pourrait tout au plus bénéficier du repentir actif. Alors, quelle est la raison de cette absurdité et qui en sont les responsables ?

QU'EST-IL ARRIVÉ AU DEUXIÈME TÉMOIN SOUS X « Ü5 » ?

Passons au deuxième témoin sous X, « Ü5 ». Lors des audiences du mois dernier, certains accusés ont affirmé que, pendant le processus d'enquête, « Ü5 » circulait au sein de la police et orientait les suspects.

Le dernier jour de l'audience, le président du tribunal a annoncé, suite à l'avertissement de la Direction de la protection des témoins de la police concernant une tentative de démasquer l'identité de « Ü5 », qu'ils l'avaient entendu lors d'une audience spéciale entre deux sessions, que les images de cette déposition seraient remises aux avocats qui en feraient la demande, et que s'ils avaient des questions, ils pourraient les soumettre par écrit pour que « Ü5 » soit à nouveau entendu entre deux sessions.

D'après ce que nous avons appris, « Ü5 », entendu en janvier ou février au tribunal avec une voix et une image modifiées, a d'abord prêté serment de « dire la vérité ». Au cours de son témoignage d'une heure, répondant à toutes les questions du président du tribunal et donnant des informations une par une sur les suspects qu'il connaissait, il a finalement été demandé à « Ü5 » si sa déposition devant le parquet était véridique. « Ü5 » a répondu : « C'est exact. »

Nous apprenons maintenant que « Ü5 » a déposé une requête au tribunal il y a cinq jours disant : « Ma déposition précédente devant votre tribunal ne reflète pas la vérité. Je l'ai donnée sous la contrainte et la menace. Ce n'est pas vrai. »

Il semble qu'il ait retiré sa déposition devant le parquet. Très bien, mais nous savons qu'il a répété les mêmes choses lors de cette audience secrète du tribunal. Alors, qu'adviendra-t-il de cette déposition ? Qui lui a fait dire ces choses il y a quelques mois, et qui lui a fait retirer maintenant ? Si quelqu'un comprend, qu'il se manifeste !..

Avant-hier, il y a eu un autre développement de dernière minute. Alors qu'il était rapporté que N.Ö.K., qui assurait la liaison entre le témoin sous X Serdar Sertçelik et le chef de la police Şevket Demircan, avait été placé en garde à vue, le journal du pouvoir, Sabah, a écrit son nom clairement. L'article de Sabah contenait également les détails suivants :

« Il a été déterminé que K. assurait les entretiens entre Sertçelik et Demircan via son propre téléphone et son compte de réseau social, qu'il a témoigné dans le cadre du dossier et qu'il rencontrait les suspects de l'extérieur à la Direction de la lutte contre le crime organisé. Il a été établi que K. orientait les suspects pour qu'ils témoignent et que le personnel, y compris le directeur de la branche, connaissait K. comme le commissaire de l'équipe spéciale. »

Supposons que la coïncidence entre ces informations dans l'article et les déclarations des accusés lors de l'audience concernant « Ü5 », disant qu'il « circulait à la police et orientait les suspects », soit fortuite.

Alors, qui était l'intermédiaire qui a convaincu Serdar Sertçelik, alors qu'il était recherché et se trouvait en RTCN, de contacter la KOM (Direction de la lutte contre la contrebande et le crime organisé) et de venir en Turquie ? N.K.

Sans le « Ö » au milieu, ne viendrait-il pas à l'esprit que ce témoin sous X a également été placé en garde à vue et que son identité a été officiellement démasquée ?!

LE PROCUREUR, LES AVOCATS ET LA PHOTO

Notre confrère İsmail Saymaz a récemment signé une autre information frappante. Voici l'événement confirmé par le vice-ministre de la Justice, Akın Gürlek :

Durant le mois de Ramadan, entre le 11 mars et le 9 avril derniers, Gürlek participe à un iftar organisé par le procureur général et les juges de paix en fonction au palais de justice d'Ankara, où certains avocats sont également invités. Après l'iftar, deux juges et deux avocats raccompagnent Gürlek. Entre-temps, une photo est prise. Mais les juges sur la photo sont coupés, donnant l'impression qu'il n'était qu'avec les deux avocats. Ensuite, cette photo est placée devant le chef de la police d'Ankara, Engin Dinç.

Apprenant cela, le vice-ministre Gürlek appelle Dinç et lui demande : « Vous m'avez suivi et pris en photo. Ma photo était sur votre bureau. Est-ce vrai ? », et Dinç répond en jurant : « Il n'y a rien de tel. »

Quant à la réalité des faits ; ce n'est pas Gürlek qui est suivi ici, mais l'un de ces deux avocats. İsmail Saymaz, après avoir donné l'information sur cet avocat : « Son nom est Fatih Atalay. Serdar Sertçelik prétend qu'il résout les problèmes de l'organisation en échange d'argent. Cependant, Atalay ne figure pas parmi les accusés de l'affaire », a également rapporté la déclaration suivante de Gürlek :

« Je n'ai pas d'entretien concernant le dossier d'Atalay. Je ne l'ai pas appelé spécialement. Je n'ai pas de dialogue. Y a-t-il un problème avec cet ami ? Non. Ai-je une photo inappropriée ? Non. »

Avant d'en venir à savoir quel est le « problème » concernant Me Atalay, soulignons également les passages suivants de la publication faite avant-hier par l'ancien député de l'AKP, Şamil Tayyar, concernant l'affaire Bora Kaplan :

« Il y a bien sûr ceux qui sont tombés dans le filet alors que certains membres de l'organisation étaient suivis. Surtout un procureur très bien connu d'Ankara et certains avocats. Cette clique, pour paraître puissante lors des conversations téléphoniques, cite des noms et raconte être proche de certains politiciens et bureaucrates, distribuant ainsi de l'espoir. Ces allégations sans fondement captées dans les enregistrements d'écoutes sont également écartées de l'enquête. Lorsqu'un scénario de coup d'État est écrit via un témoin sous X, des allégations sans fondement non ajoutées au dossier sont mises à l'ordre du jour pour servir de matériau au scénario. Comme dans l'affaire Akın Gürlek. Il n'y a pas de suivi ciblant directement la personne de Gürlek là-bas. »

UNE AUTORISATION D'ENQUÊTE A-T-ELLE ÉTÉ DEMANDÉE CONTRE CET AVOCAT ?

Nous ne savons pas qui sont le « procureur très bien connu d'Ankara et certains avocats » auxquels Şamil Tayyar fait allusion ; mais rappelons brièvement Me Fatih Atalay, dont on prétend qu'il a une photo avec le vice-ministre de la Justice Akın Gürlek.

C'est un nom qui est l'avocat de l'ancien maire de la municipalité métropolitaine d'Ankara, Melih Gökçek, depuis des décennies, et qui est « identifié » à Gökçek. À tel point qu'il est apparu que Me Atalay était l'un des noms au nom de qui Gökçek avait effectué l'achat illégal du logement de fonction de la municipalité.

Outre sa proximité avec l'AKP, Me Atalay, connu pour ses messages élogieux envers Fetullah Gülen par le passé, a fait la une de l'actualité en 2019 pour avoir monté une photo de Meral Akşener avec son mari et l'avoir partagée en direct en disant : « Elle a une photo avec Fetullah Gülen ».

Venons-en au fait ; 11 jours avant l'affaire Bora Kaplan qui a débuté le 15 avril, une information remarquable est apparue dans les médias.

Selon l'information ; le parquet général de la République d'Ankara avait trouvé des preuves que Fatih Atalay, qui était l'avocat de Bora Kaplan à l'époque de son arrestation, était intervenu dans l'enquête Kaplan en utilisant son influence dans la justice de l'époque et avait tenté d'influencer la justice, et après avoir terminé son examen, il avait agi pour ouvrir une enquête contre Atalay et - comme il est avocat - avait demandé une autorisation d'enquête au ministère de la Justice.

Cependant, le ministère de la Justice n'avait pas répondu à cette demande du parquet.

D'après ce que nous avons suivi, personne n'a démenti ce développement à l'époque.

Les premières audiences de l'affaire Bora Kaplan sont terminées... Le dossier en est arrivé à ces états dont nous discutons depuis des jours...

Mais nous ne savons toujours pas si le parquet a vraiment demandé une autorisation d'enquête au ministère de la Justice contre Me Atalay, s'il l'a demandée, si le ministère a répondu, et s'il a répondu, quelle réponse a été donnée, c'est bien ça ?!

Le sens et l'importance de cette photo que le vice-ministre de la Justice Akın Gürlek recherche sont compris, n'est-ce pas ?

L'affaire Bora Kaplan se poursuivra aujourd'hui. Voyons ce qui va se passer !..

Müyesser YILDIZ

20 mai 2024