Le général d'armée A.Ç. appartient-il à la confrérie Menzil ?!

Bien qu'une partie au procès soit dérangée par le fait que je suive et relate les audiences, je continue de raconter ce qui se passe au sein de la Gendarmerie au nom du suivi des idées...

Rappelons d'abord l'objet du procès que nous suivons depuis 7 mois.

Le 12 novembre 2021, une dispute sur « Atatürk et Vahdettin » éclate entre un capitaine et un adjudant-chef au sein de la Présidence de l'enseignement du Commandement de la sécurité spéciale de la Gendarmerie. Selon les allégations, le capitaine C.H., connu pour ses actes de bravoure lors de l'opération Rameau d'olivier menée en Syrie en 2018, qualifie Vahdettin de « traître » en faisant référence au Discours (Nutuk) d'Atatürk, ce à quoi l'adjudant-chef C.D. répond : « Celui qui traite les sultans de traîtres est un traître. » C'est précisément à cause de cette dispute qu'une enquête disciplinaire et une procédure judiciaire ont été ouvertes contre le capitaine C.H.

En résumé, voici ce qui s'est passé au cours du processus :

Après que la dispute a été portée à la connaissance de l'administration, le procès-verbal rédigé ne mentionne pas les explications du capitaine C.H... Lorsque C.H. conteste cela, un second procès-verbal est établi... Dans les deux procès-verbaux, seule cette dispute est mentionnée et une enquête disciplinaire est ouverte.

Cependant, au cours de l'enquête, sur la base des déclarations de l'adjudant-chef C.D. et des autres adjudants présents dans la pièce, il est cette fois écrit que le capitaine C.H. a également déclaré ce qui suit :

« Ceux qui sont actuellement au pouvoir ont vendu tous les biens de l'État par la privatisation, ils n'ont rien laissé d'autre à vendre, que vont-ils faire maintenant... Le chef de cet État a bradé la subsistance de nos enfants à ses partisans, il a vendu Türk Telekom aux partisans pour 5 millions, et ils l'ont revendue aux Arabes pour 40 millions, il a fait vendre tous les biens ainsi, il a fait acheter 40 petits navires à ses enfants, il a fait construire un immense bâtiment en Amérique pour la TÜRGEV avec l'argent de l'État, tous ceux qui sont au pouvoir sont des traîtres... Ne sont-ce pas eux qui ont acquitté les terroristes en créant des tribunaux de tente, ne sont-ce pas eux qui ont fait passer les terroristes par la frontière et les ont fait accueillir avec des drapeaux, ne sont-ce pas eux qui ont rempli les forces armées turques (TSK) de membres de FETÖ ? Ils ont maintenant fait d'Akar le ministre de la Défense nationale, voilà ce qui arrive quand on laisse le pays à la gestion d'une seule personne... Les Turcs n'ont jamais laissé la gestion à un seul homme à aucune époque de l'histoire, maintenant ils l'ont laissée à un seul homme, la situation du pays empire de jour en jour. »

À la suite de cela, le lieu de travail du capitaine C.H. est modifié à quatre reprises, il reçoit une sanction de retenue sur salaire, il est suspendu et son renvoi de la Gendarmerie est mis à l'ordre du jour. Parallèlement, une plainte est déposée contre lui auprès du parquet général d'Ankara pour « insulte au président ».

Selon les allégations des avocats de C.H., lorsqu'il est devenu évident que la dispute sur « Atatürk et Vahdettin » allait prendre de l'ampleur, l'accusation d'« insulte au président » a été montée de toutes pièces... À tel point que les déclarations de tous les adjudants ayant témoigné contre C.H. sont identiques, mot pour mot, jusque dans les erreurs de vocabulaire... Et ceux qui ont fait cela sont la confrérie Menzil au sein de la Gendarmerie...

Au-delà des allégations des avocats, même le procureur qui a rédigé l'acte d'accusation contre C.H. ne se contente pas de souligner que « les déclarations des quatre adjudants ayant témoigné contre C.H. pourraient relever de la solidarité professionnelle en raison de leur grade et de leurs fonctions identiques » ; il souligne également que les allégations et accusations d'« insulte au président » ne figuraient pas dans le procès-verbal rédigé après l'incident, ce qui constitue une preuve en faveur de C.H. Mais au final, un procès est ouvert contre C.H. pour insulte à Erdoğan.

Des déclarations contradictoires

La deuxième audience de ce procès a eu lieu la semaine dernière. Lors de l'audience qui a duré environ 4 heures, trois adjudants-chefs ayant témoigné contre C.H. et le colonel de gendarmerie N.T., président de l'enseignement du Commandement de la sécurité spéciale de la Gendarmerie, ont été entendus en tant que témoins.

Le premier témoin, l'adjudant-chef C.D., tout en racontant mot pour mot la partie du procès-verbal que nous avons citée plus haut et en affirmant que le capitaine C.H. a insulté les sultans et les hauts responsables de l'État, a utilisé l'expression : « Il a dit qu'Hulusi Akar avait rempli le ministère de la Défense nationale de membres de FETÖ, mais le nom de Tayyip n'a pas été mentionné. » C.D., tout en précisant que C.H. avait insulté sa mère, a déclaré : « Je tire sur celui qui insulte ma mère. Notre métier est le métier des armes, l'art de tuer. »

Par la suite, les dialogues suivants ont eu lieu en résumé :

C.D. : « Je suis allé au bureau du colonel N.T., il n'était pas là. Je l'ai appelé sur son téléphone portable, il a dit : "J'arrive dans un instant." J'y suis retourné, j'ai exposé la situation. Il a écouté tout le monde. »

Le juge : « Il n'a pas rédigé de procès-verbal et a écouté oralement ? »

C.D. : « Je n'ai jamais vu le procès-verbal qu'il a rédigé, je n'ai pas été au courant de son contenu. Je ne l'ai vu qu'une fois arrivé au tribunal. »

Me Serdar Öztürk : « Comment la question de Vahdettin a-t-elle été abordée ? »

C.D. : « Le mot Vahdettin n'a pas été prononcé. Il a été dit "les derniers sultans de l'Empire ottoman". Le mot Atatürk n'a pas non plus été prononcé. »

Me Serdar Öztürk : « Quelle procédure est suivie dans la Gendarmerie lorsqu'une insulte est proférée à l'encontre du président ? Un procès-verbal est-il rédigé ? Avez-vous également raconté cela à votre commandant, le colonel N.T. ? »

C.D. : « Oui. »

Le juge : « Avez-vous raconté en détail ce que C.H. a dit en visant spécifiquement le président ? »

C.D. : « Non. Il a insulté à plusieurs reprises ma défunte mère. Il ne m'a pas gardé longtemps. Il a dit : "C'est bon, je ferai le nécessaire", et il m'a fait sortir. »

Me Serdar Öztürk : « Dans sa déclaration, N.T. dit qu'il a rédigé un procès-verbal après vous avoir parlé au téléphone. Regardez ceci, il n'y a pas d'insulte au président dans ce procès-verbal. De plus, vous avez raconté que vous êtes allé voir N.T., qu'il a appelé tous les adjudants et qu'il s'est entretenu avec chacun d'eux individuellement. Ce procès-verbal a-t-il été rédigé après cet entretien ? »

C.D. : « Je ne sais pas, ils ne me l'ont pas donné. »

L'avocat d'Erdoğan : « Pourquoi parler constamment de la confrérie Menzil ? »

Lors du contre-interrogatoire de C.D., l'avocat du capitaine C.H., Serdar Öztürk, affirmant que le commandant de la brigade JÖAK, Y.Z.C., était membre de la confrérie Menzil, l'avocat d'Erdoğan a posé la question : « La confrérie Menzil en permanence... Quel rapport avec l'affaire ? », tandis que le juge a déclaré : « C'est vous qui l'affirmez. Mettez la preuve au dossier. »

Sur ce, Me Öztürk a répondu : « Nous vous avons demandé d'écrire au MIT pour demander s'il y avait une structuration Menzil au sein de la Gendarmerie. Mais vous avez refusé. Par exemple, le général d'armée A.Ç. est de la confrérie Menzil. S'il a une objection, je l'affronte partout. Par conséquent, ils ont essayé de renvoyer ce garçon. La signature d'A.Ç. figure également au bas de la plupart des documents. », tandis que l'avocat d'Erdoğan a réagi en disant : « Il parle encore de Menzil. »

Il s'est souvenu de tout, sauf de cela

Le deuxième témoin, l'adjudant-chef principal M.U., tout en répétant les mêmes allégations concernant le contenu de la dispute, a déclaré à propos de l'adjudant C.D. : « Notre ami a une grande sensibilité nationale et spirituelle. Nous aussi. Mais je ne voulais pas répondre à C.H. »

Lorsque M.U. a déclaré qu'il ne se souvenait pas s'il avait rencontré le colonel N.T., président de l'enseignement du JÖAK, après la dispute, le juge l'a averti : « Vous vous souvenez de tant de choses et vous laissez cela dans le flou... »

Cependant, M.U. a commencé à raconter le malaise qu'ils ressentaient du fait que je suive chaque audience. Le juge a demandé : « Je ne vous demande pas cela. N.T. vous a-t-il rencontré avant que vous ne fassiez une déclaration officielle ? » Sur la réponse de M.U. : « Il a certainement dû me rencontrer », le juge a posé une fois de plus la question : « A-t-il rencontré ou non ? » M.U. a cette fois répondu : « Il a rencontré. »

M.U. a également répondu à la question de Me Serdar Öztürk : « Comment la question de Vahdettin a-t-elle été abordée ? » par : « Aucun nom n'a été cité. Il a été dit "les sultans ottomans". »

Les dialogues se sont poursuivis ainsi :

Me Öztürk : « Savez-vous qu'il n'y a rien concernant une insulte au président dans le procès-verbal rédigé par le colonel N.T. ? »

M.U. : « Je n'ai pas rédigé le procès-verbal. Le colonel N.T., qui est de ma promotion, est un officier turc héros et vétéran. »

Me Öztürk : « Quand vous l'avez appris, avez-vous dit : "Mon camarade, mon commandant, il a signalé l'insulte au président par téléphone, pourquoi ne l'avez-vous pas écrit ?" »

M.U. : « Je ne connais pas le processus d'enquête. »

Dans sa déclaration, M.U. a demandé : « Tout le monde est-il plus kémaliste que nous ? », tandis que le juge du tribunal a attiré l'attention sur les contradictions entre les déclarations de M.U. et de C.D.

Entre-temps, l'avocat d'Erdoğan s'est plaint : « Ça fait plus de deux heures... », ce à quoi le capitaine C.H. a répondu : « C'est ma vie qui est en jeu, Monsieur l'avocat. Je suis jugé pour insulte au président. »

Même le nom de C.H. a été mal écrit dans les déclarations

Le troisième témoin, l'adjudant-chef principal de gendarmerie H.F., tout en répétant les propos attribués à C.H., a déclaré qu'il ne se souvenait pas si l'adjudant C.D. avait raconté l'incident au colonel N.T. par téléphone, ni s'il était allé le voir.

Interrogé sur la déclaration selon laquelle le colonel N.T. l'aurait également rencontré, H.F. a affirmé qu'il n'avait absolument pas rencontré le colonel N.T. et a noté qu'il ne savait pas si la question de Vahdettin avait été abordée car il n'était pas dans la pièce du début à la fin de l'incident.

À la question du juge : « Il n'y a pas la moindre expression concernant le président dans le procès-verbal rédigé par le colonel N.T. Selon le fonctionnement que vous avez, est-ce normal ? », H.F. a répondu : « Je ne sais pas. » À la question de Me Serdar Öztürk : « Avez-vous lu votre déclaration avant de la signer ? Dans l'enquête disciplinaire de la Gendarmerie, votre déclaration et celle des deux autres témoins sont identiques jusque dans les erreurs matérielles. Par exemple, le nom de C.H. a été écrit C.Y. Cela figure aussi dans la déclaration des deux autres témoins. Est-ce normal ? Est-ce que ce sont les inspecteurs qui ont mis cette déclaration devant vous ? », il a répondu : « Je suis responsable de ma propre déclaration. Je ne me souviens pas de C.Y. En regardant le fond, j'ai raconté ce qui s'est passé. »

Et le commandant : « Le nom de Vahdettin a été mentionné »

Le dernier témoin entendu a été le colonel principal N.T., président de l'enseignement du JÖAK, qui a rédigé les procès-verbaux. N.T., qui a rapporté ce que l'adjudant C.D. lui avait raconté, a déclaré qu'il avait ensuite rencontré tous les autres témoins.

Lorsque le juge a déclaré que le témoin H.F. avait indiqué ne pas l'avoir rencontré, N.T. a insisté sur le fait qu'il l'avait rencontré. Cependant, H.F., qui était dans la salle d'audience, a répété qu'il ne l'avait pas rencontré, ce à quoi N.T. a répondu : « Je me souviens mal alors. »

Une autre question du juge a été : « Ont-ils prononcé le nom de Vahdettin ? » Le colonel N.T. a répondu : « Oui. » Lorsque N.T. a répondu « Tous » à la question « Tous ? », le juge a rappelé : « Mais ils ont tous dit que le nom de Vahdettin n'avait pas été mentionné. » N.T. a répondu : « Non, ils l'ont dit. »

La déclaration du colonel N.T. s'est également terminée par les dialogues suivants en résumé :

Le juge : « Je lis le procès-verbal du 12 novembre 2021. Il y a des lacunes dans ce procès-verbal. Vous n'avez pas écrit le président, les privatisations, les petits navires, l'homme seul, etc. Pourquoi n'avez-vous pas inscrit dans le procès-verbal ce que vous avez appris au téléphone ? Avez-vous rédigé le procès-verbal avant ou après avoir rencontré ces 8 personnes ? »

N.T. : « Après les avoir rencontrés tous oralement. »

Le juge : « Vous avez appris tout cela d'eux. Pourquoi ne l'avez-vous pas écrit ? »

N.T. : « Pour ne pas donner l'impression de prendre position contre C.H. Au nom de l'objectivité. Ce procès-verbal était suffisant pour ouvrir l'enquête disciplinaire. Je ne l'ai pas écrit car je savais que cela ressortirait au cours du processus d'enquête. »

Le juge : « Quelle est la sanction pour insulte au président dans l'armée ? »

N.T. : « C'est le renvoi. »

Le juge : « À côté de l'acte commis contre C.D., il y a un acte plus grave qui nécessite le renvoi, une foule d'informations que vous avez apprises. 7 personnes disent qu'il a insulté le président et vous ne consignez pas dans le procès-verbal ce qui est le plus grave. »

Me Serdar Öztürk : « Regardez, ils ont tous dit que le nom de Vahdettin n'avait pas été mentionné ; mais il l'a été. »

À la fin de l'audience, l'avocat du capitaine C.H., Öztürk, a réitéré sa demande d'obtenir des informations du MIT concernant toute la structuration des communautés et confréries au sein de la Gendarmerie, y compris Menzil, tandis que Me Süleyman Demirel İlbak a déclaré : « Nous remercions le colonel N.T. Il a mis en évidence les contradictions des autres témoins et le complot. Il est apparu que les allégations concernant C.H. étaient montées de toutes pièces. Il a été confronté à des accusations invraisemblables parce qu'il a traité Vahdettin de "traître". Il est victime depuis 3 ans. »

Le tribunal a rejeté une fois de plus la demande de Me Öztürk et a renvoyé l'audience à décembre.

Bonne fête à tous nos lecteurs.