Le général ne s'est pas présenté à l'audience et a demandé une séance privée... Un appel téléphonique a été passé au témoin...

Le processus judiciaire a débuté dans l'affaire opposant le général D.A., commandant de garnison de l'une de nos grandes provinces, au commandant E.Ş., placé sous ses ordres. Mais quel début !...

Tout d'abord, résumons les faits pour ceux qui n'auraient pas lu nos précédents articles sur le sujet.

Le général D.A., qui est également commandant d'un important centre de formation des forces armées turques (TSK) dans sa province, a fait ouvrir une enquête disciplinaire contre le commandant E.Ş. en raison de certaines publications sans nommer personne, et a déposé une plainte auprès du bureau du procureur général pour « menaces et insultes envers un supérieur hiérarchique ».

À l'issue de l'enquête disciplinaire menée entièrement sur la base de l'acte d'accusation préparé par le parquet, le Haut Conseil de discipline du commandement des forces terrestres a décidé de renvoyer le commandant E.Ş. des TSK, tandis que des faits curieux se sont produits au cours de la procédure pénale :

Le général D.A. a saisi le tribunal de la famille dans le cadre de la « Loi sur la protection de la famille et la prévention de la violence à l'égard des femmes », obtenant une décision interdisant au commandant E.Ş. de « s'approcher de son domicile, de son lieu de travail, de ses proches et de ses enfants, ou de les déranger par des moyens de communication ou de toute autre manière » pendant une période de 2 mois...

En outre, il a demandé « l'interdiction de la presse/des médias et une décision de confidentialité » pour le procès pénal ouvert contre E.Ş., « en raison des effets négatifs qu'il pourrait créer dans la société en tant que général ». Cependant, cette demande n'a pas été acceptée...

La première audience du procès intenté par le général D.A. contre le commandant E.Ş. s'est tenue la semaine dernière dans la province où D.A. est commandant de garnison et de formation.

LE PRÉTEXTE D'UN « EMPLOI DU TEMPS CHARGÉ »

Relatons ce qui s'est passé d'après les procès-verbaux.

Le plaignant, le général D.A., ne s'est pas présenté à l'audience. Son avocat a déclaré que le général ne pouvait pas assister à l'audience en raison de son « emploi du temps chargé », tout en présentant au tribunal le document envoyé par la direction du personnel du commandement des forces terrestres indiquant que le commandant E.Ş. avait été renvoyé des TSK.

L'accusé E.Ş. a réitéré ses déclarations faites lors de l'enquête, notant que le général D.A. l'avait calomnié concernant les publications qu'il avait faites, qu'il avait déposé une plainte à ce sujet, mais que cette plainte n'avait pas été incluse dans l'acte d'accusation. Entre-temps, il a également raconté ce que le général D.A. avait dit à propos du personnel sous ses ordres et de leurs épouses, ainsi que sur Erdoğan, sa famille et l'ancien ministre de la Défense nationale Hulusi Akar, et ces propos ont été consignés dans les procès-verbaux.

Une fois la déposition d'E.Ş. terminée, ses avocats, Serdar Öztürk et İbrahim Yılmaz, ont déclaré que le lieutenant-colonel S.T., témoin des paroles et des actes du général D.A., était présent à l'extérieur de la salle d'audience et ont demandé qu'il soit entendu.

Le procureur a déclaré : « Il appartient au tribunal de décider de l'audition du témoin. » Cependant, le tribunal a décidé qu'« il n'y a pas lieu d'entendre S.T. à ce stade » et le procès s'est poursuivi.

L'un des avocats de l'accusé E.Ş., İbrahim Yılmaz, a réagi à cette décision du tribunal en déclarant : « Conformément à la loi, nous avons le droit de prouver les allégations. C'est pour cette raison que nous voulions faire entendre un témoin. Le tribunal a décidé de rejeter cette demande en violation de la loi. »

L'avocat Serdar Öztürk a également déclaré :

« Le fait que, dans les coulisses, il tienne des propos allant jusqu'à l'insulte, voire la menace, envers le président et sa famille, et qu'il fasse des déclarations à son sujet lors d'entretiens privés, montre qu'il y a un problème dans le caractère du plaignant. Bien qu'il ait obtenu son diplôme de l'Académie militaire en 1991 et que sa mise à la retraite ait été à l'ordre du jour en 2013, il a été promu général alors qu'il était connu pour ne pas avoir les compétences requises, compte tenu de son attitude lors de la tentative de coup d'État et de ses blessures. Il a rendu la vie impossible à son unité et à son personnel. Il vit ce genre d'événements parce qu'il n'a pas de qualités de leadership. Nous demandons que le plaignant soit présent. Nous aurons des questions à lui poser dans le cadre du droit constitutionnel à la défense. »

LA CURIOSITÉ POUR LA SÉANCE PRIVÉE

Avant de passer aux déclarations de l'avocat du général D.A., rappelons ceci.

Il est de notoriété publique que lors des procès du coup d'État du 15 juillet, de nombreux commandants, à commencer par le chef d'état-major de l'époque, Hulusi Akar, et le second chef d'état-major, Yaşar Güler, ont été entendus lors de séances privées et non lors d'audiences où les accusés et leurs avocats étaient présents.

C'est ainsi que l'avocat du général D.A., après avoir déclaré : « Nous sommes plaignants, nous voulons participer au procès », a demandé que son client soit entendu « sans date fixée » en raison de ses « obligations professionnelles ».

Une fois les déclarations terminées, le procureur a rendu un avis demandant que la demande de participation du général D.A. soit tranchée après avoir été entendue.

Le tribunal a pris la même décision, ordonnant que la date et l'heure de la nouvelle audience soient communiquées au général D.A., et a reporté l'audience au mois de novembre.

QUI A APPELÉ LE TÉMOIN APRÈS L'AUDIENCE ?

La première audience s'est terminée ainsi, mais d'autres événements ont suivi.

Les avocats d'E.Ş. ont relaté les faits dans une pétition envoyée au tribunal après l'audience :

« Notre témoin S.T., dont le nom figure à plusieurs reprises dans l'acte d'accusation et que nous avions fait venir au tribunal, a été affecté dans une autre province lors des nominations de 2025. Bien que nous ayons demandé à plusieurs reprises qu'il soit entendu par votre tribunal avant son départ, en précisant qu'il ne pourrait être entendu qu'après son départ par commission rogatoire, ce qui constituerait une violation du « principe de l'immédiateté des preuves », notre demande a été rejetée et le témoin présent à l'audience n'a pas été entendu. Le fait de ne pas entendre notre témoin présent à la porte est contraire à la loi. Notre témoin, qui est un subordonné de la personne prétendument plaignante, qui est le plus haut commandant d'une unité militaire où la hiérarchie militaire est connue pour être appliquée très strictement, est malheureusement devenu une cible, comme nous l'avions prévu. Après la fin de l'audience, le colonel S.M., supérieur hiérarchique de S.T., qui ignorait qu'il était venu à l'audience en tant que témoin, l'a appelé sur son téléphone portable et a déclaré : « Lieutenant-colonel S..., tu es allé au tribunal aujourd'hui ? Qu'est-ce qui se passe, tu avais quelque chose à dire ? ». Tout soldat sait que ces expressions constituent une menace voilée et que derrière elles se trouve la personne prétendument plaignante, qui porte malheureusement le grade de général de division. Par conséquent, il ressort de cet appel que notre témoin S.T. sera soumis à une pression systématique de la part du plaignant et des officiers sous ses ordres pour ne pas témoigner. Malheureusement, après cet appel, notre témoin a commencé à craindre pour sa sécurité, étant toujours sous les ordres de la personne prétendument plaignante. En d'autres termes, le plaignant a atteint son objectif grâce à cet appel qui signifie une menace voilée. »

Les avocats ont demandé qu'une commission rogatoire soit adressée aux opérateurs concernés concernant les enregistrements de cet appel, et que le colonel S.M. soit entendu en tant que témoin pour savoir « comment il a appris que S.T. était venu au tribunal, dans quel but il l'a appelé, et s'il a parlé avec le général D.A. par ligne militaire ou par téléphone portable avant d'appeler S.T. ».

Les avocats, qui ont également déclaré avoir porté plainte contre le colonel S.M. pour tentative d'influence sur le cours de la justice, se sont opposés à la demande d'audition du général D.A. lors d'une séance privée en ces termes :

« Cette demande constitue une violation du droit constitutionnel à la défense pour l'accusé. Le fait même que le plaignant D.A. demande à être entendu dans un environnement où l'accusé et ses avocats ne sont pas présents est une expression claire de sa réticence à exposer ses allégations irréelles dans un environnement ouvert à tous. Pour le dire sous forme de critique, nous pensons que quelqu'un qui a le temps de laisser de côté son travail pour suivre les statuts WhatsApp des gens comme des adolescents et faire des publications en réponse, et qui a le temps de s'occuper de choses aussi futiles, aura largement le temps de venir au tribunal. À cet égard, nous demandons le rejet de la demande d'audition sans date fixée et l'émission d'un mandat d'amener. »

Enfin, les avocats ont souligné que la proximité du général D.A. avec le procureur général était connue de tous, et ont demandé qu'un procès-verbal soit dressé et envoyé au Conseil des juges et procureurs (HSK) si D.A. tentait d'exercer des pressions et une influence sur le tribunal en utilisant ces relations.

À suivre dans cette affaire intéressante...

Müyesser YILDIZ

3 juillet 2025