Le procureur a trompé le tribunal de telle manière que !..

Dans notre article d'hier, nous avons indiqué que deux éléments de preuve permettraient de déterminer si les accusés actuellement jugés ont perpétré ou non l'assassinat de Hablemitoğlu.

L'une des preuves est : les enregistrements HTS des accusés datant de 2002. Depuis plus d'un an, on attend le rapport de l'expert concernant ces enregistrements.

La seconde preuve est, les images de la conférence donnée par Hablemitoğlu à l'Association de la pensée kémaliste (Atatürkçü Düşünce Derneği) à Eskişehir, quatre jours avant son assassinat. L'importance et la particularité de ces images sont les suivantes :

Il s'agira de vérifier si les deux personnes suspectées de l'avoir suivi au Migros, le jour où Hablemitoğlu a été tué, étaient présentes lors de la conférence à Eskişehir et si elles figurent parmi les accusés en cours de jugement.

Résumons chronologiquement les développements concernant les images d'Eskişehir :

Lors de l'audience de mai dernier, Zafer Ergün, qui a rédigé l'acte d'accusation et qui est également intervenu en tant que procureur à l'audience, a demandé de vérifier si ces images se trouvaient au département antiterroriste (TEM) d'Ankara et, le cas échéant, de les faire venir pour les comparer avec les autres enregistrements vidéo du dossier. Le 22 mai, le tribunal a écrit à la police pour demander ces images.

La police n'a d'abord pas répondu. Suite à la deuxième lettre du tribunal en date du 1er août ; « Les images relatives à la conférence en question doivent être demandées dans le cadre du dossier d'enquête n° 2004/121619 du parquet général d'Ankara » a-t-elle déclaré.

Il semble que les images d'Eskişehir se trouvaient dans le dossier d'enquête préparé après le meurtre. Par conséquent, le procureur Zafer Ergün, qui a mené la dernière enquête et préparé cet acte d'accusation, le procureur Zafer Ergün n'avait probablement jamais consulté le premier dossier, puisqu'il avait demandé que les images soient produites.

Comme les images ne sont pas arrivées non plus lors des audiences tenues en décembre dernier, l'avocat de la famille Hablemitoğlu, Ersan Barkın,Alors que nous demandions que des courriers soient adressés à la Direction de la sécurité et au Bureau du procureur général d'Ankara pour obtenir les images, le procureur Zafer Ergün a rendu un avis demandant que ces images soient uniquement réclamées à la section antiterroriste (TEM). Le tribunal a alors décidé de les demander à la fois au Bureau du procureur général d'Ankara et à la section antiterroriste.

Suite à cette décision, avant les audiences qui se sont tenues entre le 4 et le 8 mars derniers, la section antiterroriste a informé le tribunal : « Qu'il était impossible d'accéder aux images car les archives avaient été inondées lors de la tentative de coup d'État du 15 juillet » a-t-elle déclaré.

Face à cela, nous avons dit : « Puisque la police n'a pas pu trouver cette preuve, extrêmement importante pour élucider le meurtre, le dernier espoir repose sur le parquet... Voyons si elles ressortiront des dossiers qui s'y trouvent ! »

ET ELLES SONT SORTIES DU DOSSIER DU PARQUET

Le 8 mars, dernier jour des audiences, voici ce qui s'est passé :

Les déclarations des témoins et les documents reçus ont été soumis aux accusés et à leurs avocats, et leurs demandes ont été recueillies. Après la déclaration de l'avocat de la famille Hablemitoğlu, Ersan Barkın, qui a pris la parole en premier, le procureur Zafer Ergün a demandé une suspension d'audience, arguant qu'il devait consulter certains éléments au greffe judiciaire pour rendre son avis. Après la suspension, le procureur Ergün a annoncé que les images de la conférence de Hablemitoğlu à Eskişehir se trouvaient au greffe judiciaire. 

À ce sujet, Ali Soykan, l'avocat de l'un des accusés, Levent Göktaş, a réagi comme suit :

« C'est le procureur lui-même qui a déclaré que les images de la conférence d'Eskişehir avaient été enregistrées au greffe judiciaire en 2018. En d'autres termes, c'est lui qui les a fait enregistrer. Mais il a lui-même demandé que ces images soient réclamées à la police. La police a d'abord répondu : 'Demandez-les au parquet', puis a affirmé que ces images avaient été emportées par une inondation le 15 juillet. Étant donné que l'enregistrement a été effectué en 2018, il est impossible qu'elles aient été emportées par une inondation en 2016. Cela signifie que le dossier est manipulé par une clique au sein de la police. Je demande qu'une plainte soit déposée contre ces fonctionnaires qui ont fait de fausses déclarations. »

À la fin de l'audience, le procureur Zafer Ergün, a rendu un avis favorable pour que les images conservées au greffe judiciaire soient versées au dossier. Le tribunal a ordonné leur production.

EN RÉALITÉ, IL LES AVAIT OBTENUES LA VEILLE

Venons-en maintenant aux scandales qui se sont déroulés en coulisses durant ce processus.

Savez-vous ce que le procureur Zafer Ergün a réellement fait alors qu'il demandait au tribunal, lors de l'audience du 8 mars, que les images soient produites ?

La veille, il avait récupéré ces images auprès du dépôt judiciaire. Non seulement celles-ci, mais aussi, toutes scellées, « 1 clé USB, de nombreux DVD, 78 disquettes, 32 enregistrements vidéo, 1 photographie, 1 portrait-robot, 11 CD, 3 disques durs, 6 disquettes informatiques, 1 carte de disque dur »qu'il avait également demandés par écrit officiel pour les examiner.

Ensuite, le 8 mars, alors qu'il adoptait cette attitude devant le tribunal, il a signé avec le greffier un procès-verbal d'ouverture et de fermeture indiquant : « Aucun objet n'a été retenu, tous les objets ont été renvoyés dans leur intégralité » et a restitué ces éléments au dépôt judiciaire.

Examinons les mesures prises par le tribunal, ignorant tout de ces développements, conformément à sa décision intermédiaire.

Par un courrier daté du 12 mars, le tribunal a demandé les images au dépôt judiciaire.

Le procureur responsable du dépôt judiciaire a répondu le 14 mars comme suit :

« Il a été constaté que les pièces à conviction que vous avez demandé à examiner ont été envoyées au Bureau d'enquête sur les crimes terroristes d'Ankara le 8 mars. Je vous informe qu'il convient de demander ces pièces directement au Bureau d'enquête sur les crimes terroristes, sans passer par notre bureau. »

Il est donc clair que, contrairement à ce que le procureur Zafer Ergün a indiqué dans le procès-verbal d'ouverture et de fermeture, les images et autres pièces à conviction n'ont pas été restituées le 8 mars.

En effet, le dépôt judiciaire n'a satisfait à la demande du tribunal qu'en envoyant les images le 22 mars.

IL A ÉGALEMENT CHANGÉ LE NOM DE L'AFFAIRE

Il existe un autre détail très important dans la lettre que le procureur Zafer Ergün a écrite pour obtenir ces preuves auprès du dépôt judiciaire.

« Dans le cadre de l'enquête menée par notre bureau du procureur général de la République sur l'organisation terroriste armée FETÖ/PDY » a-t-il écrit, en demandant ces preuves tout en citant le numéro du dossier d'enquête datant de 2004.

QUELLE EST LA SIGNIFICATION DE TOUT CELA ?

Après avoir constaté ces développements, lisons ce qui suit dans la requête adressée au tribunal par l'avocat Ali Soykan : « Il a été établi que le procureur de la République Zafer Ergün, qui a rédigé l'acte d'accusation sur lequel repose l'affaire en cours devant votre tribunal, dont l'acte d'accusation a été accepté, en d'autres termes, dont l'enquête menée est close, a induit les autorités judiciaires en erreur en changeant le nom de l'enquête Hablemitoğlu, affirmant que l'enquête de 2004 était toujours en cours et qu'elle visait l'organisation terroriste armée FETÖ/PDY, afin de récupérer les pièces à conviction auprès du bureau des scellés et d'en briser les scellés pour les examiner. À ce stade, il n'est juridiquement pas possible pour le procureur d'examiner ces éléments seul, en les dissimulant au tribunal et à la défense, et cela ne peut être justifié par aucune disposition légale. »

Dans la suite de sa requête, l'avocat Soykan explique que le procureur Zafer Ergün,

« a ignoré des documents officiels même lorsqu'ils constituaient des preuves à décharge, qu'il ressort de la déposition du témoin Zihni Çakır qu'il a violé le secret de l'instruction, qu'il existe des allégations selon lesquelles il serait utilisateur de Bylock, et qu'il est apparu qu'il n'avait pas consigné certaines déclarations des témoins dans les procès-verbaux », et il ajoute : L'avocat Soykan poursuit ainsi : « La présence du procureur dans l'affaire Hablemitoğlu, qui occupe une place importante dans l'opinion publique, a atteint un niveau préjudiciable au procès. » C'est en ces termes qu'il a demandé au tribunal de dresser un procès-verbal et de déposer une plainte auprès du parquet général d'Ankara, au motif que le fait pour le procureur Ergün de récupérer et d'examiner des preuves auprès du dépôt judiciaire constitue manifestement un délit.

Erdoğan, « une preuve de leur détermination à élucider les meurtres non résolus » ce qu'il a qualifié de, et que les médias pro-gouvernementaux ont également « L'assassinat de Hablemitoğlu a été résolu » présenté sur ce ton, voyez-vous dans quel état se trouve ce procès important ?!