Voici comment le tribunal a défendu le lieutenant qui a déclaré : « Je ne respecte pas Atatürk »

Vous vous souvenez sans doute des événements survenus à l'École d'infanterie de Tuzla lors de la cérémonie de commémoration d'Atatürk du 10 novembre 2023, lorsqu'un lieutenant, identifié comme étant un adepte d'une « confrérie » (tarikat), le lieutenant A.A., avait refusé d'épingler une photo d'Atatürk sur son uniforme. Tant les lieutenants ayant réagi face à A.A. que A.A. lui-même, ainsi que M.F.Ş. et F.A. qui l'avaient soutenu, avaient été exclus des forces armées turques (TSK).

Depuis, les recours déposés par les lieutenants ayant protesté contre A.A. pour annuler leur exclusion ont été soit rejetés, soit n'ont même pas encore reçu de date d'audience. En revanche, il est apparu que A.A. et M.F.Ş. ont gagné leurs procès et ont réintégré les TSK.

Avec ces décisions de réintégration, les propos tenus par les lieutenants A.A. et M.F.Ş. au sujet d'Atatürk ont été rappelés.

Rapportons ce que ces lieutenants ont dit, en nous basant sur le rapport d'enquête, leurs défenses devant le Conseil de discipline supérieur (YDK) du Commandement des forces terrestres et la décision motivée du YDK.

Concernant M.F.Ş., accusé d'avoir arraché et froissé les photos d'Atatürk collées sur la porte et à l'intérieur du dortoir où séjournaient les trois lieutenants qualifiés de « membres de confrérie » après l'incident du 10 novembre, les faits suivants ont été rapportés :

« Lorsque le lieutenant d'infanterie R.A. a demandé : 'Quel est cet état de la photo ? N'as-tu aucun respect pour ton Père (Ata) ?', M.F.Ş. a répondu : 'Est-ce que ça vous dérange parce que je ne le divinise pas et ne l'adore pas comme vous ?'. Les personnes présentes dans la pièce ont répliqué : 'Nous ne divinisons ni n'adorons personne, mais tu dois respecter le fondateur de ce pays'. M.F.Ş. a alors répondu : 'Je peux respecter l'Atatürk d'avant 1923, mais je ne respecte pas l'Atatürk d'après 1923. Je n'accepte pas une partie de ce qu'il a fait'. Lorsqu'on lui a demandé ce qu'il n'acceptait pas, il a déclaré : 'Il a très bien mené la Guerre d'indépendance, mais après 1923, il a corrompu la religion et a changé la langue de la religion, qui était l'arabe, en turc. La traduction du Coran en turc était une erreur'. Ces propos ont vivement tendu l'atmosphère, menant à une altercation entre S.Ç. et A.A. »

De même, lors de l'enquête disciplinaire, M.F.Ş. a déclaré : « Quand je suis allé au dortoir, j'ai vu 3 photos d'Atatürk collées sur la porte. Il y avait des rumeurs selon lesquelles des photos allaient être collées sur notre porte. Comme je le savais, j'étais énervé, j'ai donc retiré les photos, je les ai pliées et mises dans la poche latérale droite de mon pantalon de camouflage. En entrant, j'ai vu une autre photo à l'intérieur de la porte, je l'ai pliée de la même manière et mise dans ma poche. Ensuite, F.A. et A.A. sont arrivés au dortoir. Je leur ai expliqué la situation... Environ 30 à 40 personnes se sont rassemblées devant la porte de notre dortoir. 6 d'entre elles sont entrées. Dès qu'elles sont entrées, elles ont demandé : 'Qui a enlevé ça ?', j'ai répondu : 'C'est moi'. Elles m'ont demandé : 'Acceptes-tu Atatürk ?'. J'ai répondu : 'J'accepte sa personnalité militaire d'avant 1923, mais je n'accepte pas tout ce qu'il a fait après'. »

Cependant, dans sa défense envoyée au Conseil de discipline supérieur, M.F.Ş. a affirmé : « Les phrases que l'on m'attribue ne sont que le fruit des déclarations de certains stagiaires venus au dortoir. Je n'ai absolument jamais tenu de tels propos. »

Selon la décision motivée du Conseil de discipline supérieur, lors des événements, le lieutenant A.A. a également déclaré : « Je peux respecter l'Atatürk d'avant 1923, mais je ne respecte pas l'Atatürk d'après 1923, je n'accepte pas une partie de ce qu'il a fait ». Lorsqu'on lui a demandé ce qu'il n'acceptait pas, il a répondu : « Il a très bien mené la Guerre d'indépendance, mais après 1923, il a corrompu la religion et a changé la langue de la religion, qui était l'arabe, en turc. La traduction du Coran en turc était une erreur ». De plus, A.A. a tenu devant le colonel E.Ç., commandant du régiment qui l'avait convoqué, des « propos indiquant qu'il n'approuvait pas ce qu'Atatürk avait fait après 1923, en commençant par la lecture de l'appel à la prière en turc ».

En fin de compte, le Conseil de discipline supérieur a décidé de l'exclusion des lieutenants des TSK, estimant que ces discours « suscitaient de forts doutes quant à leur attachement aux principes et réformes d'Atatürk ainsi qu'à la République et à l'ordre constitutionnel », et que « ces propos ont provoqué leurs camarades et joué un rôle important dans le déclenchement des événements ».

Les lieutenants intervenants accusés

Après ce rappel, venons-en aux conclusions remarquables de la décision rendue au nom de la Nation turque par un tribunal administratif d'Istanbul concernant le lieutenant M.F.Ş.

Dans la décision prise à l'unanimité après un examen sur dossier, sans audience malgré la demande, c'est-à-dire sans que le lieutenant M.F.Ş. ne soit entendu en personne, les points suivants ont été soulignés :

« Pour que les agents publics puissent être sanctionnés par une mesure disciplinaire, il est nécessaire que leurs actes ou agissements contraires à la discipline soient établis par une enquête menée conformément à la procédure, que toutes les informations et documents en faveur ou à l'encontre de l'agent public soient collectés lors de la phase d'enquête, et que l'acte identifié comme contraire à la discipline soit prouvé sans laisser place au moindre doute, afin de déterminer et d'appliquer la sanction disciplinaire appropriée. »

En résumé, le message envoyé est que l'enquête n'a pas été menée conformément à la procédure.

Par la suite, les accusations suivantes ont été portées contre les lieutenants qui sont intervenus auprès de A.A. et de ses amis :

« Comme il ressort de l'ensemble du dossier et des procès-verbaux d'audition, il convient d'admettre qu'il ne s'agit pas d'un événement isolé survenu le jour même, mais plutôt d'une scission persistante depuis longtemps, où certains stagiaires ont été la cible de critiques allant jusqu'à l'insulte et l'injure de la part de certains autres stagiaires, basées sur leurs valeurs religieuses, et que cette situation a déclenché les événements du jour... Tout au long de sa longue histoire, la nation turque a été connue comme une nation de soldats, et le foyer militaire a également été connu comme le foyer du prophète. Avec ce principe, notre armée forme un tout avec ses valeurs nationales et spirituelles. Il est incontestable que le principe et la philosophie fondamentaux établis par le fondateur de notre État, Gazi Mustafa Kemal Atatürk, vont dans ce sens. Dans ce contexte, il est évident que l'insulte aux valeurs religieuses et à la spiritualité des individus n'a aucune correspondance dans le cadre des principes et réformes d'Atatürk, et que le faire au nom de l'attachement à Atatürk constitue une irrespect manifeste envers la personnalité morale d'Atatürk. De plus, adopter une méthode consistant à coller des posters d'Atatürk sur les portes des lieux où vivent les gens, puis à menacer de battre ceux qui les enlèvent, et ainsi mesurer l'amour pour Atatürk, ne saurait être conforme au principe et à la philosophie fondamentaux défendus ; de même, retirer ces images parce qu'elles ne se trouvent pas dans un environnement approprié ne serait pas contraire au principe de laïcité et aux caractéristiques fondamentales de la République. »

Les discours considérés comme un « réflexe de légitime défense »

Suite à cela, la défense du lieutenant M.F.Ş. contre les motifs d'exclusion, notamment concernant ses propos sur Atatürk, a été résumée comme suit :

- « Si l'on considère le processus dans son ensemble ; compte tenu du fait que le plaignant a été clairement harcelé verbalement et physiquement, des messages de menace dans le groupe WhatsApp et de la pression exercée dans la chambre, il existait une perception de menace pour sa vie et son intégrité physique. Compte tenu de l'environnement dans lequel il se trouvait, il est entendu que les déclarations en question ont été proférées sous la pression, l'excitation et l'énervement, dans le but de se défendre, et qu'elles ont été dites spontanément sous la pression physique et psychologique des autres stagiaires. Par conséquent, il n'est pas possible de conclure que les actes du plaignant portent une opposition systématique aux principes d'Atatürk et au principe de laïcité. Dans ce contexte, il convient d'admettre que la situation n'est pas une indiscipline, mais un réflexe de légitime défense. »

- « Concernant les propos sur Atatürk qu'il aurait tenus lors des altercations, à savoir 'J'accepte sa personnalité militaire d'avant 1923. Mais je n'accepte pas tout ce qu'il a fait après', comme indiqué dans la requête et les déclarations annexes, et comme il ressort du dossier ; compte tenu de la présomption de faiblesse dans l'attachement aux principes d'Atatürk en raison de certains aspects fondamentaux comme le fait de prier dans la salle de prière de l'école en tant que résultat de la pratique de ses valeurs religieuses, et compte tenu du fait qu'il était soumis à une pression continue et à du harcèlement à ce sujet (sachant que le plaignant est dans l'armée depuis des années et qu'aucune autre constatation ou évaluation n'existe à son sujet), et comme il l'a expliqué lui-même, les propos tenus dans l'ambiance de l'altercation concernant certains aspects de la vie privée d'Atatürk ont été proférés sous la pression des autres officiers stagiaires, comme une réaction réflexe, dans un état d'excitation et d'énervement. Il a été conclu qu'il n'est pas possible de qualifier cela d'irrespect envers la mémoire d'Atatürk, que l'expression ne contient pas d'insulte directe ou d'avilissement envers la personnalité d'Atatürk, qu'il s'agit plutôt du reflet d'une opinion personnelle et qu'à cet égard, elle relève de la liberté d'expression, et qu'elle ne peut être évaluée comme un crime d'insulte publique à la mémoire d'Atatürk ou comme un acte nécessitant une sanction dans le cadre du droit disciplinaire. »

- « Il apparaît que les allégations selon lesquelles le plaignant aurait participé à des activités de regroupement, provoqué ses camarades et tenu des propos et comportements nuisant à l'esprit d'unité reposent sur les déclarations de certains officiers stagiaires avec lesquels le plaignant est en conflit, mais qu'il n'existe aucun enregistrement vidéo, document écrit, capture d'écran ou témoignage indépendant confirmant ces allégations. Dans ce cas, il a été constaté que la conviction que les actes à la base de la sanction disciplinaire étaient établis reposait uniquement sur des témoignages de nature subjective et qu'il n'existait pas de preuves certaines, concrètes et convaincantes, exemptes de tout doute, dans le dossier. »

Et il a été déclaré « en position de victime »

Enfin, le tribunal a expliqué pourquoi l'exclusion de M.F.Ş. des TSK était illégale avec les termes suivants :

« Il a été conclu que la sanction d'exclusion des forces armées, prévue comme la sanction la plus sévère, ne peut être considérée comme une mesure proportionnée pour un jeune officier au début de sa carrière, en raison de propos tenus sous une provocation injuste dans un état d'excitation et d'énervement ; que compte tenu du contenu, du contexte et de la manière dont les propos ont été exprimés, on ne peut parler d'une attitude systématique contre les principes d'Atatürk ; que les allégations de regroupement et de provocation n'ont pas été démontrées par des preuves suffisantes et convaincantes ; et qu'il a été constaté que le plaignant était essentiellement en position de victime dans le déroulement des événements, et qu'il n'y avait donc pas de conformité à la loi dans l'acte contesté. »

Müyesser YILDIZ

18 octobre 2025