Les dignitaires qui ont oublié Montreux !

Le sommet de l'OTAN s'est tenu à Washington du 9 au 11 juillet. Notre pays y était représenté par une délégation nombreuse, dirigée par Erdoğan. Ils s'y sont rendus avec pas moins de 4 ou 5 avions.

Les médias proches du pouvoir ont présenté ce sommet comme une victoire, un succès. Selon eux, de nombreux sujets chers à la Turquie ont été reflétés dans la déclaration finale. Ils auraient obtenu ces informations auprès de « sources diplomatiques ».

Qui irait dire : « Mon lait est aigre » ?

L'un des 10 points présentés comme une victoire pour la Turquie était la référence à la Convention de Montreux. Lorsque nous avons examiné ce que signifiait cette référence, nous avons constaté qu'ils avaient écrit ceci :

« Il a été décidé que les contributions non monétaires à l'Ukraine, résultant de la mise en œuvre de la Convention de Montreux par la Turquie et de ses initiatives diplomatiques, seraient également reconnues par l'OTAN. »

Qu'est-ce que cela signifie ? Rien du tout !..

En vérité, la déclaration faite par la Direction de la communication de la présidence concernant la déclaration finale, bien qu'elle ne soit pas très claire non plus, était un peu plus compréhensible que ce que les membres des médias avaient rapporté.

Il y était indiqué : « Dans la déclaration, en faisant également référence à la Convention de Montreux sur les Détroits de 1936, le soutien aux efforts des Alliés visant à protéger la sécurité, la sûreté, la stabilité et la liberté de navigation dans la région de la mer Noire a été réaffirmé. »

Il y a anguille sous roche

Heureusement, une semaine après le sommet, l'ancien représentant permanent de la Turquie auprès de l'OTAN, l'ambassadeur à la retraite Ünal Ünsal, a analysé le sujet en profondeur sur T24, nous permettant ainsi de comprendre de quoi il s'agissait.

Ünsal a d'abord écrit le texte anglais de l'article 31 de la déclaration de l'OTAN concernant Montreux, puis l'a traduit en turc comme suit :

« Nous continuons de soutenir les efforts des Alliés visant à maintenir la sécurité, la sûreté, la stabilité et la liberté de navigation dans la région de la mer Noire, y compris, le cas échéant, par le recours à la Convention de Montreux de 1936 (en utilisant également la Convention). »

Ünsal a poursuivi en résumant ses évaluations comme suit :

« J'ai été stupéfait en voyant cette phrase dans le texte. Sa signification était la suivante : 'Nous soutenons les travaux des alliés qui s'efforcent d'assurer la sécurité, la stabilité, etc., dans la région de la mer Noire, lorsqu'ils le font en utilisant également la Convention de Montreux si nécessaire.' Holà ! Pourquoi 'si nécessaire' ? Il doit y avoir anguille sous roche ici. Car nous savions que les États-Unis abordaient la mer Noire avec un intérêt particulier en raison de sa grande importance pour la Russie. Nous savions également qu'ils n'étaient pas satisfaits des restrictions imposées par Montreux et du pouvoir discrétionnaire dont dispose la Turquie dans l'application de la Convention. L'expression utilisée dans la déclaration visait à limiter l'autorité et le pouvoir discrétionnaire de la Turquie. Pourquoi ? Parce qu'il était normal que les alliés, dans leurs travaux visant à assurer la sécurité en mer Noire, donnent la priorité aux intérêts de l'OTAN en tenant compte du facteur russe. Cependant, si la Turquie appliquait la Convention de manière honnête et correcte, cela pourrait ne pas être possible. En résumé, j'en ai conclu que l'expression contenue dans le document de l'OTAN est un avertissement adressé à Ankara pour qu'elle n'entrave pas, par une interprétation et une application rigoureuses de Montreux, les mesures que les alliés prendront d'eux-mêmes pour assurer la sécurité de l'OTAN en mer Noire, des mesures qui, naturellement, mettent l'accent sur les préoccupations sécuritaires de l'OTAN. Une question évidente se pose : qui a rédigé ce document de cette manière ? »

Un jour après l'ambassadeur à la retraite Ünsal, Mehmet Ali Güller, du journal Cumhuriyet, a attiré l'attention sur l'expression « liberté de navigation » et a noté ce qui suit :

« Pourtant, la Convention de Montreux est précisément le traité qui limite la 'liberté de navigation' des navires de guerre pour assurer la sécurité de la mer Noire. Il n'y a pas de 'liberté de navigation' pour les navires de guerre en mer Noire, il y a une 'restriction de navigation'. Bien sûr, les États-Unis, qui veulent une 'mer Noire libre/ouverte', sont les mieux placés pour le savoir. Depuis 75 ans, les États-Unis cherchent à trouver des 'portes ouvertes' pour pouvoir entrer 'sans restriction' en mer Noire. »

Mehmet Ali Güller a également rappelé que la déclaration de l'OTAN du 14 juin 2021 contenait l'article suivant : « L'OTAN doit maintenir une présence accrue sur terre, en mer et dans les airs dans la région de la mer Noire dans son ensemble. »

Il est évident que ce qui est présenté au peuple comme un « succès » est en réalité une nouvelle entrave à Montreux.

Qui voulait que l'OTAN vienne en mer Noire ?

L'ambassadeur à la retraite Ünal Ünsal demande : « Qui a rédigé ce document de cette manière ? » ; même si nous ne savons pas qui l'a rédigé, nous connaissons la vision du pouvoir sur Montreux.

Par exemple, c'est Erdoğan qui a tenu le discours suivant lors de la 10e Conférence des chefs d'état-major des pays des Balkans, le 11 mai 2016 :

« Stoltenberg était dans notre pays il y a peu de temps, je lui ai dit lors de sa visite : 'Vous n'êtes pas visibles en mer Noire, et votre absence transforme presque la mer Noire en un lac russe.' Ici, en tant que pays riverains, nous devons tous assumer nos responsabilités. En tant que membres de l'OTAN, nous devons prendre ensemble les mesures nécessaires dans tous les domaines, qu'il s'agisse de l'air, de la mer ou de la terre. Si nous ne le faisons pas, l'histoire ne nous pardonnera pas... Je tiens à exprimer à cette occasion que nous partagerons nos propositions concrètes à ce sujet avec les pays riverains de la mer Noire dans la période à venir. »

Quoi d'autre ?

En 2021, lorsque 104 amiraux à la retraite ont demandé que l'on protège Montreux, c'est encore Erdoğan qui les a qualifiés de putschistes et a déclaré :

« Il ne fait aucun doute que cette convention, qui laisse le contrôle des détroits à la Turquie, bien qu'avec de nombreuses restrictions, au lieu d'une commission internationale, est un gain important compte tenu des conditions de l'époque. Malgré tout, nous considérons les acquis que Montreux apporte à notre pays comme importants et nous maintenons notre engagement envers cette convention jusqu'à ce que nous trouvions l'opportunité de faire mieux... Nous n'avons actuellement ni travail ni intention de nous retirer de la Convention de Montreux. Mais si ce besoin se fait sentir à l'avenir, nous n'hésiterons pas à revoir chaque convention pour obtenir quelque chose de meilleur pour notre pays. »

Ils auraient pu au moins célébrer cette année

Nous en venons à ceci :

Le 20 juillet dernier marquait le 88e anniversaire du traité de Montreux, considéré, avec celui de Lausanne, comme le titre de propriété de la Turquie.

Ce jour-là, Ankara était au grand complet en RTCN à l'occasion du 50e anniversaire de notre opération de paix.

Mais être là-bas n'empêchait probablement pas de célébrer l'anniversaire de Montreux, ne serait-ce qu'en deux lignes.

Malheureusement ;

Ils ont célébré l'anniversaire du rattachement de Hatay à la mère patrie et du Congrès d'Erzurum trois jours plus tard ;

Ils ont célébré l'anniversaire de Lausanne et la transformation de Sainte-Sophie en mosquée quatre jours plus tard, mais ils n'ont pas pensé à Montreux !..

D'accord, on pourrait dire : « Ils ne l'ont jamais célébré aucune année. »

Cependant, alors que cet article a été inséré dans la déclaration de l'OTAN à Washington et que les tambours de guerre résonnent si près de la mer Noire, ils auraient pu, au moins cette année, se souvenir de Montreux et le rappeler, même si c'était pour la forme !..