Mandat d'arrêt contre un célèbre entrepreneur public !..

Bien qu'il vive et travaille à Ankara, notre collègue journaliste Alican Uludağ, arrêté sous les accusations d'« insulte au Président, diffusion publique d'informations trompeuses, dénigrement des institutions de l'État » et transféré à Istanbul, est détenu à Silivri depuis 57 jours, bien qu'il n'ait été placé en détention provisoire que pour « insulte au Président ». Et ce, alors même que le tribunal ayant accepté l'acte d'accusation s'est déclaré « incompétent » et a décidé que l'affaire devait être jugée à Ankara.

Alican suivait une affaire avant son arrestation. Le prévenu est Murat Çeçen, président de CCN Holding et membre du conseil d'administration d'IC İçtaş İnşaat, connu pour sa proximité avec le pouvoir et ayant remporté d'importants marchés publics tels que le pont Yavuz Sultan Selim et le projet de l'autoroute périphérique Nord, l'aéroport d'Antalya, la Maison turque de New York, la centrale nucléaire d'Akkuyu et la 2e phase des 1er et 2e tronçons du projet de train à grande vitesse Ankara-Istanbul. L'affaire, ouverte après 7 ans, porte sur les allégations de menaces proférées à l'encontre de l'homme d'affaires C.D., qui travaillait comme sous-traitant sur les chantiers des hôpitaux municipaux de Mersin et de Bilkent et réclamait ses paiements.

C'est précisément 35 jours avant son arrestation qu'Alican avait couvert la première audience de cette affaire en janvier.

Pour résumer les allégations concernant l'incident : Murat Çeçen aurait menacé C.D. le 22 février 2018 sur le chantier de l'hôpital municipal d'Ankara Bilkent. C.D. a enregistré ces menaces avec son téléphone, puis a déposé une plainte auprès du bureau du procureur général d'Ankara pour « insulte, extorsion, privation de liberté et menaces ». Cependant, aucune poursuite n'a été engagée contre Çeçen pendant longtemps ; il ne s'est pas présenté pour témoigner lorsqu'il a été convoqué par le parquet, et finalement, une décision de non-lieu a été rendue en sa faveur.

Suite à l'objection de l'avocat de C.D., Abdullah Kaya, le 4e tribunal pénal de paix d'Ankara a annulé cette décision le 19 juillet 2023 et une nouvelle enquête a été ouverte. Le parquet n'a toujours pas pu obtenir la déposition de Murat Çeçen. À l'issue de l'enquête, le 7 mai 2025, un acte d'accusation a été rédigé uniquement pour le chef de « menaces », avec une peine de prison requise allant de 6 mois à 2 ans.

Alors que Murat Çeçen ne s'est pas présenté à cette première audience de janvier sous prétexte qu'il était à l'étranger, ses avocats ont demandé qu'il soit entendu par commission rogatoire à Istanbul lors de la prochaine audience, car il y réside. Ils ont également affirmé que, même si l'enregistrement audio, preuve de C.D., était accepté, les propos contenus dans l'enregistrement ne constituaient pas des menaces.

Le tribunal a décidé que Murat Çeçen serait entendu par SEGBİS (système de visioconférence judiciaire) et qu'un échantillon de sa voix serait prélevé pour une expertise afin de déterminer si la voix lui appartenait, renvoyant l'audience au 27 février.

IL N'A PAS NON PLUS PARTICIPÉ À LA DEUXIÈME AUDIENCE

Puisque Alican est en prison, permettez-moi de rappeler point par point ce qui s'est passé lors de la deuxième audience, que j'ai suivie à sa place.

- 15 jours après la première audience, les avocats de Murat Çeçen ont envoyé une requête au tribunal demandant que sa déposition ne soit pas prise par SEGBİS, mais par commission rogatoire depuis une adresse hôtelière à Istanbul qu'ils ont indiquée, et que le prélèvement d'un échantillon vocal soit abandonné pour « éviter que le procès ne s'éternise »...

- Dans le procès-verbal rédigé le 19 février par les policiers chargés de prélever l'échantillon vocal et envoyé au tribunal, il est indiqué que Çeçen a été appelé par téléphone, que sa secrétaire a déclaré qu'il était hors de la ville et qu'ils rappelleraient à son retour, mais que personne n'a rappelé. Après avoir attendu un délai raisonnable, ils ont rappelé et cette fois, il a été précisé que son avocat s'occupait de l'affaire. L'avocat contacté a déclaré : « Sa résidence est à Istanbul, nous traitons les procédures avec la direction de la sécurité du district d'Üsküdar, nous ferons rédiger une lettre de renvoi sans procédure ». Comme une telle lettre n'est pas arrivée, ils se sont rendus à l'adresse indiquée dans le document, mais comme personne n'a ouvert la porte, l'enregistrement vocal n'a pas pu être obtenu...

- Avant l'audience du 27 février, ses avocats ont informé que Murat Çeçen ne pourrait pas participer par SEGBİS car il était à l'étranger, tout en réitérant leurs demandes d'abandonner les décisions d'audition par SEGBİS et de prélèvement d'échantillon vocal...

- Le jour de l'audience, seul l'avocat de C.D., Abdullah Kaya, s'est présenté au tribunal. Entre-temps, il a été annoncé que le juge était en congé, qu'aucune audience n'aurait lieu et qu'une nouvelle date serait fixée. Sur l'insistance de Me Kaya, le juge suppléant s'est assis au greffe du tribunal et a rédigé un procès-verbal en 8 points, comme si l'affaire avait été entendue et les conclusions du procureur recueillies, et a renvoyé l'audience au 15 avril...

J'avais terminé l'article où je relatais tout ce processus par ces mots : « J'espère qu'Alican retrouvera sa liberté d'ici là et qu'il pourra suivre et écrire sur cette audience lui-même. »

Malheureusement, ce souhait ne s'est pas réalisé et c'est moi qui ai suivi la troisième audience qui s'est tenue avant-hier.

ILS SAVAINT 35 JOURS À L'AVANCE QUE LE JUGE SERAIT EN ARRÊT MALADIE

Avant d'en venir aux événements de l'audience, permettez-moi de transmettre des informations supplémentaires sur le processus, point par point.

- Le 19 janvier, le tribunal a envoyé une commission rogatoire à la direction de la sécurité de Gölbaşı pour que Murat Çeçen soit amené de force à la deuxième audience du 27 février...

- Le 30 janvier, le tribunal a demandé à la direction de la sécurité d'Üsküdar de faire répéter à Murat Çeçen les propos contenus dans l'enregistrement audio : « Je ne laisse jamais personne me devoir quoi que ce soit, écoute, je suis Murat Çeçen... Qu'est-ce que je fais, je t'aurais fait sortir de chez toi ce jour-là, tu comprends ?.. Je vais t'enculer... Personne ne peut me traiter de faible, tu comprends, je vais te baiser ici, je te le jure... Quel que soit ton problème, quelle que soit ta frustration, tu vas l'expliquer à mon homme, mon homme viendra me voir et je réfléchirai à ce qu'il faut te faire, je te donne une dernière chance, après ça tu n'auras plus d'autre chance, sache que si tu acceptes, c'est bon, sinon tu es mon ennemi, la première fois que je te vois, je te traiterai autrement, compris ? Écoute, je te le dis... Non non, je ne te laisserai pas blessé, ne t'inquiète pas, c'est pour ça que je vais appeler mon homme, je vais appeler Hakan, je vais appeler Suphi, tu vas expliquer quelle est ta frustration, tu vas écrire là-bas, 5 points sur lesquels nous ne sommes pas d'accord, 4 points, ils me les apporteront, tu écriras sur un papier ce que tu veux, ils écriront aussi, je m'assiérai et je déciderai, tu comprends ? Je ne laisserai pas l'homme blessé ou quoi que ce soit, compris, c'est ta dernière chance... Je vais lui baiser la gueule » et de l'envoyer en URGENCE...

- Dans le procès-verbal rédigé le jour de l'audience par le policier chargé d'amener Murat Çeçen de force à l'audience du 27 février à 14h00, il est indiqué que Çeçen a été appelé sur son téléphone à 13h59, que personne n'a répondu, qu'auparavant, le 23 janvier, ils s'étaient rendus à son adresse mais qu'il n'avait pas été trouvé, qu'il avait été appelé par téléphone mais qu'il était injoignable, puis que son avocat avait été appelé, et que l'avocat avait déclaré : « Nous avons appris que le juge était en arrêt maladie, c'est pourquoi nous présenterons une excuse et ne participerons pas à l'audience » ; en somme, il est expliqué que Murat Çeçen n'a pas pu être trouvé à son adresse...

- Le 2 mars, le tribunal a envoyé une autre commission rogatoire à la direction de la sécurité du district d'Üsküdar pour demander ce qu'il en était de l'échantillon vocal de Murat Çeçen...

- Le 9 mars, l'avocat de Murat Çeçen a déposé une requête auprès de la direction de la sécurité du district d'Üsküdar déclarant : « Bien qu'une demande ait été faite concernant l'obtention de l'enregistrement vocal, en raison des projets à l'étranger que le client mène, il est majoritairement à l'étranger, et de plus, nous avons déposé une requête auprès du tribunal pour demander l'annulation de la décision intermédiaire concernant l'obtention de l'enregistrement vocal, et comme le tribunal n'a pas encore statué sur cette demande, l'exigence de la commission rogatoire n'a pas pu être remplie », demandant que la commission rogatoire du tribunal soit renvoyée sans procédure...

- Le 10 mars, la direction de la sécurité d'Üsküdar a rédigé le procès-verbal suivant : « Lors de l'enquête menée sur la personne nommée Murat Çeçen ; la personne en question n'a pas pu être trouvée à l'adresse mentionnée, l'avocat de la personne a été contacté par téléphone, et lorsqu'il a été informé du document en question : 'Mon client n'est pas dans notre pays en raison d'un projet en cours à l'étranger. Nous avons déclaré au tribunal concerné que l'enregistrement vocal qui serait celui de mon client est authentique. Si le tribunal a une nouvelle demande, nous pourrons satisfaire la demande lorsque Murat Çeçen reviendra de l'étranger', a-t-il déclaré. En raison de la présence de la personne susmentionnée à l'étranger, la commission rogatoire demandée dans le document n'a pas pu être exécutée. »...

- Simultanément, les avocats de Çeçen ont également envoyé une requête au tribunal : « Bien qu'une commission rogatoire ait été rédigée pour obtenir des échantillons vocaux du prévenu afin d'examiner si le contenu des enregistrements vocaux faisant l'objet de l'accusation appartient au prévenu, nous demandons l'abandon de cette décision intermédiaire afin d'éviter que le procès ne s'éternise, étant donné que ni notre client ni nous-mêmes, ses avocats, n'avons d'objection au contenu des enregistrements vocaux et que nous acceptons le contenu des enregistrements. »...

On dirait un film, n'est-ce pas ?!

APRÈS QU'IL NE SOIT PAS VENU À LA TROISIÈME AUDIENCE NON PLUS

Nous en arrivons à la troisième audience qui a eu lieu avant-hier...

Murat Çeçen n'est toujours pas venu. Le juge a demandé pourquoi il ne s'était pas connecté, précisant qu'une lettre avec demande de SEGBİS avait été envoyée au 75e tribunal pénal de première instance d'Istanbul Anadolu pour recueillir la défense du prévenu.

Les avocats de Çeçen, après avoir déclaré qu'ils n'avaient pas reçu de notification, ont de nouveau demandé que l'on revienne sur le SEGBİS et qu'une lettre soit écrite pour recueillir la déposition par commission rogatoire. Alors que les avocats demandaient de ne pas tenir compte de l'enregistrement vocal obtenu illégalement, ils ont déclaré : « La partie civile entendue lors de la première audience a déclaré avoir téléchargé une application dans les toilettes du chantier en 2018 pour faire cet enregistrement. Même dans l'environnement 5G actuel, le téléchargement de ce programme n'est pas réaliste. Il est clair qu'il a été fait pour créer un crime. Nous avions accepté l'écoute des enregistrements vocaux pour montrer cette irrégularité. Oui, les enregistrements vocaux appartiennent au client, c'est pourquoi la décision intermédiaire concernant le prélèvement d'un échantillon vocal doit être révoquée. »

L'avocat du plaignant C.D., Abdullah Kaya, rappelant que la défense de Murat Çeçen n'a pas pu être obtenue, y compris pendant la phase d'enquête, a déclaré :

« Dans toutes les procédures effectuées pour obtenir sa défense, il ne participe pas en déclarant qu'il est à l'étranger. Il est clair qu'il est en fuite, il ne vient pas. Le SEGBİS a été demandé, une décision d'amener de force a été prise ; mais la police et la gendarmerie ne peuvent pas l'amener. La partie adverse veut que sa déposition soit prise par commission rogatoire pour ne pas nous affronter. Notre demande d'audition par SEGBİS est maintenue. Ils disaient que les enregistrements vocaux étaient suspects. Maintenant, ils les acceptent. Ainsi, l'événement matériel a été révélé. Cependant, nous devons quand même demander au prévenu ; il peut dire 'Ce n'est pas moi, mes avocats ont accepté'. Cet enregistrement vocal constitue le crime d'extorsion. Par conséquent, une décision d'incompétence doit être rendue et le dossier doit être envoyé à la cour d'assises. »

Prenant à nouveau la parole, les avocats de Murat Çeçen ont déclaré ce qui suit :

« Tous les voyages à l'étranger sont présentés au tribunal avec des documents. Si une lettre est écrite pour une déposition par commission rogatoire, nous ferons en sorte que le client ajuste son travail en fonction du jour de la commission rogatoire et y participe. Il n'est pas question de fuite, les forces de l'ordre l'ont contacté. Nos excuses sont documentées. En ce qui concerne le crime d'extorsion, le parquet a mené une enquête et a rendu une décision de non-lieu. En tenant compte de cela, la demande doit être rejetée et le tribunal ne doit pas être encombré. Il s'agit d'un litige commercial. L'extorsion, elle, signifie une spoliation de droits. Nous avons également déposé la requête indiquant que l'enregistrement vocal appartient au client avec sa connaissance et ses instructions. »

Après les déclarations, le procureur a demandé que les points manquants soient complétés.

Le juge, après avoir annoncé que le prélèvement d'un échantillon vocal de Murat Çeçen était abandonné car les avocats du prévenu acceptaient l'enregistrement vocal, et que la demande de décision d'incompétence serait évaluée aux étapes ultérieures, a émis un mandat d'arrêt contre Murat Çeçen pour recueillir sa défense, au motif qu'il « n'a pas participé à l'audience malgré une notification en bonne et due forme ».

Les avocats de Çeçen ont réagi au mandat d'arrêt avec des motifs tels que « la notification n'est pas arrivée », « la date de l'audience n'a pas été communiquée ». Le juge a répondu : « Si vous connaissez la date de l'audience, lui aussi la connaît. » Sur la poursuite des tentatives de persuasion des avocats, le juge a dû dire : « L'audience est terminée. Nous avons annoncé notre décision. »

Et l'audience a été renvoyée à septembre.

Puisqu'on ne peut pas trouver d'autres moyens et méthodes pour garder Alican plus longtemps en prison, si Dieu ne met pas d'obstacle, nous suivrons cette audience ensemble désormais !..

Müyesser YILDIZ

17 avril 2026