Notre justice a fait un tel bond en avant !

Depuis des années, je couvre les procès des autres. Avec votre permission, je souhaite aujourd'hui évoquer une affaire qui me concerne en apparence, mais qui, à long terme, constituera une nouvelle entrave pour tous les journalistes.

Ceux qui suivent l'actualité s'en souviendront : en 2018, alors que je travaillais pour Odatv, j'ai couvert l'un des procès liés à la tentative de coup d'État qui se déroulait à Ankara. La particularité de cet article était que le témoin secret de l'État, le dénommé « Abdullah », dont les déclarations avaient conduit à l'arrestation et à la condamnation de centaines de militaires, avait également qualifié le chef d'état-major de l'époque, Hulusi Akar, de « membre du FETÖ ».

Le jour même, Akar a saisi le tribunal pour faire interdire l'accès à notre article. Il a également intenté une action en justice contre Odatv et moi-même, à la fois au pénal et au civil, réclamant 250 000 livres turques de dommages et intérêts.

Non seulement Akar s'est plaint de la quasi-totalité des articles que j'ai écrits à son sujet, et pas seulement des déclarations du témoin Abdullah, mais il a qualifié ces écrits de « fruits de l'imagination, mensongers et diffamatoires ». Il a non seulement prétendu que nous cherchions à « retourner la haine et l'animosité de la société contre lui », mais il a également insinué que nous « servions le FETÖ ».

En réponse, j'ai intenté une contre-poursuite pour 5 livres symboliques. Naturellement, les deux affaires ont été jointes, faisant de moi à la fois la défenderesse et la plaignante.

Coïncidence : alors que le procès était en cours, en juin 2020, j'ai été placée en garde à vue sous l'accusation d'« espionnage politique et militaire ». Pendant ma garde à vue, ce chef d'accusation a été modifié et j'ai été placée en détention pour « obtention d'informations et de documents secrets d'État ».

L'affaire en question a été tranchée le 10 septembre 2020, alors que j'étais en prison, et j'ai été condamnée à 20 000 livres de dommages et intérêts. Ma contre-poursuite de 5 livres a été rejetée.

UNE DÉCISION REMARQUABLE DE LA COUR D'APPEL

Venons-en aux événements survenus lors de la procédure d'appel mutuelle concernant cette décision.

Le 6 avril 2022, la chambre compétente de la Cour d'appel d'Ankara a annulé à l'unanimité la décision du tribunal de première instance avec les constatations et évaluations suivantes :

« Il a été constaté que le plaignant était chef d'état-major à la date des faits... et que l'article mentionnait que, sur la base des déclarations d'un témoin secret entendu lors du procès de certains accusés, il était allégué que le plaignant était membre du FETÖ. Il apparaît que l'auteure défenderesse n'a formulé aucune accusation concrète selon laquelle le plaignant serait membre du FETÖ, mais a simplement rapporté aux lecteurs les déclarations du témoin secret concernant le plaignant. Bien que l'avocat du plaignant ait prétendu que le témoin secret n'avait pas fait une telle déclaration à l'encontre de son client, l'examen du procès-verbal de l'audience où le témoin secret Abdullah a été entendu montre qu'il a explicitement affirmé que le plaignant était membre du FETÖ, et ces déclarations ont été transmises aux lecteurs dans l'article en question. La journaliste défenderesse, dans son article, ne porte aucune accusation personnelle, aucune allégation factuellement fausse et ne tient aucun propos constituant une atteinte aux droits de la personnalité à l'encontre du plaignant. Compte tenu de la position occupée par le plaignant, il est évident que les allégations du témoin secret présentent un intérêt journalistique. L'article répond à un intérêt public. Compte tenu du fait que le titre et les expressions utilisés dans l'article visent à attirer l'attention du lecteur, conformément au style journalistique, et que les articles ont été rédigés dans le respect du droit à l'information du public et d'autres droits constitutionnels, il est considéré que l'équilibre entre le fond et la forme a été préservé dans l'article. Il n'existe aucun besoin social dans une société démocratique justifiant une limitation de la liberté d'expression et de la presse de la partie défenderesse en raison de l'article en question, les limites de la liberté de la presse et d'expression n'ont pas été dépassées. Par conséquent, il a été conclu que les conditions pour l'octroi de dommages et intérêts moraux au profit du plaignant ne sont pas réunies, et la décision du tribunal de première instance d'accorder des dommages et intérêts moraux au plaignant sur la base d'une évaluation erronée n'a pas été jugée appropriée. »

LE PRÉSIDENT DE CHAMBRE RÉTROGRADÉ JUGE SIMPLE

Avant de passer à l'étape de la Cour de cassation, notons ceci.

Lorsque Hulusi Akar était ministre de la Défense nationale, il avait intenté un procès pour 500 000 livres contre Özgür Özel, alors vice-président du groupe parlementaire du CHP et actuel président du CHP, en raison d'un discours prononcé lors des débats budgétaires au Parlement. Ce procès, qui s'était soldé par une condamnation d'Özel à 15 000 livres d'amende, a également été rejeté par la même formation de la Cour d'appel, 14 jours après la décision me concernant.

Qu'il y ait un lien ou non, nul ne le sait ; toujours est-il qu'après ces décisions, le décret du Conseil des juges et procureurs (HSK) publié en juin a vu le président de ladite chambre être nommé juge simple à Ankara !..

IL AURAIT FALLU QUE JE FASSE VÉRIFIER LES DÉCLARATIONS DU TÉMOIN

La phase de la Cour de cassation concernant le procès en dommages et intérêts de 20 000 livres s'est achevée le 7 mars dernier. La 4e chambre civile, qui a annulé la décision de la Cour d'appel par trois voix contre deux, a fait cette évaluation incroyable au nom du journalisme après avoir admis que « l'essentiel des publications reposait sur les déclarations du témoin secret » :

« Bien que l'essentiel des publications repose sur les déclarations du témoin secret, il est entendu qu'il n'existe aucune information ou indice concret concernant la véracité des déclarations du témoin, qu'aucune enquête pénale ou poursuite n'a été ouverte concernant les faits imputés au plaignant, qu'il ne peut être admis que le public ait un droit à l'information concernant la diffusion d'informations non vérifiées et/ou erronées, qu'il n'y a aucun intérêt public ou social dans les publications, et qu'il n'est pas possible de considérer les mots et expressions utilisés comme relevant de la liberté d'expression et de la presse. »

Après cette décision de la Cour de cassation, le dossier est revenu devant la chambre compétente de la Cour d'appel.

Est-ce à moi de vérifier qui est « FETÖ-iste » et qui ne l'est pas ?

L'audience a eu lieu avant-hier.

L'avocat de Hulusi Akar a demandé que l'arrêt de cassation de la Cour de cassation soit suivi, tandis que mes avocats ont demandé à la chambre de maintenir sa décision précédente.

Après que la chambre a décidé à l'unanimité de revenir sur sa décision prise il y a deux ans et de se conformer à l'arrêt de cassation de la Cour de cassation, elle nous a demandé de présenter nos déclarations.

Qu'avons-nous dit ?

L'avocat d'Akar a déclaré : « Les droits de la personnalité de mon client ont été attaqués. Les limites de la liberté d'expression et de critique ont été dépassées. Nous demandons que notre demande soit entièrement acceptée. »

Pour ma part, j'ai expliqué que j'avais couvert les déclarations faites lors d'un procès, que j'avais rédigé des milliers d'articles similaires, mais que c'était la première fois que j'étais confrontée à une telle affaire :

« L'auteur de l'allégation contre Hulusi Akar est le témoin secret de l'État, le dénommé Abdullah. Je n'ai fait aucun commentaire dans l'article. À la suite des déclarations faites par le témoin Abdullah, notamment concernant le 15 juillet, des centaines d'officiers ont été condamnés à la réclusion à perpétuité. En d'autres termes, les tribunaux ont accordé du crédit aux déclarations de ce témoin. Aujourd'hui, la Cour de cassation a fait franchir un cap à notre droit avec cette décision. Elle a décidé que je devais vérifier les allégations du témoin Abdullah concernant Hulusi Akar avant de les écrire. C'est aux autorités chargées de l'enquête et des poursuites, comme dans les autres procès, de le faire. Je suis tenue de rapporter ce qui est dit. J'aurais aimé que nos tribunaux, comme ils l'ont fait pour d'autres militaires, enquêtent également sur les allégations du témoin Abdullah concernant Hulusi Akar, parviennent à une conclusion, et que je puisse rapporter ce résultat. Cependant, Hulusi Akar a évité de rendre des comptes non seulement au Parlement, mais aussi aux tribunaux. Il est clair que cette décision de la Cour de cassation est extrêmement forcée et probablement politique. Sachant ce qui arrive aux formations qui agissent conformément au droit dans tous les procès que je suis, je ne vous ferai aucune demande. Mais j'aurais aimé que vous résistiez à votre ancienne décision, ne serait-ce que pour penser qu'il reste des miettes de droit. »

LA DÉCISION A CHANGÉ AVEC LA FORMATION

Mon avocat, Erhan Tokatlı, a également souligné que la décision précédente de la Cour d'appel était correcte et que celle de la Cour de cassation était politique :

« L'acte de ma cliente consiste à rapporter au public un événement survenu qui présente un intérêt journalistique, dans le cadre de sa profession. Elle a rapporté ce que le témoin Abdullah a dit à l'audience sans y ajouter de commentaires. S'il y a un crime, l'auteur n'est pas ma cliente, mais le témoin secret Abdullah qui a fait cette déclaration. La source d'inspiration partielle de la justification de la cassation par la Cour de cassation est la conception exprimée par Hulusi Akar lors de l'introduction de l'action : "Je suis chef d'état-major. Je suis exempt de toute opinion et critique." Une telle pensée ne devrait pas être acceptée dans un système juridique moderne. Ce n'est pas ma cliente qui est jugée ici, c'est la profession de journaliste. Ma cliente n'a aucune obligation de rechercher la véracité ou la réalité des déclarations du témoin Abdullah. »

Lorsque Me Tokatlı a rappelé qu'« aucun élément nouveau n'a été versé au dossier à notre encontre depuis la décision de votre chambre », le président a fait remarquer : « La formation était différente. » Me Tokatlı a rétorqué : « Comment est-ce possible ? Le tribunal n'est pas la propriété du juge. Il y a une continuité de la chambre. »

Quant à mon autre avocat, Serdar Öztürk, je vais d'abord rapporter ses déclarations consignées au procès-verbal.

« Dire la vérité a un prix. Ma cliente paie actuellement ce prix. La décision qui sera rendue contre nous sera annulée par la Cour constitutionnelle et la CEDH. Nous ne pensons pas non plus que le chef d'état-major ait été arrêté la nuit du 15 juillet. » a-t-il déclaré.

En dehors de cela, il a fait diverses évaluations concernant Hulusi Akar et le 15 juillet. On ne sait jamais, je ne vais pas les écrire. Qui sait, on pourrait m'intenter un procès pour avoir rapporté cela aussi. Je partagerai seulement ceci : il a rappelé que Serdar Atasoy, nommé à la tête du renseignement du commandement des forces terrestres en 2020 alors que Hulusi Akar était chef d'état-major, s'est révélé être un membre du « FETÖ » et a été arrêté.

RÉSULTAT ?

La chambre qui avait rejeté l'amende de 20 000 livres il y a 2 ans a cette fois-ci ordonné le paiement de 20 000 livres à Hulusi Akar avec les intérêts légaux depuis 2018, tout en rejetant ma plainte de 5 livres.

Après cette décision de la Cour de cassation, il semble que rapporter ce qui est dit lors des audiences, ou par exemple les allégations des partis d'opposition, sans en vérifier la véracité, sera considéré comme un « crime ».

Si ce n'est pas ce qu'on appelle « faire un bond en avant », alors qu'est-ce que c'est ?!

Patience !... Il ne manque plus qu'on nous demande de prouver qu'il a des sourcils au-dessus des yeux pour pouvoir écrire qu'il a des sourcils au-dessus des yeux !..

Müyesser YILDIZ

18 octobre 2024