Pas besoin d'être « devin » pour voir le plan, mais le Grand Moyen-Orient, on continue ou on arrête ?!

Lors de l'ouverture de la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM), Erdoğan a déclaré que la prochaine cible d'Israël, après la Palestine et le Liban, était la Turquie. Lors du festival TEKNOFEST-2024, il a ajouté : « Un plan insidieux a été mis en œuvre, qui ne se limitera pas à Gaza, à la Cisjordanie et au Liban dans notre région. Il n'est pas nécessaire d'être devin pour voir et comprendre quelle est la cible finale de ce plan. »

Poursuivant son propos, il a de nouveau évoqué la « terre promise » (arz-ı mevud) et a déclaré :

« Nous ne permettrons pas que notre géographie soit à nouveau dépecée par un nouveau partage à la Sykes-Picot. »

Avant Erdoğan, une figure de l'AKP, dans sa chronique du journal Yeni Şafak, avait fait l'affirmation suivante après avoir loué les propos tenus par Erdoğan au Parlement :

« À vrai dire, dans sa politique intérieure et étrangère jusqu'à présent, un rôle conforme à ce plan d'expansion d'Israël avait été assigné à la Turquie, et la Turquie agissait conformément à ce rôle. À l'époque d'Erdoğan, la Turquie s'est opposée à ce rôle et s'en est progressivement éloignée. »

Qu'est-ce que cela signifie ?

Que jusqu'à Erdoğan, toutes les administrations auraient agi conformément au rôle assigné à la Turquie dans ce plan d'expansion israélien. Et qu'Erdoğan, lui, s'y serait opposé et s'en serait éloigné pas à pas !..

Mais comment a-t-il fait cela ?

À en juger par les lignes, en luttant contre le terrorisme du PKK, et en s'opposant au discours de haine entre Turcs et Arabes ainsi qu'à la « laïcité radicale »...

Commençons par le PKK.

Oui, la lutte contre le terrorisme a été et est menée ; mais n'est-on pas, auparavant, allé jusqu'à s'asseoir à la table des négociations avec le PKK et son chef terroriste ?

Plus important encore : les volets irakien et syrien du projet de « Grand Kurdistan », qui est l'un des objectifs finaux dans notre région, n'ont-ils pas été mis en œuvre ?

Continuons avec les mots d'Erdoğan : « Nous ne permettrons pas que notre géographie soit à nouveau dépecée par un nouveau partage à la Sykes-Picot. »

Le démembrement de l'Irak, puis simultanément de la Syrie et de la Libye, entraînant ces pays dans la guerre civile, n'était-il pas une exigence du projet de Grand Moyen-Orient (BOP), le Sykes-Picot de notre époque pour Israël et les États-Unis ? Erdoğan lui-même n'a-t-il pas assumé la coprésidence de ce projet et soutenu le fait que « notre géographie soit dépecée » ?

SI CE QU'ILS ONT FAIT N'EST PAS LE GAGE DE CE QU'ILS FERONT

Si les actions passées d'Ankara ne sont pas le gage de ses actions futures, parlons de la Syrie, située juste à nos portes et qui sert de zone tampon avec Israël.

Les États-Unis ont désormais commencé à dispenser une formation en cyberdéfense aux membres du PKK sur place...

D'abord, Yair Netanyahu, le fils du meurtrier Netanyahou, a proféré des délires tels que : « Mettez fin à l'occupation et à l'oppression du Kurdistan par la Turquie, l'Iran, l'Irak et la Syrie ! Kurdistan libre ! »

Immédiatement après, Duran Kalkan, l'un des chefs terroristes de Qandil, pointant du doigt les plans des États-Unis et de l'OTAN pour s'emparer de la Méditerranée orientale, a déclaré : « La Syrie constituera-t-elle un obstacle ? Si elle en tire des leçons, elle pourrait ne pas l'être », précisant que le nœud du problème se trancherait à Chypre et que la Turquie serait le centre de la guerre.

Contentons-nous de rappeler ici que le commandant du CENTCOM, Joseph Votel, la force américaine dans la région, avait promis dès 2016 à Kobané aux terroristes du PKK en Syrie et en Irak : « Vous descendrez vers la Méditerranée », et posons la question suivante :

Alors que ce plan fonctionne à merveille, pourquoi Ankara ne peut-elle plus mener d'opération à grande échelle en Syrie ? Pourtant, le 25 juin, Erdoğan avait déclaré : « J'espère que nous mènerons des opérations beaucoup plus déterminées et concluantes tout au long des mois d'été. Nous poursuivrons notre lutte jusqu'à ce que le dernier terroriste ne soit plus une menace pour notre pays. »

Ou encore, pourquoi ne pas coopérer avec l'administration syrienne, tant pour lutter contre le PKK que contre l'agressivité israélienne ?

Parlons franchement : n'est-ce pas parce que les États-Unis ne l'autorisent ni pour l'un ni pour l'autre ?!

L'OTAN PROTÈGE-T-ELLE LA TURQUIE ?

Les thèses de ceux qui pensent qu'Israël ne peut pas facilement attaquer la Turquie sont également assez intéressantes.

Par exemple, un chroniqueur des médias pro-gouvernementaux a soutenu ce qui suit :

« Attaquer la Turquie ne ressemble pas à attaquer le Hamas ou le Hezbollah. Le Hamas et le Hezbollah sont des partis politiques soumis à de lourdes sanctions parce qu'ils figurent sur la liste des organisations terroristes des États-Unis ; leurs activités d'entraînement et d'équipement de leurs ailes armées se sont limitées au soutien apporté par l'Iran, et ils n'ont jamais eu d'armée de l'air. »

La justification largement répandue est que la Turquie est un pays membre de l'OTAN.

Répondons-y point par point :

Le patron de l'OTAN, les États-Unis, et les autres soi-disant alliés, n'imposent-ils pas des sanctions à la Turquie, d'abord sous prétexte que nous luttons contre le PKK au nom des « droits de l'homme », puis parce que nous serions une « menace » en Syrie ?

Les États-Unis n'ont-ils pas gardé le 1,5 milliard de dollars que nous avons versé pour les F-35 ?

Nous avions donné notre accord à l'adhésion de la Finlande et de la Suède à l'OTAN en échange du fait que ces pays, ainsi que l'OTAN, reconnaissent prétendument le « FETÖ » et le PKK/YPG/PYD comme des organisations terroristes et soutiennent notre adhésion à l'UE, n'est-ce pas ?

Qu'en est-il advenu ? Hormis le fait de reconnaître le PKK comme organisation terroriste sur le papier, qu'ont-ils accepté ? Le président finlandais Alexander Stubb était récemment à Ankara. N'a-t-il pas déclaré que le processus d'adhésion de la Turquie à l'UE était un sujet distinct ?

L'OBJECTIF AVANT L'OBJECTIF FINAL

Soulignons-le : Erdoğan a fait savoir que la « cible finale » d'Israël était la Turquie. Après une Syrie en miettes et Israël — sans compter le Yémen, bombardé par les avions de combat des États-Unis et du Royaume-Uni — il doit y avoir un autre pays sur la liste avant cette cible finale.

C'est édifiant : le Yémen était le pays auquel les États-Unis avaient confié la coprésidence du Grand Moyen-Orient (BOP) avec la Turquie et l'Italie !..

Pas besoin de « divination » ; il est clair que l'Iran est la cible avant la Turquie. Ce qui importe, c'est le rôle assigné à la Turquie, qui maintient toujours son « alliance stratégique » avec les États-Unis pour atteindre cet objectif, et qui clame à chaque occasion son attachement à la « sécurité de l'OTAN et de la région euro-atlantique ».

Vous savez, quand ils disent « Israël ne peut pas facilement attaquer la Turquie parce qu'elle est membre de l'OTAN » ; alors qu'ils décidaient dès 2005 que la nouvelle mission de l'OTAN serait « la lutte contre le djihadisme et le terrorisme islamiste, et que le nouveau mur de Berlin serait le Moyen-Orient », n'ont-ils pas préparé des plans pour rapprocher Israël de l'OTAN et de l'UE ?

Dans la projection préparée par la CIA pour le XXIe siècle, la « guerre entre la pleine lune sunnite et le croissant chiite » n'était-elle pas prévue ?

À l'époque de Condoleezza Rice, qui a annoncé le Grand Moyen-Orient, les responsables du département d'État américain n'ont-ils pas déclaré : « La Turquie, voisine de l'Irak, de l'Iran et de la Syrie, est d'une importance critique pour nos intérêts dans le Grand Moyen-Orient. Nous avons besoin que les autorités turques participent à la réponse aux défis stratégiques dans cette région du monde... Nous pensons que notre alliance stratégique avec la Turquie concernant l'Iran est solide. » ?

Dans le contexte de ce processus, qu'est-il arrivé en dehors des développements survenus en Irak, en Syrie et en Libye avec la contribution de la Turquie ?

Le gouvernement de l'AKP a approuvé l'adhésion d'Israël à l'OCDE en 2010... et a accepté l'ouverture d'une représentation auprès de l'OTAN en 2016.

Rappelons l'atmosphère au sein de l'OTAN et de l'UE, dont nous poursuivons toujours l'adhésion, après la guerre Palestine-Israël qui fête aujourd'hui son premier anniversaire.

Alors que le secrétaire général de l'OTAN de l'époque, Jens Stoltenberg, déclarait : « Israël n'est pas seul », la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, qui a observé une minute de silence pour Israël avec les membres de la Commission, a annoncé qu'ils ne feraient pas de même pour les personnes tuées à Gaza sous prétexte qu'« ils sont musulmans ».

Le vice-président Margaritis Schinas, affirmant que les 27 pays de l'UE défendent ensemble le droit d'Israël à se protéger, a lancé cet appel à la Turquie :

« La Turquie doit choisir son camp. Sera-t-elle aux côtés de l'UE, de l'OTAN et de leurs valeurs ? Ou soutiendra-t-elle la Russie, l'Iran, le Hamas et le Hezbollah ? Qu'ils décident de quel côté de l'histoire ils veulent se placer. Ils doivent avoir une réponse claire à ce sujet. »

Oui, le moment de la grande décision approche. Bien que le fait que les médias pro-gouvernementaux ciblent l'Iran autant, voire parfois plus qu'Israël, donne une idée assez précise, nous verrons tous ensemble, en le vivant, si Ankara dit « Oui » ou « On continue » au Grand Moyen-Orient.