Dernier mot sur l'ouverture du PKK-2 : Qui disait en 2007 que « de nombreux États-nations allaient perdre » ?

On a parlé de « raison d'État » pour cette cinquième ouverture sur le PKK ; en raison des développements dans la région, notre survie a été indexée sur une « paix » avec l'organisation terroriste.

Dernièrement, le ministre de la Défense Yaşar Güler s'est exprimé en ces termes :

« Comme vous le suivez tous de près, la sécurité mondiale et régionale est menacée. Ceux qui, il y a un siècle, ont tracé des cartes à la règle dans notre région et transformé la géographie du Moyen-Orient en un patchwork, agissent aujourd'hui avec les mêmes ambitions. Alors que de nouveaux plans sont élaborés dans notre environnement géographique, la Turquie devait prendre avec détermination des mesures pour contrecarrer ces jeux. Nous avons pris ces mesures sous la direction de notre Président et en tant qu'exigence de la raison d'État, et nous continuerons à le faire. Dans ce cadre, grâce aux mesures et pratiques proactives que nous avons mises en œuvre, nous sommes désormais à un tournant historique. Nous sommes déterminés à sauver notre pays du fléau du terrorisme qui, depuis 40 ans, mine notre fraternité éternelle et épuise notre énergie et nos ressources. »

Qu'a prévu la « raison d'État » ?

Non seulement elle a pris pour interlocuteur le chef terroriste à İmralı, mais elle l'a pratiquement élevé au rang de représentant de nos citoyens d'origine kurde... Quant à l'issue du processus, elle l'a liée à l'intégration de l'organisation terroriste en Syrie au régime de Damas, après avoir déposé les armes.

Cependant, alors que le PKK syrien insiste sur une structure « décentralisée » et que Tom Barrack, représentant spécial des États-Unis pour la Syrie et protecteur de l'organisation, déclare qu'« il faut envisager une structure un peu en dessous d'une fédération », Ankara a commencé à envoyer des messages indiquant qu'il « faut sortir l'épée du fourreau ».

La réponse indirecte est venue de Barrack, que la nation considère comme un « persona non grata » mais que le pouvoir ne se lasse pas de louer. Précisant que les YPG ne sont plus liés au PKK mais sont des alliés des États-Unis, Barrack a également noté ce qui suit :

« Mazlum [Abdi] et les FDS qui représentent ce groupe, ainsi que les représentants du président Erdoğan, Hakan Fidan et İbrahim Kalın, agissent de manière responsable en réglant cette situation, n'est-ce pas ? Nous avons un dialogue entre nous. Mais nous avons besoin de plus de dialogue ici aussi. »

En d'autres termes, il a laissé entendre : « Nous considérerons que l'épée est tirée contre les États-Unis, et non contre les YPG/FDS » !..

LES HOMMES D'AFFAIRES VONT-ILS PROPOSER UN POSTE DE PDG AU CHEF TERRORISTE ?

Le travail et la fonction de la commission créée à la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM) en réponse au dépôt des armes par le PKK sont devenus très confus.

Le président Numan Kurtulmuş, tout en annonçant qu'aucune loi ou constitution ne serait préparée au sein de la commission, a soutenu qu'aucune demande, même minime, concernant l'autonomie, l'indépendance, une région séparée ou le kurde comme langue officielle n'avait été mise à l'ordre du jour lors des travaux effectués jusqu'à présent.

Laissons de côté le fait que certains représentants auditionnés ont demandé une constitution basée sur l'esprit décentralisateur de la Constitution de 1921 et un enseignement en langue kurde ; Binali Yıldırım, le dernier Premier ministre de la République de Turquie et président du Conseil des anciens du monde turc, n'a-t-il pas abordé la mise à jour de la définition de la citoyenneté pour finir sur une nouvelle constitution ?

Le président Kurtulmuş ne les a-t-il pas entendus, ou bien ?!

Le chef terroriste, qui prépare un « manifeste » à İmralı, s'est lui aussi lassé de la situation ; il a évoqué la nécessité d'une « nouvelle phase où des mesures sont prises de toute urgence » dans toutes les dimensions, sur la base des trois concepts clés que sont la « société démocratique, la paix et l'intégration ».

Les membres du DEM ont proposé que la commission se rende à İmralı pour rencontrer le chef terroriste. Le PKK, considérant cela comme une insulte au chef terroriste, a exigé qu'il soit libéré de son statut d'« otage » et qu'il vienne au Parlement.

Ce tableau, apparu après 7 sessions, a exaspéré non seulement les membres de l'AKP, mais même Abdülkadir Selvi. Déclarant que la commission n'a pas pour mission de résoudre la « question kurde » ou de travailler à la démocratisation de la Turquie, Selvi a déclaré : « Si la commission tente de faire des choses au-delà de son objectif, elle deviendra inefficace et finira par se dissoudre. »

La commission, qui fera une pause dans ses travaux cette semaine, devrait auditionner « des représentants du monde des affaires, des syndicats de fonctionnaires et d'ouvriers, ainsi que des universitaires » lors de la réunion prévue les 10 et 11 septembre.

Mon Dieu !.. La question n'est-elle pas de décider du sort juridique des terroristes après qu'ils aient déposé les armes et se soient rendus ?.. Que diront les syndicats de fonctionnaires et d'ouvriers à ce sujet ?.. Ou bien le monde des affaires va-t-il proposer à Öcalan ou à d'autres un poste de PDG pour leur « intégration dans la société » ?!

LE POUVOIR DIRIGÉ PAR LE MHP A ABOLI LA PEINE DE MORT

Après avoir résumé ainsi les développements actuels, continuons à demander « qui aura le dernier mot sur l'ouverture du PKK » afin de rafraîchir les mémoires.

Dans notre premier article sur ce sujet, nous avons rappelé comment le dossier de condamnation à mort du chef terroriste n'avait pas été envoyé au Parlement et avait été laissé en attente au bureau du Premier ministre.

Suite à cette décision prise par le leader du MHP, Bahçeli, avec les défunts Bülent Ecevit et Mesut Yılmaz, l'engagement d'abolir la peine de mort a été pris dans le « Programme national » préparé dans le cadre de l'« harmonisation avec l'UE »... La mesure a été prise et la disposition suivante a été inscrite dans la Constitution : « La peine de mort ne peut être appliquée, sauf en temps de guerre, de menace de guerre imminente et pour des crimes terroristes. » Cela a été suivi par une modification du Code pénal turc (TCK)...

Transmettons deux notes de cette période.

Alors que la modification concernant l'abolition de la peine de mort était débattue à la Commission constitutionnelle, certains membres de l'AKP ont déposé une motion visant à exclure le chef terroriste du champ d'application. Entre-temps, Bahçeli a convoqué les députés du MHP dans son bureau. Après le retour des membres du MHP à la réunion, ils ont voté contre cette motion.

Le défunt député de Mersin, Ali Güngör, qui a été exclu du MHP pour s'être violemment opposé au processus, a révélé que lorsqu'il a partagé ses réflexions à ce sujet avec Bahçeli en disant : « Si nous disons oui à cela, ni la nation, ni les membres du MHP, ni les idéalistes (Ülkücüler) ne nous pardonneront », ce dernier a répondu : « Ali Ağa, ils oublieront, ne t'inquiète pas. »

Notons que 24 ans plus tard, Oğuzhan Güngör, fils d'Ali Güngör, qui travaillait comme conseiller au sein du groupe parlementaire du MHP, a été démis de ses fonctions pour avoir critiqué l'appel lancé par Bahçeli au chef terroriste le 22 octobre.

L'AKP A TOTALEMENT ABOLI LA PEINE DE MORT ET A ENTAMÉ UNE AMNISTIE

Résumons ce que l'AKP, arrivé au pouvoir en novembre 2002, a fait pour le chef terroriste et le PKK :

- En 2003 et 2004, les 6e et 13e protocoles de la Convention européenne des droits de l'homme, prévoyant l'abolition de la peine de mort, ont été signés... Avec la modification de mai 2004, tous les vestiges de la peine de mort ont été supprimés de la Constitution.

- Toujours en 2003, lorsque les États-Unis ont posé comme condition l'adoption d'une « Loi sur la réinsertion sociale » pour lutter contre le PKK, les membres de l'AKP ont demandé que « les accusés d'Öcalan, du Hezbollah et de Sivas » soient également inclus. Le ministre de l'Intérieur de l'époque, Abdülkadir Aksu, a alors annoncé : « En tenant compte des réactions, le cadre dirigeant qui incite directement à l'action a été exclu du champ d'application. »

- Lors de la modification du Code pénal turc (TCK) en juin 2005, un mot a été ajouté à l'article 125, pour lequel Öcalan avait été condamné. Il s'est avéré que cela était en faveur d'Öcalan, et l'article a été immédiatement rétabli dans son état initial.

- En 2006, l'expression « le cadre dirigeant peut également bénéficier du repentir actif » a été insérée dans l'article 6 du projet de loi antiterroriste. Alors que le Premier ministre Erdoğan disait « je ne suis pas au courant », le ministre de la Justice de l'époque, Cemil Çiçek, a déclaré : « C'est ce que les unités de l'État ont demandé. » Sırrı Sakık, du DTP, a également affirmé : « Une partie de l'État a inséré cet article, mais apparemment, ils n'ont pas eu assez de pouvoir. »

À HUIS CLOS... INFORMATIONS DE 'DEEP BACKGROUND'

Venons-en à la période suivant celle où Erdoğan s'est rendu à Diyarbakır en 2005, a déclaré « La question kurde existe et c'est ma question » et a présenté des « excuses au nom de l'État ».

En juillet 2006, Aslı Aydıntaşbaş, représentante à Ankara du journal Sabah, a écrit sur le projet « le plus complet pour faire descendre le PKK de la montagne », qui était mis en œuvre discrètement depuis un an à huis clos, « avec l'approbation du sommet de l'État ». Elle a affirmé qu'un « haut responsable d'une importante institution de sécurité » de Turquie avait rencontré Barzani et Talabani, que des pressions étaient exercées pour que plus de 2 000 terroristes dans le nord de l'Irak déposent les armes et retournent en Turquie, que « des intermédiaires avaient proposé une amnistie générale » ; qu'il avait été notifié que cela n'était pas possible pour le moment, « mais que le retour discret en Turquie de ceux qui ne font pas partie du cadre dirigeant pourrait être accepté », qu'il avait été proposé de placer les 450 membres du cadre dirigeant qui ne pouvaient pas retourner en Turquie dans un pays d'Europe du Nord, et que « d'une part, les efforts de démocratisation se poursuivaient, et d'autre part, il était question qu'Öcalan dise à l'organisation de 'déposer les armes' ».

Cette allégation a semé le trouble. Lorsqu'on lui a demandé s'il existait un tel plan, la réponse du Premier ministre de l'époque, Erdoğan, a été : « Poser cette question est une trahison. »

Celui qu'Aydıntaşbaş appelait le « haut responsable d'une importante institution de sécurité » n'était autre que le sous-secrétaire du MIT, Emre Taner.

Juste après Aydıntaşbaş, İsmet Berkan a révélé la conversation qu'il avait eue en 2005 avec Murat Yetkin, avec « un haut responsable à la tête de l'une des plus hautes unités de sécurité de l'État, en deep background, sans citer de source, uniquement pour information ». Ce que Berkan a raconté sur le plan du PKK n'était pas différent de ce qu'Aydıntaşbaş avait écrit. Ses ajouts concernaient ces points troublants :

- « Bien que les hauts responsables et les politiciens acceptent la réalité à huis clos, il y avait une résistance sérieuse à un niveau inférieur. Les unités qui résistaient étaient le ministère de la Justice, le ministère de l'Intérieur et certaines unités militaires. Le même climat existait dans les médias et, dans une certaine mesure, dans l'opinion publique... »

- « Il n'y avait aucune possibilité de mettre en œuvre le plan de liquidation du PKK si la réalité de l'État fédéré de Barzani n'était pas acceptée et si l'on continuait à appeler Barzani 'chef de tribu'... »

Soulignons également qu'İsmet Berkan a déclaré : « La source à laquelle Aslı Aydıntaşbaş a parlé est probablement la même personne que notre source. »

Si nous revenons à aujourd'hui ; ne parle-t-on pas des mêmes choses ?.. Les Barzani et les Talabani ne sont-ils pas à nouveau à l'œuvre ?.. Et le MIT n'est-il pas à nouveau l'« acteur principal » du processus ?!

La seule différence ; puisqu'on parle de « raison d'État », il ne reste plus personne dans l'État pour « résister », il y a une harmonie totale...

De plus, la réaction de l'opinion publique persiste. C'est pour cela que le président de la TBMM et de la commission, Numan Kurtulmuş, déclare : « L'objectif de la commission est d'accroître le consensus social en Turquie... C'est de transformer cette question, qui est une politique d'État, en une politique de la nation. » !..

MESSAGE « QUI BOUSCULE LES IDÉES REÇUES » DU MIT

Janvier 2007 ; à l'occasion du 80e anniversaire de la fondation du MIT, le sous-secrétaire Emre Taner a publié un message qui « bouscule les idées reçues ».

Taner a résumé ses conclusions concernant notre région comme suit :

« La Turquie se trouve dans une position de ligne intérieure entre les Balkans, où des guerres de différentes ampleurs et caractères ont eu lieu jusqu'à récemment et où des menaces de conflits potentiels subsistent, le Caucase, qui est le théâtre de frictions à bien des égards et porte divers potentiels d'instabilité, et le Moyen-Orient, pétri de conflits réels et d'activités terroristes depuis près de 40 ans. De plus, cette position est également liée aux zones s'ouvrant progressivement vers l'Asie centrale. Il est également vrai que ces trois régions et l'Asie centrale constituent, à bien des égards, des zones où les politiques mondiales et les guerres de 'rôles' s'intensifient sous certains aspects. Par conséquent, face aux nouveaux problèmes et menaces, il existe un domaine dynamique qui s'étend vers l'est au XXIe siècle, et cette situation montre que la Turquie a acquis/acquerra une position centrale dans une zone de plus en plus vaste. »

Ensuite, il a déclaré : « Les protagonistes et les figurants changent. Certains États-nations perdront le marathon de l'histoire et perdront leur souveraineté nationale. »

18 années entières se sont écoulées ; non seulement entre 2005 et 2009, mais aussi lors des processus entre 2010 et 2015, le MIT était au premier plan et des choses similaires ont été discutées et vécues.

Quelle est cette « raison d'État » qui espère encore les mêmes voies et méthodes ?

Pensons à la prophétie d'Emre Taner selon laquelle « les États-nations vont perdre », à qui ont profité les politiques suivies par la Turquie depuis 18 ans, et aux paroles de Tom Barrack, ambassadeur de Trump à Ankara et représentant spécial pour la Syrie : « Les États-nations forts sont une menace pour Israël » !..

Terminons avec ces lignes du professeur Ahmet B. Ercilasun du 15 juin :

« La République de Turquie ne se limite pas au pouvoir et aux institutions officielles qui lui sont rattachées. La République de Turquie signifie l'ensemble de la nation turque, et la nation turque a le pouvoir de repousser toute forme de pression, de tromperie et de processus secret. »

En résumé ; depuis des décennies, l'État a dit ce qu'il avait à dire. C'est au tour de la nation turque de dire son « dernier mot » !..